杜某有
李英華（黑龍江哈爾濱道外區(qū)天星法律服務(wù)所）
金廣安
劉某坤
楊君（黑龍江日晟律師事務(wù)所）
哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司
劉志偉（黑龍江郎信律師事務(wù)所）
哈爾濱建工建設(shè)有限公司

原告杜某有，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省海倫市。
委托代理人李英華，哈爾濱市道外區(qū)天星法律服務(wù)所法律工作者。
被告金廣安，xxxx年xx月xx日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告劉某坤，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省肇州縣。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)巨源鎮(zhèn)巨源大街13號。
負(fù)責(zé)人宋世有，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，黑龍江郎信律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路117號。
法定代表人張利寧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，黑龍江郎信律師事務(wù)所律師。
原告杜某有訴被告金廣安、劉某坤、哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司（以下簡稱建工三分公司）、哈爾濱建工建設(shè)有限公司（以下簡稱建工公司）建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某有及其委托代理人李英華、被告金廣安、被告劉某坤的委托代理人楊君、被告建工三分公司和建工公司的委托代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，當(dāng)事人雙方對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對原告提供的證據(jù)一，被告金廣安無異議；被告劉某坤對復(fù)印件不予質(zhì)證，合同與被告劉某坤無關(guān)；被告建工三分公司、建工公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但合同不完整，缺少附件1、2，附件1、2是被告金廣安出具的兩份承諾書，承諾內(nèi)容為由被告金廣安個(gè)人負(fù)責(zé)償還一切債務(wù)，與被告建工三分公司、建工公司無任何關(guān)系。對原告提供的證據(jù)二，被告金廣安無異議；被告劉某坤對真實(shí)性無異議，證明問題有異議，合同主體雙方并非被告劉某坤，不應(yīng)承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)；被告建工三分公司、建工公司對真實(shí)性有異議，被告金廣安承包的是被告建工三分公司第五項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部為了對外簽署文書需要，刻有一枚印章，印章全稱是哈爾濱建工建設(shè)有限公司第三分公司第五項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部對外簽訂的所有文書均加蓋有該印章，上述建筑施工承包合同沒有加蓋該印章，因而建工三分公司、建工公司不確認(rèn)該合同是屬于原告與第五項(xiàng)目部間的承包合同。對原告提供的證據(jù)三，被告金廣安無異議；被告劉某坤有異議，合同簽訂時(shí)間是2013年12月，被告劉某坤簽訂合同時(shí)是原告帶另一個(gè)人一起去的，被告劉某坤去時(shí)被告金廣安已經(jīng)簽完字，是否是被告金廣安簽字被告劉某坤不清楚，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候日期沒有填寫。合同主體沒有被告劉某坤，被告劉某坤只是項(xiàng)目經(jīng)理，對合同不承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)；被告建工三分公司、建工公司對真實(shí)性有異議，同意被告劉某坤的意見，經(jīng)過建工三分公司、建工公司調(diào)查了解，在翻閱被告金廣安拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件卷宗時(shí)，被告金廣安在筆錄中明確表示了2012年8月后涉及工程的所有事項(xiàng)與其無關(guān)，而本補(bǔ)充協(xié)議是2012年11月25日，故對真實(shí)性有異議。對原告提供的證據(jù)四，被告金廣安無異議；被告劉某坤認(rèn)為與其無關(guān)，不承擔(dān)責(zé)任；被告建工三分公司、建工公司有異議，該證據(jù)不能作為支持原告訴請的依據(jù)，該證據(jù)明確寫明了雙方的結(jié)算要以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，顯然證據(jù)中記載的各種數(shù)據(jù)均不是實(shí)際工程量。對原告提供的證據(jù)五，被告金廣安有異議，在2012年8月前是被告金廣安付的，大部分錢都是后期付的，那時(shí)被告金廣安已經(jīng)被羈押了，不清楚；被告劉某坤認(rèn)為無法核實(shí)真實(shí)性，與其無關(guān)；被告建工三分公司、建工公司認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件，是原告單方制作的。對原告提供的證據(jù)六，被告劉某坤不予質(zhì)證；被告建工三分公司、建工公司認(rèn)為證據(jù)超過舉證期限，不予質(zhì)證。對被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)一，原告對真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該筆人工費(fèi)并不是給付原告的，不是土建部分的；被告金廣安對真實(shí)性無異議，不是給付的原告人工費(fèi)；被告劉某坤無異議。對被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)二，原告對真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該工程實(shí)際施工人是被告建工三分公司，該承諾不能對抗原告，且施工過程中由于被告金廣安判刑，原告多次主張權(quán)利，被告建工三分公司的負(fù)責(zé)人宋世有也承諾給付；被告金廣安，如果建工三分公司把所有工程款給付，被告金廣安可以對外承擔(dān)責(zé)任，在工程后期被告金廣安被羈押，后期工程款都是由建工三分公司給付的；被告劉某坤無異議。對被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)三，原告認(rèn)可建工三分公司提供的結(jié)算匯總表中面積的記載，但與原告計(jì)算的工程面積差在基礎(chǔ)部分，原告請求的部分應(yīng)加基礎(chǔ)面積；被告金廣安、被告劉某坤對該證據(jù)無異議。對被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)四，原告有異議，鑒定結(jié)論不能證明拖欠工程款的真實(shí)性，對后續(xù)時(shí)間形成也沒有具體表明年份、日期，因此不能作為定案的依據(jù)；被告劉某坤無異議，該證據(jù)充分證實(shí)了被告劉某坤不是本案適格的被告，不承擔(dān)任何責(zé)任。對被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)五，原告、被告劉某坤無異議。
通過對上述證據(jù)的分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一與被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)二均為項(xiàng)目工程承包經(jīng)營合同，原告提供的合同為復(fù)印件，缺少附件一、附件二，其他部分與被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)二內(nèi)容一致，合同能夠證明被告金廣安承包阿城海富A區(qū)項(xiàng)目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、辦公樓土、水、電工程，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二建筑施工承包合同，能夠證明原告承包阿城海富A區(qū)項(xiàng)目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、辦公樓土建工程，本院予以采信。原告提供的證據(jù)三補(bǔ)充合同、證據(jù)四人工費(fèi)結(jié)算單，被告建工三分公司、建工公司對簽字時(shí)間提出異議，經(jīng)鑒定，合同中書寫“2012年11月25日”和人工費(fèi)結(jié)算單書寫的“2012年11月28日”，是后期形成的，即合同不是被告金廣安被羈押前形成的，是被告金廣安無權(quán)確認(rèn)工程事宜階段補(bǔ)簽的，該兩份證據(jù)不具有證明效力，本院不予采信。原告提供的證據(jù)五人工費(fèi)給付明細(xì)，系原告單方制作，施工面積，基礎(chǔ)部分、框架部分的單價(jià)均未確認(rèn)，不能證明欠付工程款的數(shù)額，本院不予采信。原告提供的證據(jù)六承認(rèn)，欠款人為被告金廣安的兒子金立杰，承認(rèn)中欠款數(shù)額為2,390,000元，與原告訴請的數(shù)額不同，并且金立杰是否有權(quán)確認(rèn)，無證據(jù)證明，該證據(jù)不能證明欠款數(shù)額，本院不予采信。被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)一（2013）阿刑初字第186號刑事判決書，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案訴爭事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)三系結(jié)算匯總表，原告認(rèn)可表中列明的面積，但認(rèn)為還有基礎(chǔ)部分沒有確認(rèn)，故該證據(jù)不能證明原告施工的全部面積，本院不予采信。被告建工三分公司、建工公司提供的證據(jù)四、證據(jù)五系鑒定報(bào)告和鑒定費(fèi)收據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于是否欠付原告工程款，原告應(yīng)提供證據(jù)證明工程總造價(jià)，已付工程款數(shù)額，兩項(xiàng)相減，可以確定未付工程款數(shù)額。原告欲通過承包合同和補(bǔ)充合同、人工費(fèi)結(jié)算單計(jì)算未付工程款數(shù)額，原告與金廣安簽訂的承包合同中約定人工費(fèi)以350元每米計(jì)算，在原告自行計(jì)算的人工結(jié)算單中一、二層框架均是以440元計(jì)算造價(jià)，原告陳述以440元計(jì)算是因?yàn)楸桓娼饛V安與其簽訂的補(bǔ)充合同中約定工程框架的單價(jià)按每平方米440元計(jì)算，并且約定A字頭、D字關(guān)基礎(chǔ)面積按一層的50%計(jì)算，辦公樓基礎(chǔ)面積按一層面積計(jì)算，但經(jīng)鑒定，該補(bǔ)充合同和人工費(fèi)結(jié)算單并不是2012年11月25日、11月28日簽訂，被告金廣安因刑事犯罪，2013年1月被捕后，倒簽補(bǔ)充合同和人工費(fèi)結(jié)算單，證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)，故不能以該補(bǔ)充合同、人工費(fèi)結(jié)算單確定工程款。審理中，合議庭釋明原告通過鑒定確定工程造價(jià)，原告表示不進(jìn)行鑒定。故原告無證據(jù)證明工程造價(jià)，亦不能證明已付工程款數(shù)額，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴請，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告杜某有的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22,722.00元，原告杜某有已預(yù)交，由原告杜某有自行承擔(dān)；鑒定費(fèi)4,400.00元，被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司已預(yù)交，由原告杜某有承擔(dān)，原告杜某有于本判決書生效后立即給付被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于是否欠付原告工程款，原告應(yīng)提供證據(jù)證明工程總造價(jià)，已付工程款數(shù)額，兩項(xiàng)相減，可以確定未付工程款數(shù)額。原告欲通過承包合同和補(bǔ)充合同、人工費(fèi)結(jié)算單計(jì)算未付工程款數(shù)額，原告與金廣安簽訂的承包合同中約定人工費(fèi)以350元每米計(jì)算，在原告自行計(jì)算的人工結(jié)算單中一、二層框架均是以440元計(jì)算造價(jià)，原告陳述以440元計(jì)算是因?yàn)楸桓娼饛V安與其簽訂的補(bǔ)充合同中約定工程框架的單價(jià)按每平方米440元計(jì)算，并且約定A字頭、D字關(guān)基礎(chǔ)面積按一層的50%計(jì)算，辦公樓基礎(chǔ)面積按一層面積計(jì)算，但經(jīng)鑒定，該補(bǔ)充合同和人工費(fèi)結(jié)算單并不是2012年11月25日、11月28日簽訂，被告金廣安因刑事犯罪，2013年1月被捕后，倒簽補(bǔ)充合同和人工費(fèi)結(jié)算單，證據(jù)的內(nèi)容不真實(shí)，故不能以該補(bǔ)充合同、人工費(fèi)結(jié)算單確定工程款。審理中，合議庭釋明原告通過鑒定確定工程造價(jià)，原告表示不進(jìn)行鑒定。故原告無證據(jù)證明工程造價(jià)，亦不能證明已付工程款數(shù)額，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴請，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告杜某有的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22,722.00元，原告杜某有已預(yù)交，由原告杜某有自行承擔(dān)；鑒定費(fèi)4,400.00元，被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司已預(yù)交，由原告杜某有承擔(dān)，原告杜某有于本判決書生效后立即給付被告哈爾濱建工建設(shè)有限公司。

審判長：吳旭
審判員：馮麗霞
審判員：孫浩

書記員：張紫祎