上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住賓縣。
委托訴訟代理人：宮海波，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:哈爾濱天福緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人:何巖，董事長。
委托訴訟代理人:崔純權(quán)，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王玉,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住賓縣。
被上訴人（原審被告）：張大用,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣信用社職工，住賓縣。
委托訴訟代理人:馮秀琴，賓縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人杜某某因與被上訴人哈爾濱天福緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以下簡稱天福緣房地產(chǎn)公司、王玉、張大用民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初5639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某委托訴訟代理人宮海波、被上訴人天福緣房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人崔純權(quán)、被上訴人王玉、被上訴人張大用委托訴訟代理人馮秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
2014年天福緣房地產(chǎn)公司開發(fā)賓縣御景花園項目，王玉系該項目負(fù)責(zé)人。2014年2月20日，王玉代表天福緣房地產(chǎn)公司御景花園項目部與張大用簽訂工程項目無償轉(zhuǎn)讓合同書，約定將御景花園B區(qū)工程項目轉(zhuǎn)讓給張大用，張大用售樓必須有天福緣房地產(chǎn)公司御景花園項目部出據(jù)代收轉(zhuǎn)交給張大用，棚戶區(qū)改造政策退費稅雙方各享50%等等。
2014年9月16日、9月22日、9月26日，杜某某委托其親屬王某向賓縣財政局國有土地出讓收入清算專戶匯入御景花園項目土地出讓金60萬元、40萬元、30萬元，總計130萬元。
2014年11月7日，張大用經(jīng)手給杜某某出具的兩份金額分
別為294萬元、298.2萬元的收據(jù)，收據(jù)載明的交款單位均為杜某某，收款方式均為現(xiàn)金，收款事由處寫明為售樓款。收據(jù)上均加蓋了御景花園項目財務(wù)專用章，張大用簽名。二審?fù)忂^程中，杜某某、張大用均陳述杜某某沒有購買御景花園房屋，雙方也沒有簽訂房屋買賣合同。另外，一審期間，杜某某提供了2014年4月至8月，張大用陸續(xù)出具的、總金額為430萬元的借條9份，一審?fù)徺|(zhì)證過程中，張大用對其中金額為160萬元、180萬元的兩份借據(jù)真實性有異議，對其余總金額為90萬元的7份借據(jù)真實性未提出異議，陳述需要對賬。其中160萬元、180萬元借條均載明：上款系御景花園B區(qū)工程款、土地出讓金等費用。
另查明，在房地部門備案的2016年御景花園的多份商品房銷售合同中，落款出賣人處均加蓋了天福緣房地產(chǎn)公司公章，委托代表人處均加蓋了王玉、張大用名章。

本院認(rèn)為，張大用對于總金額為592.2萬元的兩份收據(jù)上張大用簽名的真實性并無異議，收據(jù)上明確載明了交款人為杜某某，故可以認(rèn)定張大用收到杜某某592.2萬元款項事實存在。該收據(jù)與杜某某提交的借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、證人證言及天福緣房地產(chǎn)公司的多份商品房買賣合同等證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈條，可以證明天福緣房地產(chǎn)公司是御景花園項目的開發(fā)商，王玉系該項目負(fù)責(zé)人，張大用是御景花園B區(qū)工程項目負(fù)責(zé)人，張大用在負(fù)責(zé)御景花園B區(qū)工程項目期間，陸續(xù)向杜某某借款592.2萬元用于御景花園B區(qū)工程事實清楚，此款至今未還，張大用應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。雖然張大用否認(rèn)向杜某某借款，但并未舉示相反證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對杜某某關(guān)于張大用償還借款本金592.2萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于杜某某要求張大用償還借款利息的訴訟請求，因上述款項并未約定還款期限及利息標(biāo)準(zhǔn)，故本院僅支持自杜某某主張權(quán)利之日即起訴之日起至實際給付之日止、按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
關(guān)于杜某某上訴主張?zhí)旄＞壏康禺a(chǎn)公司、王玉承擔(dān)還款責(zé)任問題。因上述款項均用于御景花園項目，且天福緣房地產(chǎn)公司、王玉對于天福緣房地產(chǎn)公司開發(fā)御景花園項目、王玉掛靠該公司系該項目負(fù)責(zé)人等事宜并無異議；同時，王玉亦認(rèn)可張大用是御景花園B區(qū)工程項目負(fù)責(zé)人，雖然天福緣房地產(chǎn)公司對張大用的身份持有異議，但在房地部門備案的2016年御景花園的多份商品房銷售合同中，落款出賣人處均加蓋了天福緣房地產(chǎn)公司公章，委托代表人處均加蓋了王玉、張大用名章，故可以認(rèn)定天福緣房地產(chǎn)公司對于張大用是御景花園B區(qū)工程項目負(fù)責(zé)人應(yīng)是明知且認(rèn)可的。故天福緣房地產(chǎn)公司、王玉應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對天福緣房地產(chǎn)公司、王玉不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，本院不予采納。
關(guān)于杜某某上訴主張一審未予調(diào)取御景花園項目財務(wù)專用章在建設(shè)銀行的備案印鑒、未予鑒定程序違法問題。因二審?fù)忂^程中，天福緣房地產(chǎn)公司、王玉均陳述御景花園項目財務(wù)專用章由王玉管理使用，且王玉陳述該印鑒并未在銀行備案，故原審法院未予調(diào)取證據(jù)及鑒定并無不當(dāng)。對杜某某該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于張大用抗辯沒有在杜某某處借款、張大用與陳某是合伙關(guān)系，以及王玉抗辯130萬元是陳某與張大用合伙的共同債務(wù)與其無關(guān)、對其他借款不知情、沒有用到工程項目上等問題。因張大用出具的總金額為592.2萬元的兩份收據(jù)上明確載明交款人為杜某某，故可以認(rèn)定杜某某的債權(quán)人身份。雖然張大用對于杜某某提供的借條的真實性有異議，但其并未在法定期限內(nèi)申請鑒定，二審?fù)忂^程中亦未申請鑒定，且有收據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、證人證言等證據(jù)佐證，故二審不予啟動鑒定程序。張大用與陳某是否合伙，與涉案借款系兩個法律關(guān)系，且其沒有舉示合伙協(xié)議、合伙賬目等相關(guān)證據(jù)，故對張大用、王玉的抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。對杜某某的部分上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳立輝
審判員 趙紅霞
審判員 李秀艷

書記員： 李雪