原告杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住巴彥縣洼興鎮(zhèn)長山村于德屯。
委托代理人張可，黑龍江九州律師事務所律師。
被告中國聯合網絡通信有限公司巴彥縣分公司，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人張立波，職務總經理。
委托代理人何穎，黑龍江琦峰律師事務所律師。
委托代理人方德志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。

原告杜某某與被告中國聯合網絡通信有限公司巴彥縣分公司（以下簡稱巴彥網通公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人張可，被告巴彥網通公司委托代理人何穎、方德志到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、確認原被告之間的勞動關系，簽訂無固定期限勞動合同；2、為原告補交住房公積金；3、要求補發(fā)綜合補貼每月400元整。事實與理由：自1999年1月1日至今原告一直在被告單位工作，但被告未與原告簽訂書面勞動合同。2015年原告曾因被告未辦理社保的問題向巴彥縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會在“認定事實”的部分內已經認定：原被告之間存在勞動關系，但并未以“裁決事項”的形式給予認定，故請求認定雙方之間的勞動關系。判令被告單位與原告簽訂無固定期限勞動合同。根據《勞動法》規(guī)定應該同工同酬，但與原告從事同樣工作的勞動者卻每月多領取400元的綜合補助，但卻沒有給原告人支付；被告一直沒有為原告繳納住房公積金。故請求依法判決。
本院經審理查明：原告1996年1月參加工作，在巴彥縣郵電局雙山支局工作。1996年1月至2006年12月31日原被告始終沒有簽訂書面勞動合同，被告也沒有為原告繳納養(yǎng)老保險費。2007年1月開始至今，被告與原告之間簽訂了書面勞動合同，且繳納了養(yǎng)老保險費。原告于2015年11月5日申請勞動仲裁，巴彥縣勞動人事爭議仲裁委員會作出巴勞人仲字（2015）第23號仲裁裁決書認為“申請人1996年1月至2004年12月與被申請人沒有簽訂書面勞動合同，但申請人提供了被申請人處工資支付憑證、工作簡歷，雙方形成了事實勞動關系”。原告因此向巴彥縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁為原告補繳養(yǎng)老保險金。該仲裁委于2015年12月2日裁決：由被申請人為申請人辦理1996年1月至2006年12月31日養(yǎng)老保險補繳手續(xù)，并補繳欠繳的養(yǎng)老保險費，用人單位應繳納的部分由用人單位承擔，個人繳納部分由申請人個人承擔。原告為此訴訟要求確認原被告之間的勞動關系，簽訂無固定期限勞動合同；為原告補交住房公積金；補發(fā)綜合補貼每月400元。經查，原告于2010年7月1日與黑龍江網通人力資源有限公司簽訂《勞動合同書》，并由該公司于2006年7月發(fā)放工資至今。庭審中，被告以原告無證據證明其與被告存在勞動合同關系，原告明知其已經與第三方簽訂了勞動合同，各原告作為具有完全民事行為能力的人，具有締約能力并具有承擔相應締約責任后果的能力，原告稱與第三方簽訂的勞動合同系受被告欺詐該合同無效，但原告未提供證據證實被告對原告有欺詐行為。原告在與第三方已存在勞動合同關系的情況下，仍向被告主張基于勞動合同關系的各項利益，缺乏事實和法律的依據。法院應依法予以駁回。原告稱其至今仍在聯通公司工作，但這是由勞務派遣公司派遣到聯通公司為聯通公司承擔部分工作，但并不能說明原告與被告之間是勞動合同關系的抗辯理由，不同意原告的訴訟請求。
綜合分析各方當事人的訴辨主張，舉示的證據及發(fā)表的質證意見，本案的焦點問題是：一、原告與被告是否形成勞動關系；二、原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動合同協議書是否合法有效。
關于原告與被告是否形成勞動關系的問題。本院認為，勞動關系是指機關、企事業(yè)單位、社會團體和組織與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產生的法律關系。本案中，原告于2015年11月5日向巴彥縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求單位為原告補繳1996年1月至2006年養(yǎng)老保險金。巴勞人仲字[2015]第23號裁決裁決書已發(fā)生法律效力。并認定原告自1996年1月至2006年12月31日與被告存在勞動關系。但自2010年7月1日起，原告通過黑龍江網服勞務派遣有限責任公司與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂《勞動合同書》，工資由黑龍江通服人力資源有限公司早在2006年7月即已發(fā)放的事實可以得出，原告已于與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂合同之日起與被告解除勞動關系，與黑龍江通服人力資源有限公司存在勞動關系。至此，原告應向黑龍江通服人力資源有限公司主張其權利。
關于原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動合同協議書是否合法有效問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯示公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷”。本案中，原告與黑龍江通服人力資源有限公司簽訂勞動合同書，并從該公司領取勞動報酬，能夠證明簽訂該協議，是雙方真實意思表示，該協議合法有效，對雙方具有約束力。因此，原告主張簽訂協議書時受脅迫誘導，并未提供有效證據證明其上述主張。由此雙方簽訂的勞動合同關系協議書不具有可撤銷的情形。

綜上所述，原告杜某某訴訟請求不成立，不予支持。被告巴彥網通公司抗辯理由成立，予以采納。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告杜某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黑
龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　楊廣新 審判員　　何玉鳳 審判員　　張志芬

書記員：裴立斌