杜某
邢某某
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
王某某
張俊平
裴樹花（河北仁浩律師事務(wù)所）
楊某某
李紅林

上訴人（原審被告）:杜某。
上訴人（原審被告）:邢某某，漢住址同上。
二
上訴人的
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:張俊平。
委托代理人:裴樹花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:李紅林。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地:衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
代表人:李彥君，該公司總經(jīng)理。
上訴人杜某、邢某某因與被上訴人王某某、楊某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢某某及上訴人杜某、邢某某的委托代理人呂業(yè)超、被上訴人王某某的委托代理人張俊平、裴樹花、被上訴人楊某某及其委托代理人李紅林到庭參加訴訟。被上訴人人保財險衡水公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于上訴人杜某、邢某某與被上訴人王某某是何種法律關(guān)系的問題。被上訴人王某某主張兩者之間系雇傭關(guān)系，一審提交證據(jù):1、王某某銀行賬戶自2013年11月6日至2014年3月11日的交易明細及資金往來信息查詢單，證實杜某弟弟杜子華，二上訴人雇傭的會計馬靜靜曾多次給王某某打款用于支付工資及日常墊付的費用。2、王某某記錄的武邑工地經(jīng)理鄭根懷簽收的物品清單。3、交通事故后王某某駕駛車輛乘車人鄭根懷于2014年1月15日詢問筆錄，其筆錄記載:事發(fā)當日王某某聯(lián)系鄭根懷從公司出發(fā)，前往工地找人，發(fā)生事故后鄭根懷受傷，公司派劉航、馬靜（馬靜靜）陪同其在醫(yī)院看病。4、王某某、王某某之妻張俊平、杜某弟弟杜子華、張遠波談話錄音一份，其中杜子華、張遠波多次提到公司、小紅（邢某某），杜子華也對張遠波稱呼其為杜經(jīng)理沒持異議。上訴人杜某、邢某某否認兩者之間系雇傭關(guān)系，否認王某某提供的上述證據(jù)，其提供鄭根懷2014年1月12日在交警部門詢問筆錄，其中鄭根懷稱王某某駕駛車輛系王某某借的。本院綜合上述證據(jù)情況，對被上訴人王某某關(guān)于其與上訴人杜某、邢某某系雇傭關(guān)系的主張予以采信。理由:杜子華與王某某有銀行交易往來，轉(zhuǎn)賬用途為小衛(wèi)（王某某）零用。談話錄音中，杜子華也多次提到公司，并對張遠波的談話內(nèi)容沒持異議。因杜子華系杜某弟弟，二上訴人不應(yīng)僅對被上訴人王某某的主張予以否認，還應(yīng)申請杜子華出庭說明情況或提供反證。鄭根懷、王某某在交警筆錄中分別對于此行目的，出發(fā)地點，事故發(fā)生后公司派員情況作了詳細的描述，二者描述相符。因王某某主張杜某、邢某某借用金鼎公司資質(zhì)，認為受二上訴人雇傭，二上訴人也未就其組建公司提供證據(jù)，基于以上理由可以認定杜某、邢某某與王某某之間系雇傭關(guān)系，王某某方的賠償責任，除交強險外，應(yīng)由雇主即二上訴人承擔。關(guān)于本次交通事故責任及承擔比例應(yīng)如何劃分的問題。根據(jù)被上訴人王某某在交警部門2014年1月12日詢問筆錄，其在進入事發(fā)路口前沒有停車瞭望左右來車情況，交警部門據(jù)此認定其違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?第一款 ?之規(guī)定，承擔次要責任是有依據(jù)的，本院對交警部門的事故認定書效力予以確認。一審判令二上訴人承擔30%的賠償比例并無不當，本院予以維持。關(guān)于被上訴人楊某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算的問題。被上訴人楊某某一審提供了棗強縣大營鎮(zhèn)前艾村、大營鎮(zhèn)政府、棗強縣公安局大營分局的證明，證明楊某某自2011年至事發(fā)一直在大營鎮(zhèn)生活、居住，二上訴人雖予以否認但未提供任何相反證據(jù)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算被上訴人楊某某的殘疾賠償金是恰當?shù)?，本院予以維持。一審時楊某某與張文志及該車的車主衡水樂馳機動車駕駛員培訓學校達成調(diào)解協(xié)議，原審法院已另行出具調(diào)解書予以認定，故不應(yīng)在其判決書中再列張文志、衡水樂馳機動車駕駛員培訓學校為被告，二審不再列其為當事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費931元，由上訴人杜某、邢某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人杜某、邢某某與被上訴人王某某是何種法律關(guān)系的問題。被上訴人王某某主張兩者之間系雇傭關(guān)系，一審提交證據(jù):1、王某某銀行賬戶自2013年11月6日至2014年3月11日的交易明細及資金往來信息查詢單，證實杜某弟弟杜子華，二上訴人雇傭的會計馬靜靜曾多次給王某某打款用于支付工資及日常墊付的費用。2、王某某記錄的武邑工地經(jīng)理鄭根懷簽收的物品清單。3、交通事故后王某某駕駛車輛乘車人鄭根懷于2014年1月15日詢問筆錄，其筆錄記載:事發(fā)當日王某某聯(lián)系鄭根懷從公司出發(fā)，前往工地找人，發(fā)生事故后鄭根懷受傷，公司派劉航、馬靜（馬靜靜）陪同其在醫(yī)院看病。4、王某某、王某某之妻張俊平、杜某弟弟杜子華、張遠波談話錄音一份，其中杜子華、張遠波多次提到公司、小紅（邢某某），杜子華也對張遠波稱呼其為杜經(jīng)理沒持異議。上訴人杜某、邢某某否認兩者之間系雇傭關(guān)系，否認王某某提供的上述證據(jù)，其提供鄭根懷2014年1月12日在交警部門詢問筆錄，其中鄭根懷稱王某某駕駛車輛系王某某借的。本院綜合上述證據(jù)情況，對被上訴人王某某關(guān)于其與上訴人杜某、邢某某系雇傭關(guān)系的主張予以采信。理由:杜子華與王某某有銀行交易往來，轉(zhuǎn)賬用途為小衛(wèi)（王某某）零用。談話錄音中，杜子華也多次提到公司，并對張遠波的談話內(nèi)容沒持異議。因杜子華系杜某弟弟，二上訴人不應(yīng)僅對被上訴人王某某的主張予以否認，還應(yīng)申請杜子華出庭說明情況或提供反證。鄭根懷、王某某在交警筆錄中分別對于此行目的，出發(fā)地點，事故發(fā)生后公司派員情況作了詳細的描述，二者描述相符。因王某某主張杜某、邢某某借用金鼎公司資質(zhì)，認為受二上訴人雇傭，二上訴人也未就其組建公司提供證據(jù)，基于以上理由可以認定杜某、邢某某與王某某之間系雇傭關(guān)系，王某某方的賠償責任，除交強險外，應(yīng)由雇主即二上訴人承擔。關(guān)于本次交通事故責任及承擔比例應(yīng)如何劃分的問題。根據(jù)被上訴人王某某在交警部門2014年1月12日詢問筆錄，其在進入事發(fā)路口前沒有停車瞭望左右來車情況，交警部門據(jù)此認定其違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條 ?第一款 ?之規(guī)定，承擔次要責任是有依據(jù)的，本院對交警部門的事故認定書效力予以確認。一審判令二上訴人承擔30%的賠償比例并無不當，本院予以維持。關(guān)于被上訴人楊某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算的問題。被上訴人楊某某一審提供了棗強縣大營鎮(zhèn)前艾村、大營鎮(zhèn)政府、棗強縣公安局大營分局的證明，證明楊某某自2011年至事發(fā)一直在大營鎮(zhèn)生活、居住，二上訴人雖予以否認但未提供任何相反證據(jù)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算被上訴人楊某某的殘疾賠償金是恰當?shù)模驹河枰跃S持。一審時楊某某與張文志及該車的車主衡水樂馳機動車駕駛員培訓學校達成調(diào)解協(xié)議，原審法院已另行出具調(diào)解書予以認定，故不應(yīng)在其判決書中再列張文志、衡水樂馳機動車駕駛員培訓學校為被告，二審不再列其為當事人。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費931元，由上訴人杜某、邢某某負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜