原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：魏子入（系杜某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：徐張，湖北高頌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：汪紹文，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
第三人：武漢漢口機床廠，住所地：武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹三路*號。
法定代表人：皮曉東，該廠廠長。
委托訴訟代理人：陳華秋，湖北重道律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告杜某某與被告雷某某及第三人武漢漢口機床廠（以下簡稱漢口機床廠）居住權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人魏子入、徐張，被告雷某某及其委托訴訟代理人汪紹文，第三人漢口機床廠的委托訴訟代理人陳華秋到庭參加訴訟。訴訟中，被告雷某某于2017年5月17日向本院提出鑒定申請，本院委托湖北中真司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所于2017年11月28日終止鑒定，后被告雷某某于2018年1月17日撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)武漢市硚口區(qū)漢水新村4號樓1-1號房屋（使用面積34.48平方米）的居住使用權(quán)歸原告所有；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告的父親杜樹明與被告的丈夫韓世友均系漢口機床廠（即中國人民解放軍第三六0四工廠）職工，兩人均已去世。2002年12月，杜樹明、韓世友在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂《售房合同》，約定韓世友將位于解放大道××新村××樓××號（住房××為××新村××?！痢撂枺┓课莩凶鈾?quán)以42000元的價格出售給杜樹明。合同簽訂后，雙方履行了全部合同內(nèi)容，韓世友也將《住房證》原件交給杜樹明，雙方將《售房合同》提供給漢口機床廠進行了備案。2002年12月至今，該房屋一直由原告一家居住使用并每年向第三人交納房租，第三人收取房租的收據(jù)上交費人已變更為“杜樹明”。杜樹明去世后，被告經(jīng)常上門無理取鬧，否認(rèn)售房事實，要求收回房屋，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告向本院提起訴訟。
被告雷某某辯稱：1.本案欠缺當(dāng)事人，無權(quán)占有人杜樹明已死亡，應(yīng)由其全部繼承人參與訴訟；2.案涉房屋系第三人分配給韓世友夫婦共同居住的房屋，被告對房屋享有共同承租權(quán)。韓世友生前說過案涉房屋是借給同事杜樹明居住，后杜樹明就賴著不走了，被告每年都找原告，原告說要補償才肯搬走，售房合同不是韓世友所簽，是偽造的；3.即使售房合同是真實的，因房屋所有權(quán)屬第三人所有，第三人未追認(rèn)的情況下，售房合同無效。如買賣的是房屋使用權(quán)，未經(jīng)被告追認(rèn)的情況下，售房合同亦屬無效。杜樹明與韓世友系多年同事，明知韓世友與雷某某系夫妻，杜樹明與韓世友單獨簽訂合同，屬惡意串通，侵害了被告的合法權(quán)益，亦導(dǎo)致合同無效；4.原告并無證據(jù)證明杜樹明支付了購房款，售房合同也未在第三人處備案，故房屋買賣事實不存在。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
第三人漢口機床廠述稱：第三人系案涉房屋所有權(quán)人，該房屋至今未房改，韓世友和杜樹明均系我單位職工，原告所稱《售房合同》確實在單位檔案中有備案，杜樹明從2004年開始向單位交納房屋租金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：杜樹明（2015年去世）與杜某某系父女關(guān)系，韓世友（2006年去世）與雷某某系夫妻關(guān)系。武漢市硚口區(qū)漢水新村4號樓1-1號房屋（建筑面積34.48平方米）原系漢口機床廠（原中國人民解放軍第三六0四工廠）分配給單位職工韓世友居住的單位自管公房。2002年12月4日，韓世友（甲方）與杜樹明（乙方）簽訂《售房合同》，約定：“1、甲方韓世友自愿出售目前居住的房屋，依據(jù)法律規(guī)定，該房自出售之日起房屋所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移，售房價為42000元；2、乙方自交付清全部房屋售價款之日起，即獲得房屋所有權(quán)，甲方不得以任何理由加以干涉；3、此房出售后，凡遇任何糾紛，則與乙方無關(guān)；4、甲方如違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任以及賠償由其造成的全部經(jīng)濟損失；5、必要的時候，甲方應(yīng)及時到場負(fù)責(zé)辦理此房的過戶手續(xù)；6、此合同一式三份，甲乙雙方各一份，另一份交3604工廠房產(chǎn)處備案；7、此合同自乙方搬進此房之日起生效?！焙贤路阶⒚鳌绊n世友的房租水費從2003年6月1日起由杜樹明負(fù)責(zé)”。后杜樹明一家搬入案涉房屋居住，《售房合同》亦交由漢口機床廠房屋管理部門備案，漢口機床廠從2004年1月開始每月從杜樹明的工資中扣繳案涉房屋的租金。杜樹明去世后，該房屋一直由杜某某居住,租金亦由杜某某交納，租金交納票據(jù)載明交款人為“杜樹明”。案涉房屋的《住房證》原件現(xiàn)由杜某某持有，《住房證》載明的承租人仍為“韓世友”。訴訟中，雷某某申請對《售房合同》落款處“韓世友”的簽名是否系韓世友本人書寫進行鑒定，本院委托湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2017年11月28日以“送檢的韓世友樣本字跡不充分，不能滿足鑒定需要，致使鑒定無法繼續(xù)進行”為由，不受理該鑒定。2018年1月17日，雷某某撤回了鑒定申請。

本院認(rèn)為，韓世友與杜樹明簽訂的《售房合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同簽訂后，韓世友將案涉房屋移交給杜樹明居住使用，并將《住房證》原件交給杜樹明，雙方也將《售房合同》提交漢口機床廠備案，漢口機床廠亦從2004年開始從杜樹明的工資中逐月扣繳租金，雙方均已履行合同約定的全部義務(wù)，漢口機床廠對此并未提出異議，故杜樹明已取得案涉房屋的承租權(quán)和居住使用權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十四條規(guī)定：“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋?！倍拍衬匙鳛榕c杜樹明生前共同居住的人，在杜樹明去世后，可以繼續(xù)租賃使用案涉房屋，故對于杜某某要求確認(rèn)其對案涉房屋享有居住使用權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。雷某某主張《售房合同》上“韓世友”的簽名并非韓世友本人書寫，但未提供證據(jù)予以反駁，故對于雷某某的該項抗辯主張，本院不予采納。雷某某主張《售房合同》未經(jīng)其追認(rèn)，杜樹明與韓世友之間存在惡意串通，《售房合同》應(yīng)屬無效，但杜樹明從2002年開始就在案涉房屋中居住，至今已經(jīng)十幾年，雷某某應(yīng)當(dāng)知道房屋交易的事實，雷某某亦無證據(jù)證明杜樹明與韓世友惡意串通損害其利益，故對于雷某某主張《售房合同》無效的抗辯主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百三十四條之規(guī)定，判決如下：

武漢市硚口區(qū)解放大道669號漢水新村4號樓1-1號房屋（建筑面積34.48平方米）的居住使用權(quán)歸原告杜某某所有。
案件受理費減半收取250元，由被告雷某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 謝磊

書記員： 楊弘帆