原告杜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住曲周縣，。
委托代理人楊海運，廣平縣廣正法律服務(wù)所法律工作者。
被告宋俊某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河南省伊川縣，。
被告聊城萬通汽車運輸有限公司，地址聊城市冠縣工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.
負(fù)責(zé)人申懷池，該公司經(jīng)理。
委托代理人許公慶，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司，地址聊城市柳園南路62號，統(tǒng)一社會信用代碼91371500753544811H.
負(fù)責(zé)人孫傳鯤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮延昌，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被告武京順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住館陶縣，。
委托代理人郝孟雨，聊城市新鴻順法律服務(wù)所法律工作者。
被告郝振山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省冠縣，。
委托代理人郝孟雨，聊城市新鴻順法律服務(wù)所法律工作者。
被告冠縣利山物流有限公司，地址冠縣崇文街道辦事處苗圃329省道北，統(tǒng)一社會信用代碼91371525081750806H.
法定代表人邵成平，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝孟雨，該公司法律顧問。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司，地址聊城市聊堂路1號科霸商務(wù)樓，統(tǒng)一社會信用代碼91371500074401421F.
負(fù)責(zé)人彭振國，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏尚龍，該公司員工。

原告杜某某訴被告宋俊某、聊城萬通汽車運輸有限公司（以下簡稱萬通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保聊城分公司）、武京順、郝振山、冠縣利山物流有限公司（以下簡稱利山公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱太平保險聊城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人楊海運，被告萬通公司委托代理人許公慶，人保聊城分公司委托代理人馮延昌，武京順、郝振山、利山公司委托代理人郝孟雨，太平保險聊城支公司委托代理人夏尚龍到庭參加訴訟，被告宋俊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車損費、施救費、車輛拆解費、交通費等暫定60000元（當(dāng)庭變更為63601.18元）；2.人保聊城分公司、太平保險聊城支公司在交強險、第三者險限額內(nèi)予以賠償，超出理賠數(shù)額，由其他被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月27日16時10分許，宋俊某雨天駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車沿309國道北線由東向西行駛至廣平縣蘇莊村路口時，未遵守讓右方來車先行的規(guī)定，與由北向南行駛的焦光社駕駛的冀Ｅ×××××號重型普通貨車（載林才建、林仕友、劉永達、余曉輝）發(fā)生碰撞，致使焦光社駕駛的重型普通貨車失控，駛?cè)?09國道南線又與由西向東行駛的武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車碰撞，造成焦光社、林才建、林仕友、劉永達、余曉輝受傷，三車不同程度損壞的交通事故，廣平縣交警大隊廣公交認(rèn)字[2016]0159號認(rèn)定書認(rèn)定宋俊某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，武京順承擔(dān)此事故次要責(zé)任，焦光社、林才建、林仕友、劉永達、余曉輝不承擔(dān)此事故責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益特向法院起訴，望依法裁決。
人保聊城分公司辯稱，肇事機動車魯Ｐ×××××號在我公司投保有交強險商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險內(nèi)，如果沒有其他情況，我公司同意賠償。不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
太平保險聊城支公司辯稱，一、請求依法核實魯Ｐ×××××號交強險在我公司的投保情況。二、我公司承保車輛魯Ｐ×××××號商業(yè)三者險，我公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故比例承擔(dān)責(zé)任。三、請求法院核實掛車是否投保有商業(yè)三者險，按照主掛車分保比例和責(zé)任比例承擔(dān)。四、訴訟費和鑒定費不屬于保險責(zé)任不承擔(dān)。
萬通公司辯稱，宋俊某是我公司駕駛員，其駕駛車輛在人保公司投有交強險商業(yè)三者險不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)，根據(jù)保險法的規(guī)定，本案的鑒定費也由保險公司承擔(dān)，訴訟費也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
利山公司辯稱，事故發(fā)生真實性沒有異議，該車在太平保險公司有交強險和商業(yè)三者險主車100萬，掛車50萬，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的合理合法損失均應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
武京順、郝振山辯稱，同利山公司答辯意見。
宋俊某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告杜某某向本院提交了以下證據(jù)：
1.原告身份證復(fù)印件；
2.拆解費單據(jù)、公估費單據(jù)、施救費單據(jù)各一張；；
3.事故認(rèn)定書一份；
4.宋俊某行駛證、駕駛證、人保交強險，商業(yè)險保單各一份；
5.武京順駕駛證、行駛證、太平保險聊城支公司交強險、商業(yè)險保單各一份；
萬通公司向本院提交了以下證據(jù)：
肇事車輛行駛證和宋俊某的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛營運證、車輛保險單。
利山公司向本院提交了以下證據(jù)：
保單三份、行駛證、營運證、駕駛證。
宋俊某、武京順、郝振山、人保聊城分公司、太平保險聊城支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)開庭審理，舉證與質(zhì)證，本院對本案事實做如下認(rèn)定：
一、2016年10月27日16時10分許，宋俊某雨天駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車，沿309國道北線由東向西行駛至廣平縣蘇莊村路口時，未遵守讓右方來車先行的規(guī)定，與由北向南行駛的焦光社駕駛的冀Ｅ×××××號重型普通貨車（載林才建、林仕友、劉永達、余曉輝）發(fā)生碰撞，致使焦光社駕駛的重型普通貨車失控，駛?cè)?09國道南線又與由西向東行駛的武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車碰撞，造成焦光社、林才建、林仕友、劉永達、余曉輝受傷，三車不同程度損壞的交通事故。2016年11月3日，廣平縣公安交通警察大隊作出廣公交認(rèn)字[2016]第0195號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋俊某承擔(dān)此事故主要責(zé)任、武京順承擔(dān)此事故次要責(zé)任，焦光社、林才建、林仕友、劉永達、余曉輝不承擔(dān)此事故責(zé)任。
二、冀Ｅ×××××號重型普通貨車登記車主為邢臺市軍達汽車運輸有限公司，實際車主為原告杜某某。2016年11月21日，河北天元保險公估有限公司第一分公司出具公估報告，公估結(jié)論為：冀Ｅ×××××號重型普通貨車估損金額為52329元。
三、被告宋俊某系被告萬通公司雇傭的司機，其駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車為萬通公司所有，魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保聊城分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險。交強險責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為100萬元，不計免賠。魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車在人保聊城分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險限額為50萬元，不計免賠。
四、被告武京順系被告利山公司雇傭的司機，郝振山系利山公司員工，武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車為利山公司所有，魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告太平保險聊城支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險。交強險責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為100萬元，不計免賠。魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車在太平保險聊城支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險限額為50萬元，不計免賠。
五、對原告杜某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失核算如下：
1.原告主張拆解費3398.6元。拆解費是原告支出的必要的、合理的費用，且原告提供有正式票據(jù)，票據(jù)顯示拆解費3500元，以原告訴求為準(zhǔn)。
2.原告主張公估費3373.58元。公估費是原告支出的必要的、合理的費用，且原告提供有正式票據(jù)，票據(jù)顯示公估費4000元，以原告訴求為準(zhǔn)。
3.原告主張車損52329元。2016年11月21日，河北天元保險公估有限公司第一分公司出具公估報告，公估結(jié)論為：冀Ｅ×××××號重型普通貨車估損金額為52329元，本院予以認(rèn)定。
4.原告施救費4000元。施救費是原告支出的必要的、合理費用，原告提供有正式票據(jù)支持，本院予以認(rèn)定。
5.原告主張交通費500元。交通費是指受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療所實際發(fā)生的用于交通的費用。本案中，原告主張的是財產(chǎn)損失，本院對交通費不予支持。
綜上，杜某某主張因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失為63101.18元。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保聊城分公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故車輛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告太平保險聊城支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責(zé)任強制保險故應(yīng)由被告人保聊城分公司、太平保險聊城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，因此，杜某某因本次交通事故所造成的拆解費、公估費、車損、施救費等合計63101.18元，由被告人保聊城分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告杜某某2000元。由被告太平保險聊城支公司交強險在財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告杜某某2000元。不足部分由魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車車主萬通公司和魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車車主利山公司按照事故責(zé)任比例向原告賠付。因事故車輛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車在被告人保聊城分公司投保有總保險金額為150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故車輛故魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車在被告太平保險聊城支公司投保有總保險金額為150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告杜某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額部分的各項損失包括車損、拆解費、公估費、施救費共計59101.18元，由被告人保聊城分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告杜某某41370.83元（59101.18元×70%），由被告太平保險聊城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告杜某某17730.35元（59101.18元×30%）。據(jù)此，為維護原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告杜某某車損2000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告杜某某各項損失41370.83元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告車損2000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告杜某某各項損失17730.35元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1390元，被告聊城萬通汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)973元，被告冠縣利山物流有限公司負(fù)擔(dān)417元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　楊紅濤 審　判　員　　閆玲玲 人民陪審員　　王俊超

書記員：劉冰冰