原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：秦春輝，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165號。
負(fù)責(zé)人：張碩，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張吉祥、張昆，該公司法律顧問。

原告杜某某訴被告岳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2017年3月29日作出（2017）冀0102民初1976號民事判決，原告杜某某不服，提起上訴。2017年6月9日石家莊市中級人民法院作出（2017）冀01民終6216號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回我院重審。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某委托代理人秦春輝、被告岳某、被告人保公司的委托代理人張昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)100513.2元。事實(shí)與理由：2016年1月14日，被告岳某駕駛吉Ｈ×××××汽車沿石家莊市中山路由東向西行駛至長安區(qū)青園街與中山路口時因闖紅燈與原告駕駛的冀Ａ×××××號越野客車相撞，造成兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。石家莊市公安局交通管理局長安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告岳某負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告岳某采取消極應(yīng)對態(tài)度，不向公安機(jī)關(guān)及原告提供其汽車投保信息，原告無奈向仲裁委提起仲裁請求我所有的汽車所承保公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了比分賠付責(zé)任，但原告因修復(fù)車輛所產(chǎn)生的車輛拆解費(fèi)14513.2元、代替性交通費(fèi)36000元及事故車輛貶值損失未獲支持，故訴至法院請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)100513.2元。
被告岳某辯稱：原告主張的拆解費(fèi)已經(jīng)經(jīng)仲裁認(rèn)定包含在維修費(fèi)中，且保險公司已經(jīng)賠付；原告主張?zhí)娲煌ㄙM(fèi)過高。
被告人保公司辯稱：原告起訴的數(shù)額不符合法律規(guī)定，保險公司不予賠付，原告起訴數(shù)額已經(jīng)由石家莊仲裁委員會仲裁，且已經(jīng)有生效的法律文書，拆解費(fèi)屬于修理費(fèi)，修理費(fèi)中包括拆解費(fèi)，已經(jīng)賠付。代步費(fèi)、貶值損失不屬于保險賠付范圍，本案中不屬于賠償范圍的損失保險公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2016年1月14日，被告岳某駕駛吉Ａ×××××號轎車（未懸掛機(jī)動車號牌）沿中山路由東向西行駛至青園街口時闖紅燈，與由南向北行駛的原告杜某某駕駛的冀Ａ×××××號小型越野客車相撞，造成兩車損壞的交通事故。2016年4月14日，石家莊市公安交通管理局長安交警大隊(duì)作出石公交認(rèn)字[2016]第009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告岳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。原告杜某某駕駛的冀Ａ×××××號汽車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）投保車輛損失險及不計(jì)免賠；被告岳某駕駛的吉Ａ×××××號汽車在被告人保公司投保交強(qiáng)險和保額為30萬元的第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠。2016年3月22日，原告杜某某以中華聯(lián)合保險公司為被申請人申請仲裁，要求中華聯(lián)合保險公司賠付其車輛損失145132元、公估費(fèi)6400元、施救費(fèi)2850元、拆解費(fèi)14513.2元、替代性交通費(fèi)36000元、車輛貶值損失10萬元共計(jì)304895.2元，2016年6月18日，石家莊仲裁委員會作出石裁字[2016]第143號裁決書，裁決中華聯(lián)合保險公司支付原告保險理賠款154382元。庭審中，原告提交2016年4月8日的拆驗(yàn)修理費(fèi)發(fā)票主張拆解費(fèi)14513.2元，被告以拆解費(fèi)屬于車損為由不予認(rèn)可，同時，原告提交的4月1日公估機(jī)構(gòu)作出的公估報告顯示車損金額包含修理工時費(fèi)和更換部件費(fèi)用；原告提交其與石家莊博帆汽車服務(wù)有限公司簽訂的租車合同和租車費(fèi)發(fā)票主張?zhí)娲越煌ㄙM(fèi)36000元，被告以原告主張數(shù)額過高為由不予認(rèn)可；另原告主張車輛貶值損失，但未提交證據(jù)證明。
以上事實(shí)有原告提交的道理交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報告、仲裁裁決書、拆驗(yàn)修理費(fèi)發(fā)票、租車合同、發(fā)票等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于車輛拆解費(fèi)。原告僅提供公估報告，未能提交其他相關(guān)證據(jù)佐證，本院認(rèn)為公估報告是對可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測、估計(jì)，不代表已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。只有公估報告的，不應(yīng)作為認(rèn)定受損車輛維修費(fèi)的依據(jù)。當(dāng)事人主張車輛拆解、維修費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供車輛拆解、維修明細(xì)、拆解、維修費(fèi)發(fā)票或支付費(fèi)用的有效憑證，故原告主張車輛拆解費(fèi)的訴訟請求，不應(yīng)支持。二、關(guān)于替代性交通費(fèi)。原告車輛在此次事故中受損、維修，導(dǎo)致原告在一定時間內(nèi)無法使用該車輛，原告確需產(chǎn)生其他交通費(fèi)，但原告僅提供與石家莊博帆汽車服務(wù)有限公司租車合同及發(fā)票，未能提交車輛維修情況的相關(guān)證據(jù)，不能證明原告主張車輛租賃費(fèi)是否是在車輛維修期間產(chǎn)生的，故原告主張的替代性交通費(fèi)，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。三、關(guān)于車輛貶值損失。對于原告請求被告賠償車輛貶值損失費(fèi)50000元的請求，因原告未向本院提交車輛貶值相關(guān)證據(jù)，原告訴求賠償車輛貶值損失50000元的主張，不予支持。綜上，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?；耍鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2310元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)2310元，（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行河北銀行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李建中
人民陪審員 王雪涵
人民陪審員 劉曄彤

書記員： 李珊