杜某可
杜長(zhǎng)久
袁軍（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司
徐依華（安徽匯龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）杜某可。
委托代理人杜長(zhǎng)久。
委托代理人袁軍，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱申達(dá)公司）。
法定代表人杜開顏，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐依華，安徽匯龍律師事務(wù)所律師。
上訴人杜某可因與上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，雙方均不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某可不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判并改判；訴訟費(fèi)用由申達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:1、上訴人認(rèn)為本案被上訴人向上訴人支付的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇應(yīng)是1254600元，而非421960元。一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇又稱傷殘津貼。2010年12月20日國務(wù)院新修定的《工傷保險(xiǎn)條例》第35條 ?規(guī)定一至四級(jí)傷殘職工按月享受由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼。按照此規(guī)定本案被上訴人如果為上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)，上訴人就能從受傷之日到退休年齡一直按月享受由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼，該傷殘津貼應(yīng)為3000元（基本工資）×12個(gè)月X41年×85％（計(jì)算比例）計(jì)1254600元。一審法院依據(jù)第四條 ?規(guī)定將上訴人的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇計(jì)算為3014x140個(gè)月計(jì)421960元。上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤。冀勞社（2004）95號(hào)文第四條 ?與《工傷保險(xiǎn)條例》第35條 ?對(duì)同一行為規(guī)定不一致。本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，其一、《工傷保險(xiǎn)條例》系上位法，冀勞社（2004）95號(hào)文系下位法，上位法優(yōu)于下位法；其二、《工傷保險(xiǎn)條例》是2010年公布實(shí)施的，而冀勞社（2004）95號(hào)文是2004年公布實(shí)施的，新法優(yōu)于舊法。因此，上訴人認(rèn)為本案被上訴人向上訴人支付的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇應(yīng)是1254600元，而非一審法院判決的421960元。2、一審判決駁回上訴人要求被上訴人支付生活護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦是依據(jù)冀勞社（2004）95號(hào)文第四條 ?的規(guī)定。冀勞社（2004）95號(hào)文第四條 ?與《工傷保險(xiǎn)條例》第35條 ?對(duì)同一行為規(guī)定不一致。本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇（傷殘津貼）與生活護(hù)理費(fèi)系《工傷保險(xiǎn)條例》第35條 ?與第34條規(guī)定的兩個(gè)不同的賠償項(xiàng) ?目。3、一審判決在配置輔助器具費(fèi)用及項(xiàng)目方面存在錯(cuò)誤及漏判。庭審中上訴人向法庭提交了購買輪椅的票據(jù)兩張，一張是2011年5月1日徐州生命樹醫(yī)療器械有限公司出具的數(shù)額為1180元，另一張是2013年1月15日南京康復(fù)之家醫(yī)療器械有限公司出具的數(shù)額為3580元，兩張票據(jù)數(shù)額相加應(yīng)是4760元，而非3580元。庭審中上訴人還向法庭提交了2011年6月12日徐州生命樹醫(yī)療器械有限公司出具的購買矯形器票據(jù)一張數(shù)額為16000元，對(duì)上訴人
的該項(xiàng)主張一審判決沒有進(jìn)行陳述，屬遺漏事項(xiàng)。上訴人依據(jù)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的石勞鑒字（2012）第1575號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書的規(guī)定，主張被上訴人為上訴人配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張一審判決沒有進(jìn)行陳述及判決，亦屬遺漏事項(xiàng)。
安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支付566888元；一二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由杜某可負(fù)擔(dān)；理由如下:1、計(jì)算停工留薪期工資、傷殘補(bǔ)助金所依據(jù)的本人工資金標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)法庭調(diào)查及被上訴人訴狀中的陳述，其100元是日工資，而一審法院計(jì)算月工資時(shí)直接乘以30天是錯(cuò)誤的，其直接違反了“勞社部發(fā)（2008）3號(hào)關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知"的規(guī)定。每月應(yīng)以20.83天為計(jì)薪天數(shù)，月工資為2083元；第一，作為外省到河北打工的農(nóng)民工的被上訴人不可能每月均是滿勤，沒有休息；第二，其受傷是其工作第一天，以前也從沒有跟上訴人或所謂的聘用者王衛(wèi)東工作過。2、醫(yī)療費(fèi)沒有扣除不符合工傷保險(xiǎn)規(guī)定的不符合診療項(xiàng)目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的。首先不符合工傷藥品目錄的:如用藥清單中大量出現(xiàn)的丙類藥開庭時(shí)上訴人針對(duì)每筆及應(yīng)扣除的金額均已提出；其次不符合工傷診療目錄的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的治療情況及病情，現(xiàn)階段我國醫(yī)學(xué)無法繼續(xù)治療更好，而被上訴人又到河南白馬寺等地級(jí)別較低級(jí)的醫(yī)院治療存在擴(kuò)大的損失；同時(shí)其一邊鑒定一邊仍住在醫(yī)院，仍存在擴(kuò)大的損失。第三，不符合工傷服務(wù)項(xiàng)目的，工傷服務(wù)項(xiàng)目中治療期間的伙食費(fèi)用顯不是服務(wù)項(xiàng)目即用藥清單中有大量的伙食費(fèi)用應(yīng)依法扣除。3、原告已支付的數(shù)額也不是被告認(rèn)可的36000元，而是61000元。因?yàn)槌テ涑鼍叩氖諚l外，還有通過村干部中間人給的42000元累計(jì)應(yīng)為已支付的61000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇問題，河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于農(nóng)民工參加保險(xiǎn)有關(guān)問題的意見》（冀勞社（2004）95號(hào)）第四條“在我省參加工傷保險(xiǎn)的外省戶籍農(nóng)民工，受到事故傷害或患××認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為一級(jí)至四級(jí)，本人選擇一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的，根據(jù)工傷發(fā)生之日或者××診斷之日的年齡以及傷殘等級(jí)，按以下辦法計(jì)算包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇”，河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2007）59號(hào)）第一條規(guī)定“滿16周歲不滿30周歲傷殘等級(jí)二級(jí)的為140個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！鄙鲜鰞蓚€(gè)文件是河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)待遇的具體規(guī)定，外省戶籍農(nóng)民工可自愿選擇，且與《工傷保險(xiǎn)條例》并不沖突。本案中，杜某可作為外省戶籍農(nóng)民工在原審訴狀中明確請(qǐng)求一次性支付傷殘津貼（工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇），按照其選擇，原審依據(jù)上述規(guī)定判決的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇并無不當(dāng)；由于生活護(hù)理費(fèi)已經(jīng)包含在一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇中，原審判決不支持杜某可主張的生活護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于配置輔助器具問題，《河北省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及費(fèi)用限額標(biāo)準(zhǔn)表》中規(guī)定輪椅的價(jià)格為1000元，使用年限為10年。杜某可主張支付兩個(gè)輪椅的費(fèi)用理據(jù)不足，原審判決支持其中一個(gè)輪椅的最高價(jià)格，并無不妥；關(guān)于杜某可自行購買的矯形器，因其沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的配置建議以及醫(yī)療診斷證明書，尚不能確定是否屬于配置項(xiàng)目，原審不予處理并無不當(dāng)；至于杜某可主張由申達(dá)公司配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅問題，待其實(shí)際發(fā)生配置費(fèi)用后，可向申達(dá)公司另行主張，原審未作處理亦并無不當(dāng)。
關(guān)于計(jì)算停工留薪工資以及傷殘補(bǔ)助金的月工資標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方認(rèn)可的杜某可的日工資約定為100元，申達(dá)公司主張按職工每月20.83天為計(jì)薪天數(shù)，月工資為2083元，由于杜某可是農(nóng)民工，考慮到農(nóng)民工的實(shí)際工作狀況且在申達(dá)公司不能舉證杜某可的休息時(shí)間的情況下，原審判決按照月工資3000元計(jì)算停工留薪工資以及傷殘補(bǔ)助金并無不妥。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，申達(dá)公司以不符合診療項(xiàng)目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為由主張扣減醫(yī)療費(fèi)，因申達(dá)公司未提供具體明細(xì)及相關(guān)依據(jù)，其主張應(yīng)扣減醫(yī)療費(fèi)總額的10%，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于申達(dá)公司已支付賠償數(shù)額的問題，杜某可認(rèn)可收到36000元，申達(dá)公司主張已支付數(shù)額合計(jì)61000元，但其沒有提供任何證據(jù)，本院不予采信，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人杜某可與上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司的上訴理由不成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人杜某可、上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司分別負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇問題，河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于農(nóng)民工參加保險(xiǎn)有關(guān)問題的意見》（冀勞社（2004）95號(hào)）第四條“在我省參加工傷保險(xiǎn)的外省戶籍農(nóng)民工，受到事故傷害或患××認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為一級(jí)至四級(jí)，本人選擇一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的，根據(jù)工傷發(fā)生之日或者××診斷之日的年齡以及傷殘等級(jí)，按以下辦法計(jì)算包括傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇”，河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2007）59號(hào)）第一條規(guī)定“滿16周歲不滿30周歲傷殘等級(jí)二級(jí)的為140個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。”上述兩個(gè)文件是河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)待遇的具體規(guī)定，外省戶籍農(nóng)民工可自愿選擇，且與《工傷保險(xiǎn)條例》并不沖突。本案中，杜某可作為外省戶籍農(nóng)民工在原審訴狀中明確請(qǐng)求一次性支付傷殘津貼（工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇），按照其選擇，原審依據(jù)上述規(guī)定判決的一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇并無不當(dāng)；由于生活護(hù)理費(fèi)已經(jīng)包含在一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇中，原審判決不支持杜某可主張的生活護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于配置輔助器具問題，《河北省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及費(fèi)用限額標(biāo)準(zhǔn)表》中規(guī)定輪椅的價(jià)格為1000元，使用年限為10年。杜某可主張支付兩個(gè)輪椅的費(fèi)用理據(jù)不足，原審判決支持其中一個(gè)輪椅的最高價(jià)格，并無不妥；關(guān)于杜某可自行購買的矯形器，因其沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的配置建議以及醫(yī)療診斷證明書，尚不能確定是否屬于配置項(xiàng)目，原審不予處理并無不當(dāng)；至于杜某可主張由申達(dá)公司配置拾物器、輪椅桌、洗澡椅問題，待其實(shí)際發(fā)生配置費(fèi)用后，可向申達(dá)公司另行主張，原審未作處理亦并無不當(dāng)。
關(guān)于計(jì)算停工留薪工資以及傷殘補(bǔ)助金的月工資標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方認(rèn)可的杜某可的日工資約定為100元，申達(dá)公司主張按職工每月20.83天為計(jì)薪天數(shù)，月工資為2083元，由于杜某可是農(nóng)民工，考慮到農(nóng)民工的實(shí)際工作狀況且在申達(dá)公司不能舉證杜某可的休息時(shí)間的情況下，原審判決按照月工資3000元計(jì)算停工留薪工資以及傷殘補(bǔ)助金并無不妥。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，申達(dá)公司以不符合診療項(xiàng)目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為由主張扣減醫(yī)療費(fèi)，因申達(dá)公司未提供具體明細(xì)及相關(guān)依據(jù)，其主張應(yīng)扣減醫(yī)療費(fèi)總額的10%，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于申達(dá)公司已支付賠償數(shù)額的問題，杜某可認(rèn)可收到36000元，申達(dá)公司主張已支付數(shù)額合計(jì)61000元，但其沒有提供任何證據(jù)，本院不予采信，原審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人杜某可與上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司的上訴理由不成立。原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人杜某可、上訴人安徽申達(dá)建設(shè)工程有限公司分別負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：郝東霞
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：何樂樂第2頁第1頁