杜所樓
許素廷（河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所）
聶某某
畢潤生（河北正亨律師事務(wù)所）
王世元
孫某某
石某某康某建筑安裝工程有限公司
霍端香
王增銀
趙某某

上訴人（原審被告）杜所樓。
委托代理人許素廷，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）聶某某。
委托代理人畢潤生，河北正亨律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世元。
被上訴人（原審被告）孫某某。
被上訴人（原審被告）石某某康某建筑安裝工程有限公司（簡稱康某公司），住所地井陘礦區(qū)北街。
法定代表人焦增民，該公司董事長。
委托代理人霍端香，石某某康某建筑安裝工程有限公司職工。
委托代理人王增銀，井陘礦區(qū)一礦退休職工。
被上訴人（原審第三人）趙某某。
上訴人因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服井陘礦區(qū)人民法院（2014）礦民一初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，生效的民事判決，即石某某市中級人民法院（2011）石民四終字第01005號民事判決已經(jīng)查明:就涉案工程，杜所樓負(fù)責(zé)具體的施工勞動，孫某某負(fù)責(zé)上達(dá)康某公司聯(lián)系工程款事項(xiàng)?！潘鶚桥c孫某某之間以各自負(fù)責(zé)某一方面的工作，先后各自施工共同完成了礦區(qū)古橋苑建橋二街5號、三街2號住宅樓的工程項(xiàng)目，系存在著共同合伙的法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條 ?:已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決認(rèn)定上訴人杜所樓與孫某某系合伙關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人訴稱在涉訴工程主體完工后，孫某某拒絕其再參與，雙方不再是合伙關(guān)系。本院認(rèn)為合伙人之間的糾紛可以通過另案解決，不影響合伙人對外責(zé)任的承擔(dān)。雖然工程量清單上沒有上訴人的簽字，但根據(jù)法律規(guī)定，合伙關(guān)系中個別合伙人的行為及于全體合伙人，一審法院判決上訴人杜所樓與被上訴人孫某某對外欠款共同承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1232元，由上訴人杜所樓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，生效的民事判決，即石某某市中級人民法院（2011）石民四終字第01005號民事判決已經(jīng)查明:就涉案工程，杜所樓負(fù)責(zé)具體的施工勞動，孫某某負(fù)責(zé)上達(dá)康某公司聯(lián)系工程款事項(xiàng)?！潘鶚桥c孫某某之間以各自負(fù)責(zé)某一方面的工作，先后各自施工共同完成了礦區(qū)古橋苑建橋二街5號、三街2號住宅樓的工程項(xiàng)目，系存在著共同合伙的法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條 ?:已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證。根據(jù)上述規(guī)定，一審判決認(rèn)定上訴人杜所樓與孫某某系合伙關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人訴稱在涉訴工程主體完工后，孫某某拒絕其再參與，雙方不再是合伙關(guān)系。本院認(rèn)為合伙人之間的糾紛可以通過另案解決，不影響合伙人對外責(zé)任的承擔(dān)。雖然工程量清單上沒有上訴人的簽字，但根據(jù)法律規(guī)定，合伙關(guān)系中個別合伙人的行為及于全體合伙人，一審法院判決上訴人杜所樓與被上訴人孫某某對外欠款共同承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1232元，由上訴人杜所樓負(fù)擔(dān)。

審判長：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：何樂樂