上訴人（原審被告）：武漢柱邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱柱邦公司）。住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道51號(hào)。
法定代表人：冷山德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉玲，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：杜某某。
委托代理人：汪全階，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：徐向某。

上訴人柱邦公司為與被上訴人杜某某、徐向某民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人柱邦公司的委托代理人劉玲，被上訴人杜某某的委托代理人汪全階、被上訴人徐向某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年12月4日，柱邦公司向杜某某借款30萬(wàn)元，后經(jīng)杜某某催要，2011年1月5日，杜某某與柱邦公司、保證人徐向某簽訂《協(xié)議書》1份，約定“柱邦公司向杜某某借款30萬(wàn)元并約定月利率2%，利息計(jì)算至2011年1月30日為15.6萬(wàn)元，扣除徐向某經(jīng)手已付利息9.35萬(wàn)元（2009年5月12日付款4萬(wàn)元；2009年9月24日付款2.25萬(wàn)元；2010年2月13日付款3.1萬(wàn)元），還下欠利息6.25萬(wàn)元，定于2011年2月底前付清。協(xié)議還約定，在履行過程中雙方友好協(xié)商，協(xié)商未果由杜某某戶籍所在地人民法院管轄。徐向某為柱邦公司借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在協(xié)議書上簽字認(rèn)可?！眳f(xié)議簽訂后，柱邦公司未按協(xié)議履行給付義務(wù)，杜某某經(jīng)催要未果訴至法院。2008年9月，柱邦公司因建設(shè)項(xiàng)目需要，授權(quán)徐向某對(duì)外辦理融資、進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)，所簽署協(xié)議、合同等文件有效。徐向某與杜某某、柱邦公司簽訂協(xié)議時(shí)得到公司授權(quán)，并該有柱邦公司印章。案件審理過程中，柱邦公司認(rèn)為印章是偽造的，提出對(duì)印章申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)鑒定：“標(biāo)稱日期為2008.12.27、借款單位為柱邦公司、擔(dān)保人經(jīng)辦人為徐向某的《借條》蓋印的柱邦公司印章印文與提供的兩份《印章鑒定》上同署名印章印文不是同一印章蓋印組成；與提供的2006、2007年《年檢卷內(nèi)目錄》內(nèi)署名印章印文是同一印章蓋印形成的?！苯?jīng)質(zhì)證，杜某某及徐向某無(wú)異議，柱邦公司有異議，但未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)。
原審認(rèn)為：柱邦公司向杜某某借款30萬(wàn)元并出具欠條交杜某某收?qǐng)?zhí)，后雙方就還款計(jì)劃簽訂《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，依法予以確認(rèn)。杜某某依約履行借款義務(wù)，柱邦公司理應(yīng)按約還本付息，柱邦公司未能按月償還下欠的借款本金及利息，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故杜某某要求柱邦公司償付下欠本金30萬(wàn)元的請(qǐng)求依法予以支持。雙方約定的利息按月利率2%計(jì)算，并不違反國(guó)家規(guī)定，予以支持。柱邦公司已支付的9.35萬(wàn)元利息雙方已計(jì)算至2010年2月13日，法院不予調(diào)整，之后的利息自2010年2月14日起計(jì)算。徐向某應(yīng)為柱邦公司借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其自愿行為合法有效，徐向某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。柱邦公司辯稱其未向杜某某借款30萬(wàn)元，其亦未收到杜某某交付的30萬(wàn)元，更為委托徐向某簽訂還款協(xié)議，柱邦公司印章是偽造以及杜某某起訴超過訴訟時(shí)效。庭審時(shí)柱邦公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，相反，可證實(shí)柱邦公司存在兩枚章，且均在使用。對(duì)該印章的真實(shí)性予以確認(rèn)。雙方協(xié)議中約定2011年12月底前償還本金，杜某某于2013年8月28日起訴，并未超過訴訟時(shí)效，故柱邦公司的辯稱不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十一條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決柱邦公司于判決生效之日起五日內(nèi)歸還杜某某本金30萬(wàn)元并支付利息（以30萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年2月14日起按月利率2%計(jì)算至判決生效之日止），徐向某對(duì)上述柱邦公司應(yīng)履行的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)5800元，由柱邦公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，柱邦公司存在兩枚正常使用的公章。柱邦公司于2008年9月25日、2009年4月20日、2010年1月11日、2010年5月8日分別向其公司員工徐向某出具蓋有柱邦公司公章的授權(quán)委托書各1份，時(shí)任柱邦公司總經(jīng)理童安全在后三份授權(quán)委托書簽名確認(rèn)。2008年12月4日，柱邦公司向杜某某出具借條1份，載明“借幣叁拾萬(wàn)元整?！敝罟驹诮杩顔挝惶幧w章，童安全在該借條上簽名確認(rèn)。該借條上柱邦公司所蓋印章與該公司在2006年度、2007年度工商年檢資料上所蓋印章一致。2011年1月15日，徐向某代表柱邦公司與杜某某簽訂協(xié)議書1份，約定“借款本金30萬(wàn)元于2011年12月底之前一次性付清，利息計(jì)算至2011年1月30日為15.6萬(wàn)元，扣除徐向某經(jīng)手已還利息9.35萬(wàn)元，還下欠利息6.25萬(wàn)元，定于2011年2月底前付清，徐向某為上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！毙煜蚰炒碇罟驹谝曳胶灻拔錆h柱邦房地產(chǎn)公司”，徐向某本人在擔(dān)保人欄簽名確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
一、柱邦公司出具給徐向某最后一份授權(quán)委托書的時(shí)間為2010年5月8日，還款協(xié)議的出具時(shí)間為2011年1月15日，柱邦公司之后并未出具文件收回徐向某的代理權(quán)限，該還款協(xié)議書的內(nèi)容系對(duì)2008年12月4日借條內(nèi)容的確認(rèn)，故該還款協(xié)議書具有證據(jù)效力，上訴人柱邦公司認(rèn)為該還款協(xié)議書上沒有柱邦公司蓋章所以是虛假的主張，本院不予支持。
二、民間借貸是實(shí)踐性合同，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借條的證明力。柱邦公司經(jīng)理童安全出具30萬(wàn)元的借條，與徐向某代表柱邦公司出具的協(xié)議書、柱邦公司蓋章的《徐向某經(jīng)手或擔(dān)保借款及償還公司部分債務(wù)明細(xì)表》相印證，形成完整的證據(jù)鏈條，能證明柱邦公司向杜某某借款30萬(wàn)元的事實(shí)。故柱邦公司與杜某某之間的借貸關(guān)系依法成立且合法有效，柱邦公司上訴稱其未委托徐向某對(duì)外借款，授權(quán)委托書虛假，借款關(guān)系虛假，但柱邦公司作為完全民事行為能力法人并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案來(lái)主張自己的權(quán)利，與日常情理不符，故本院對(duì)柱邦公司的該項(xiàng)上訴主張不予采信。
三、還款協(xié)議書上明確歸還本金的期限為2011年12月底之前，杜某某于2013年8月28日向原審法院起訴，未超過兩年的訴訟時(shí)效，故本院對(duì)上訴人柱邦公司認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的上訴主張不予支持。
2、原審法院向各方當(dāng)事人送達(dá)司法鑒定意見書后，組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見書進(jìn)行分別質(zhì)證，其中于2014年9月16日組織上訴人柱邦公司對(duì)司法鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，向柱邦公司告知了孫先明、徐向某對(duì)司法鑒定意見書的質(zhì)證意見。柱邦公司在原審中亦未提出對(duì)司法鑒定意見書的異議內(nèi)容，故原審法院未剝奪柱邦公司的訴訟權(quán)利。本院對(duì)上訴人柱邦公司認(rèn)為原審程序違法的上訴主張不予采信。
綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人武漢柱邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻