上訴人（原審原告）：杜某某。
委托訴訟代理人：杜靜芳（系上訴人之女）。
委托訴訟代理人：馮軍，河北濟達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜書明。
委托訴訟代理人：史志英，石家莊市鹿泉新光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：杜靜波。
委托訴訟代理人：史志英，石家莊市鹿泉新光法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：杜淑英。
原審第三人：張娥子。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：杜素珍。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：杜素蘭。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：杜素秀。
委托訴訟代理人：張三虎，河北海科律師事務(wù)所律師。
原審第三人：杜樹琪。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
原審第三人：杜樹琨。
委托訴訟代理人：張三虎，河北海科律師事務(wù)所律師。
原審第三人：杜素萍。
委托訴訟代理人：張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人杜書明、杜靜波、原審第三人杜淑英、張娥子、杜素珍、杜素蘭、杜素秀、杜樹琪、杜樹琨、杜素萍物權(quán)保護糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費、鑒定費等一切費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。本案除杜淑英外，其他七位第三人均不是本案爭議宅基地的共有人，也不能證明他們與本案有利害關(guān)系，不具備參加本案的主體資格。被上訴人私自新建房屋不是對原有房屋的修繕或處分，且違反我國土地管理法的相關(guān)規(guī)定，屬于違法建筑。根據(jù)評估機構(gòu)的測量，被上訴人新建的違法建筑不但侵占了上訴人共有的整個院落，也侵占了上訴人的一處房屋。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，對于宅基地屬于共同共有。2、一審判決適用法律錯誤。我國物權(quán)法關(guān)于共有人處分、修繕共有物的規(guī)定僅適用于合法行為，被上訴人的行為屬于違法、侵權(quán)行為，不應(yīng)得到法律的認(rèn)可與保護。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
二審?fù)徶?，被上訴人杜書明、杜靜波提交杜丙辰與杜某的分單一份，用以證明原審第三人張娥子等人是本案適格當(dāng)事人。
上訴人杜某某的質(zhì)證意見為：該證據(jù)與第三人沒有關(guān)系，不能證明原審第三人具備本案當(dāng)事人的法定資格。
原審第三人杜淑英的質(zhì)證意見同被上訴人的意見。

本院認(rèn)為，土地使用者為杜丙辰的《集體土地建設(shè)用地使用證》載明“土地使用者為杜丙辰、土地類別為舊宅基、使用權(quán)面積為287.06、備注有杜丙辰與杜某合住一院”等字樣。杜某已去世，張娥子系杜某妻子，杜素珍、杜素蘭、杜素秀、杜樹琪、杜樹琨、杜素萍均系杜某的子女，故上述原審第三人對訴爭院落享有共有權(quán)，原審法院通知其參加訴訟程序合法。
宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。1975年9月，杜丙辰與杜某就宅基地上房屋進行分割。1975年9月8日，經(jīng)原石家莊市橋東人民法庭調(diào)解，杜某某、杜書明、杜淑英就杜丙辰分得的房屋進行分割。后杜靜波將北房東邊一間與張娥子等人東屋北頭一間房屋進行互換，杜淑英亦同意杜靜波在其分得的東屋北邊一間房屋的位置修建新房，故被上訴人杜書明、杜靜波有權(quán)在原東屋北邊三間房屋舊址上建造住宅。對于被上訴人新建房屋占用共有院落，雖沒有上訴人書面認(rèn)可意見，但已征得其他共有人的同意，并征得鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)高遷東街村民委員會的同意，且新建房屋有利于發(fā)揮物的效用，故原審判決上訴人無權(quán)要求被上訴人對共有院落范圍內(nèi)的房屋進行拆除并無不當(dāng)。對于上訴人所享有的院落份額，上訴人可另案起訴被上訴人予以賠償。原審法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗，測量出被上訴人家南墻距離當(dāng)年上訴人分得東屋的南端尚有3.26米距離，上訴人未提供證據(jù)證明舊房寬度超出3.26米及被上訴人新建房屋占據(jù)其舊房的事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳