原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告：韓某某（系原告杜某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：溫姣華，襄陽市襄州區(qū)黃集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理、代收法律文書。委托訴訟代理人：潘娜，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：劉耕耘，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告杜某某、韓某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)原、被告雙方于1998年7月5日簽訂的買賣合同有效；依法判令被告協(xié)助原告辦理土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶手續(xù)；2、本案的訴訟費用、代理費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：1998年7月，杜某某、薛朝良、姚貴義三家經(jīng)商量決定共同購買張某某位襄陽市襄州區(qū)××路社區(qū)××街××三三間房屋。1998年7月5日，杜某某、薛朝良、姚貴義與張某某簽訂《賣房協(xié)議》一份，張某某將面積為0.4725畝的三間平房以36000元的價格分別賣給杜某某、薛朝良、姚貴義三家。1999年1月13日，杜某某付給張某某購房款，并由張某某出具收款收據(jù)一份。該房屋原告已實際使用多年，在此期間，原告多次要求被告協(xié)助辦理土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶手續(xù)未果，故訴至法院，請求依法裁決。被告張某某辯稱，1、本案已超過訴訟時效；2、本案應(yīng)通過行政訴訟審理，原告陳述與事實不符，原、被告之間未簽訂房屋買賣協(xié)議，原告主張的權(quán)利喪失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下：證據(jù)一、原告提交的被告張某某于1998年7月5日和原告簽訂的《賣房協(xié)議》、被告張某某于1999年1月13日出具的23334元收據(jù)。用以證明被告將訴爭房屋出售給原告及原告已將款項付清。經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對該組證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為張某某的簽名和手印不是被告本人的，并向本院申請對《賣房協(xié)議》和《收款收據(jù)》簽名處“張某某”筆跡及指印是否為張某某本人所留進(jìn)行鑒定。湖北三真司法鑒定中心出具了（2017）文鑒字W0074號司法鑒定意見書、（2017）痕鑒字第HW0013號司法鑒定意見書及相應(yīng)的回函。本院認(rèn)為，該組證據(jù)經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序鑒定“張某某”簽名和指印均不是本人所為，故該組證據(jù)本院不予采信。證據(jù)二、原告提交的襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)芙蓉路社區(qū)居委會于2015年3月21日出具的證明，用以證明被告已交付房屋，原告實際占有、使用房屋，所在居委會同意張某某將房子轉(zhuǎn)讓給杜某某。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，芙蓉路社區(qū)居委會無權(quán)出具證明，宅基地是組集體所有。本院認(rèn)為，社區(qū)居委會作為基層群眾自治組織，對社區(qū)內(nèi)人員變動、宅基地的變更情況有權(quán)出具證明，故本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、原告提交的襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)安溝村村民委員會于2018年4月9日出具的證明，用以證明原告戶口已遷出，在戶籍地?zé)o宅基地和住房。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為無法核實該證據(jù)的真實性。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1998年7月，被告張某某為了籌集大兒子的學(xué)費到處借貸，薛朝良、姚貴義、杜某某三人當(dāng)時在黃集鎮(zhèn)菜市場經(jīng)商，便提出購買。于是，張某某將其位于原襄陽縣，現(xiàn)襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)芙蓉路社區(qū)居委會四組（前進(jìn)街）三間平房出售給原告杜某某和案外人姚貴義、薛朝良，實際售價70000元。1999年1月13日，原告杜某某向被告交付房款23334元。1998年7月25日，經(jīng)原襄陽縣土地部門實地勘查，張某某宅基地面積為294平方米（法律規(guī)定每戶宅基地面積200平方米），其中超占94平方米按臨時用地處理。該勘查結(jié)果填寫在張某某《集體土地建設(shè)用地使用證》（襄縣集建（1998）字第102104025-21號）批準(zhǔn)使用期限一欄中。原張某某三間平房建筑占地84平方米。2007年5月19日，原告杜某某、韓某某與案外人李明嬌、李小吉簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定杜某某將位于黃集鎮(zhèn)前進(jìn)街原張某某住房三間房中靠南側(cè)一間轉(zhuǎn)讓給李明嬌、李小吉，轉(zhuǎn)讓價格為100000元，一切稅費由案外人承擔(dān)，杜某某、韓某某協(xié)助辦理房產(chǎn)及土地手續(xù)。同日案外人李明嬌、李小吉將100000元購房款交付給了原告杜某某。另查明，原告杜某某原系襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)人，2015年4月2日，其戶口遷入襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)芙蓉路社區(qū)居委會。原告韓某某的戶口不在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)。還查明，2016年9月19日，被告張某某向本院提出申請，請求對《賣房協(xié)議》、《收款收據(jù)》上“張某某”簽名、指紋的真實性進(jìn)行鑒定。湖北三真司法鑒定中心出具的（2017）文鑒字W0074號鑒定意見書認(rèn)為：1、日期為“一九九八年七月五日”的《賣房協(xié)議》中甲方簽名處“張某某”簽名筆跡與提供的“張某某”樣本筆跡不是同一人所書寫。2、日期為“1999年元月13日”的《收款收據(jù)》中落款處“張某某”簽名筆跡與提供的“張某某”樣本筆跡不是同一人所書寫。湖北三真司法鑒定中心出具的（2017）痕鑒字第HW0013號鑒定意見書認(rèn)為：1、日期為1998年7月5日的《賣房協(xié)議》中，甲方署名“張某某”簽名處捺印指印不具備比對鑒定條件。2、日期為1999年元月13日的《收款收據(jù)》中，經(jīng)手人署名“張某某”簽名捺印指印不是張某某本人所留。原告杜某某、韓某某對此鑒定意見不服，于2017年9月4日向湖北三真司法鑒定中心提出異議。湖北三真司法鑒定中心于2017年10月16日向本院回函認(rèn)為“1998年的檢材筆跡與2014年以來的樣本筆跡進(jìn)行比較檢驗，會形成較多差異，但一個人的書寫習(xí)慣形成以后，筆跡特征具有相對穩(wěn)定性和重復(fù)再現(xiàn)性。故在送檢單位不能補(bǔ)送同期筆跡樣本的情況下，我們在檢驗時注意到歷時樣本帶來的筆跡差異特征?！?、“對《賣房協(xié)議》中，甲方署名張某某簽名處捺印指印不具備比對鑒定條件和《收款收據(jù)》中，經(jīng)手人署名張某某簽名處捺印指印不是張某某本人所留的鑒定結(jié)論符合事實有科學(xué)依據(jù)?！北桓鎻埬衬碁榇酥С鲨b定費用4000元。
原告杜某某、韓某某與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡喜兵獨任審判，于2016年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年9月19日，被告張某某向本院提出申請，請求對原告杜某某、韓某某提供的《賣房協(xié)議》、《收款收據(jù)》等書證上張某某簽名、指紋的真實性進(jìn)行鑒定。本案于2018年3月22日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及二原告的委托訴訟代理人溫姣華、潘娜，被告張某某及其委托訴訟代理人劉耕耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律的保護(hù)。本案的爭議焦點為：1、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效？2、原、被告之間的房屋買賣協(xié)議是否有效？3、原告要求被告協(xié)助辦理土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶手續(xù)的請求能否得到支持？針對第一個焦點，原告認(rèn)為，原告多次要求被告協(xié)助辦理過戶無果。被告認(rèn)為，原告的起訴已超過法律規(guī)定的時效。本院認(rèn)為，訴訟時效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該項請求權(quán)的法律制度。訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，本案系確權(quán)之訴屬于形成權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。故被告的辯稱理由本院不予采信。針對第二個爭議焦點，原告認(rèn)為，原、被告之間簽訂有《賣房協(xié)議》，原告已將房款付清。黃集鎮(zhèn)芙蓉路社區(qū)居委會對涉案房屋買賣知情，且同意雙方對涉案房屋的買賣。原告杜某某已成為涉案房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故雙方之間的房屋買賣協(xié)議合法有效。被告認(rèn)為，原告提交的《賣房協(xié)議》和《收款收據(jù)》系偽造的，湖北三真司法鑒定中心的鑒定意見表明證據(jù)中的簽字、指紋均非被告本人的。而且涉案房屋系租賃給原告居住，不是出售給原告。本院認(rèn)為，原告據(jù)以主張權(quán)利的《賣房協(xié)議》和《收款收據(jù)》雖經(jīng)湖北三真鑒定中心鑒定，“張某某”簽名和指紋并非被告張某某本人的，但被告張某某收款時其妻子鄭文秀（現(xiàn)已去世）也在場，不排除被告妻子鄭文秀代替被告張某某在《賣方協(xié)議》和《收款收據(jù)》上簽字的可能。庭審中被告張某某認(rèn)可收到杜某某和案外人姚貴義、薛朝良三家的款項，共計70000元。且在之前的訴訟中（李明嬌、李小吉與杜某某、韓某某、張某某房屋買賣合同糾紛一案），被告明確認(rèn)可出售三間房屋給杜某某、姚貴義、薛朝良。故應(yīng)視為原、被告雙方對出售房屋一事形成合意。原告杜某某在起訴前已將戶口遷入到涉案房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織，無效情況已得到補(bǔ)正。本案原、被告雙方都是完全民事行為能力人，原、被告之間形成的房屋買賣關(guān)系，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方之間的房屋買賣合法有效。針對第三個爭議焦點，本院作如下分析，因杜某某購買的張某某原房屋中的南面一間已出售給他人，并已被拆掉，現(xiàn)狀發(fā)生變化。根據(jù)襄陽市國土資源局襄州分局于2018年4月28日向本院出具的回復(fù)中“依據(jù)國土資源部、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、財政部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》（國土資發(fā)[2011]178號）第十條文件精神，不能為杜某某辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù)”。故原告要求被告協(xié)助辦理土地使用權(quán)過戶的請求不能得到支持。因訴爭房屋無所有權(quán)證書，且現(xiàn)狀已發(fā)生變化，不具備房產(chǎn)過戶的條件，故原告要求被告協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶的請求不能得到支持。另原告要求被告負(fù)擔(dān)代理費未提供正規(guī)票據(jù)支持，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十條第一項之規(guī)定，判決如下：

一、原告杜某某和被告張某某于1998年7月5日簽訂的《賣房協(xié)議》合法有效；二、駁回原告杜某某、韓某某的其他訴訟請求。案件受理費2300元，鑒定費4000元，合計6300元，原告杜某某、韓某某負(fù)擔(dān)3150元、被告張某某負(fù)擔(dān)3150元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。