上訴人（原審原告）杜某某，中國太平洋人壽財險保險股份有限公司哈爾濱市香坊區(qū)中心支公司保險代理人，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人岳偉東，黑龍江宇春律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，個體業(yè)主，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿民四商初字第788號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理此案。上訴人杜某某及其委托代理人岳偉東，被上訴人王某及其委托代理人楊雅鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：杜某某系中國太平洋人壽財險保險股份有限公司哈爾濱市香坊區(qū)中心支公司（以下簡稱太平洋人壽財險保險公司）保險代理人。2015年8月，杜某某向王某推銷保險，王某確認投保三份險種。2015年10月13日，杜某某通過其本人和他人銀行卡向太平洋人壽財險保險公司交付了21,402元保險費，此款系王某三份險種一年保險費。2015年11月16日，王某通過銀行匯款償還杜某某2,000元保險費。2015年11月26日，杜某某到阿城向王某交付保險單，王某因保單非本人簽名提出退保。2015年12月4日，太平洋人壽財險保險公司同意王某退保，退保金為6,871.80元。2015年12月10日，保險金差額14,530.20元退還至王某銀行卡，此款由杜某某、張秀麗、張偉三人承擔。
杜某某訴至法院，要求王某返還杜某某為其墊付的保險費19,402元。
原審判決認為：杜某某主張王某委托其墊付保險費，杜某某應當對委托合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。杜某某舉示的證據(jù)不能證明王某委托其墊付19,402元保險費的事實，杜某某應當承擔不利后果。王某舉示的其與杜某某于2015年11月26日、27日手機短信內(nèi)容，亦未體現(xiàn)杜某某墊付19,402元并得到王某認可的事實。杜某某的訴訟請求不應當支持。判決：駁回杜某某的訴訟請求。
本院二審查明事實與原審相同。
本案二審審理的焦點問題：杜某某主張的墊付款關系是否成立。

本院認為：杜某某上訴主張其為王某墊付保險費用，要求王某給付19,402元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王某提供二人之間互發(fā)的短信，王某所發(fā)“你給我墊付的2,000元我已經(jīng)給你了我不欠你錢”，杜某某回復“行，你這樣說我就知道了我以后不會管你要了2,400元我還瞎得起”，從上述短信內(nèi)容看，杜某某自己也沒有表示其墊付款的數(shù)額是19,402元。杜某某并沒有有效證據(jù)證明其與王某之間存在墊付款關系，也沒有提交王某要求或同意杜某某為其墊付。杜某某陳述前后矛盾，存在瑕疵，不足采信。原審判決駁回其訴訟請求并無不當，杜某某的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費285元，由上訴人杜某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇 范燁