中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
米娜（河北嘉園律師事務(wù)所）
杜某某
耿艷斌（河北恒利律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。住所:河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人:丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:米娜，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜某某。
委托代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2013）石鐵民一初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，杜某某所有的冀A×××××車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠機(jī)動車損失險(xiǎn)230580元，不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000元，保險(xiǎn)期限自2013年8月22日至2014年8月21日。
2013年9月1日5時(shí)35分，石勝民駕駛杜某某所有的冀A×××××-83E9掛重型半掛大貨車沿青銀高速由西向東行駛至429公里＋500米處，沖撞中間護(hù)欄及隔離帶后與相向行駛的魯A×××××-J551半掛大貨車相撞，造成石勝民、郭立方受傷，車輛損壞，路產(chǎn)損壞。德州市公安局交通警察大隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)石勝民負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，產(chǎn)生現(xiàn)場查驗(yàn)照相費(fèi)7600元，施救費(fèi)32800元，清障費(fèi)660元，路產(chǎn)損失58570元。經(jīng)重新評估，冀A×××××-83E9掛的車輛損失為190443.44元，其中冀A×××××車輛損失183143.44元，冀A×××××掛的損失為7300元。
司機(jī)石勝民的損失為:醫(yī)藥費(fèi)3433元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，誤工費(fèi)45696÷12÷30×20=2538元，護(hù)理費(fèi)580元，合計(jì)6801元。
乘車人郭立方的損失為:醫(yī)藥費(fèi)2504.6元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，誤工費(fèi)45696÷12÷30×20=2538元，護(hù)理費(fèi)580元，合計(jì)5872.6元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述意見在案佐證。
原審認(rèn)為，河北省贊皇宏昌汽貿(mào)有限公司與人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為冀A×××××車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠機(jī)動車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。冀A×××××掛靠在河北省贊皇宏昌汽貿(mào)有限公司，車輛的實(shí)際所有人為杜某某，約定發(fā)生保險(xiǎn)事故由杜某某處理，冀A×××××車輛發(fā)生事故后杜某某對此車輛具有保險(xiǎn)利益，而且保險(xiǎn)合同的第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行出具了同意保險(xiǎn)賠款的證明，所以本案杜某某起訴符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司辯稱:應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)免除15%的意見，由于是格式條款，保險(xiǎn)公司未證明其履行了提示、明確說明義務(wù)，該條款對杜某某不生效，原審法院不予支持。杜某某的合理損失，法院經(jīng)開庭審理已經(jīng)查明。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償杜某某各項(xiàng)損失?，F(xiàn)場查驗(yàn)照相費(fèi)、施救費(fèi)、清障費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)而支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)?？紤]主、掛車一起施救，掛車沒在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司處投保，酌情減去施救費(fèi)1萬元。綜上所述，遂判決:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付杜某某冀A×××××車輛損失、路產(chǎn)損失、現(xiàn)場查驗(yàn)照相費(fèi)、施救費(fèi)、清障費(fèi)共計(jì)272773.44元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付杜某某車上人員損失12673.60元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2977元，由杜某某負(fù)擔(dān)238元（已交納），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)2739元（由于杜某某已預(yù)交，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司直接向杜某某支付）。
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司不服，向本院提起上訴稱:1、杜某某主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)支持；2、杜某某的車上人員損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額承內(nèi)承擔(dān)，不足部分按照責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定賠付；3、由于不計(jì)免賠僅覆蓋了車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償部分應(yīng)免除免賠率所覆蓋部分；4、施救費(fèi)過高；5、本次事故造成車輛全損，且中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行沒有明確貸款已償還完畢，也未明確將車損賠償給杜某某。綜上，請求撤銷原判，依法改判支持人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的上訴請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為1、杜某某是否具有賠付保險(xiǎn)金的請求權(quán)，以及事故是否已造成車輛全損；2、是否應(yīng)當(dāng)支持杜某某請求的原審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額；3、是否應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，以及是否應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同約定的免賠率；4、是否應(yīng)當(dāng)支持杜某某請求的原審判決認(rèn)定的施救費(fèi)損失數(shù)額。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行于2014年3月6日向人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司出具《證明信》敘明“借款人杜某某，于2012年9月在我行辦理個(gè)人汽車貸款業(yè)務(wù)1筆，期限2年，車牌號:冀A×××××，截止2014年3月6日無逾期欠款，我行同意保險(xiǎn)賠償款，請給予辦理為盼?！痹摗蹲C明信》證實(shí)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行放棄第一受益人的賠付請求權(quán)，故作為事故車輛的所有人杜某某享有保險(xiǎn)金賠付請求權(quán)。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司一審沒有主張全損，也未申請對事故車輛本身價(jià)值進(jìn)行評估，以確定是否達(dá)到全損程度，故人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司上訴主張全損的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。夏津縣中醫(yī)院主治醫(yī)生出具證明，石勝民、郭立方住院期間需護(hù)理人員?；吮厝话l(fā)生石勝民、郭立方的誤工費(fèi)和護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)。原審判決依據(jù)誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間按相應(yīng)行業(yè)上年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的損失和費(fèi)用不在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍。雖人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司通過字體加黑的方式盡到了提示義務(wù)，但沒有證據(jù)證明向投保人盡到說明義務(wù)，故該約定對投保人不發(fā)生效力，進(jìn)而人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司援引該約定主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的理由不能成立，應(yīng)予駁回。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第（一）項(xiàng)約定的15%的免賠率未盡到說明義務(wù)，故其主張免賠15%的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)。事故發(fā)生后，夏津縣從紅吊裝隊(duì)進(jìn)行施救，其與投保人形成服務(wù)合同關(guān)系，并已全面履行而終止。該合同沒有違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雖施救費(fèi)數(shù)額高于《河北省道路車輛救助服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，但不是合同無效的理由。如人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以處理，不是本院審查處理的范圍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5954元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為1、杜某某是否具有賠付保險(xiǎn)金的請求權(quán)，以及事故是否已造成車輛全損；2、是否應(yīng)當(dāng)支持杜某某請求的原審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額；3、是否應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，以及是否應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同約定的免賠率；4、是否應(yīng)當(dāng)支持杜某某請求的原審判決認(rèn)定的施救費(fèi)損失數(shù)額。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行于2014年3月6日向人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司出具《證明信》敘明“借款人杜某某，于2012年9月在我行辦理個(gè)人汽車貸款業(yè)務(wù)1筆，期限2年，車牌號:冀A×××××，截止2014年3月6日無逾期欠款，我行同意保險(xiǎn)賠償款，請給予辦理為盼?！痹摗蹲C明信》證實(shí)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊西城支行放棄第一受益人的賠付請求權(quán)，故作為事故車輛的所有人杜某某享有保險(xiǎn)金賠付請求權(quán)。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司一審沒有主張全損，也未申請對事故車輛本身價(jià)值進(jìn)行評估，以確定是否達(dá)到全損程度，故人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司上訴主張全損的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。夏津縣中醫(yī)院主治醫(yī)生出具證明，石勝民、郭立方住院期間需護(hù)理人員?；吮厝话l(fā)生石勝民、郭立方的誤工費(fèi)和護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)。原審判決依據(jù)誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間按相應(yīng)行業(yè)上年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的損失和費(fèi)用不在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍。雖人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司通過字體加黑的方式盡到了提示義務(wù)，但沒有證據(jù)證明向投保人盡到說明義務(wù)，故該約定對投保人不發(fā)生效力，進(jìn)而人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司援引該約定主張首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的理由不能成立，應(yīng)予駁回。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第（一）項(xiàng)約定的15%的免賠率未盡到說明義務(wù)，故其主張免賠15%的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)。事故發(fā)生后，夏津縣從紅吊裝隊(duì)進(jìn)行施救，其與投保人形成服務(wù)合同關(guān)系，并已全面履行而終止。該合同沒有違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雖施救費(fèi)數(shù)額高于《河北省道路車輛救助服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，但不是合同無效的理由。如人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以處理，不是本院審查處理的范圍。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5954元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：李莉