杜建武
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）杜建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
上訴人杜建武因與被上訴人楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海林市人民法院（2013）海民初字第392號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人杜建武及其委托代理人趙月芹，被上訴人楊某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滲水井照片體現(xiàn)沒有抹灰，被上訴人予以認(rèn)可，對該照片予以采信。
證據(jù)二，工程師蔣麗君做的現(xiàn)場勘查圖一份、鑫艷大酒店工程造價匯總表及結(jié)算編制說明各一份、工程結(jié)算書六份。意在證明原鑒定書中測量的面積以及材料的取費(fèi)等方面存在嚴(yán)重問題。鑒定時營業(yè)用房建筑面積260㎡，實際是251.4㎡。鍋爐房造價上有差異，造價的差異經(jīng)過相關(guān)有資質(zhì)的工程預(yù)算員到實地測量后進(jìn)行的預(yù)算，鑒定價格是19445.99元，我們認(rèn)為應(yīng)該是
15090.41元。車庫鑒定是25380.06元，實際測量后價格是
11704.78元。滲水井10525.12元，實際造價2737.83元。室外水泥地面17020.93元，實際造價是14939.57元。總造價是286693.85元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，有異議，不認(rèn)可這份證據(jù)。已經(jīng)由力得爾權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)做完的鑒定。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系上訴人單方作的鑒定，被上訴人不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人達(dá)成口頭建設(shè)工程施工協(xié)議，因被上訴人沒有施工資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該口頭協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。該工程經(jīng)原審法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定，工程總造價為410108.75元。
關(guān)于上訴人提出原審法院采納黑龍江中和力得爾司法鑒定所的鑒定意見，沒有合理地采納上訴人提供的相關(guān)證據(jù)的問題即:（1）營業(yè)用房、車庫、滲水井、室外地面中人工價差、材料價差，按照規(guī)定應(yīng)征上訴人同意，但被上訴人未經(jīng)上訴人認(rèn)可，不應(yīng)計費(fèi)。（2）營業(yè)用房、車庫中安全文明施工費(fèi)，因被上訴人不具有建筑資質(zhì)，沒有經(jīng)監(jiān)督部門認(rèn)定，該費(fèi)不應(yīng)計取水。（3）營業(yè)用房中間墻規(guī)定錯誤，鑒定為6㎜，實際為4㎜。（4）滲水井實際為機(jī)械挖土，鑒定卻稱人工挖土，并且滲水井沒有抹灰和預(yù)制模板，但鑒定卻有該兩項。（5）鑒定機(jī)構(gòu)的2015年1月20日答復(fù)函中對鑒定意見的調(diào)整無依據(jù)的問題。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出的司法鑒定是原審法院按法律規(guī)定進(jìn)行委托的，該鑒定具有客觀、真實性，上訴人如對該鑒定有異議，其應(yīng)在原審法院對該鑒定進(jìn)行質(zhì)證時按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七規(guī)定提出，其未提出視其對鑒定的認(rèn)可，原審法院按黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出的鑒定認(rèn)定案件事實并無不當(dāng)。被上訴人在二審時提出認(rèn)可上訴人提出的滲水井沒有抹灰，鑒定已計算在內(nèi)，應(yīng)予扣除，本院予以準(zhǔn)允，即從鑒定工程造價中扣除抹灰工程造價款為4059.52元，上訴人應(yīng)給付被上訴人工程款為98339.22元－4059.52元＝94279.70元，利息從2013年10月1日起至2015年5月1日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
關(guān)于上訴人提出原審判決給付被上訴人利息及利息標(biāo)準(zhǔn)錯誤的問題。
被上訴人為上訴人進(jìn)行施工，上訴人沒有及時給付工程款，上訴人已構(gòu)成違約，上訴人遲延給付工程款應(yīng)給付利息，原審法院直接按同期貸款年利率6%計算不準(zhǔn)確，因2013年、2014年、2015年利率不同，利息應(yīng)分段計算，按最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定即中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持海林市人民法院（2013）海民初字第392號民事判決主文第二項判決；
二、變更海林市人民法院（2013）海民初字第392號民事判決主文第一項為:被告杜建武于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告楊某某工程款94279.70元，利息從2013年10月1日起至2015年5月1日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，2015年5月1日以后的利息亦按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
一審案件受理費(fèi)3796.56元，減半收取為1898.28元，原告楊某某自行負(fù)擔(dān)756.22元，被告杜建武負(fù)擔(dān)1133.06元，原告支付的鑒定費(fèi)用5000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)，被告杜建武支付的鑒定費(fèi)6000元，由被告杜建武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2464元上訴人杜建武負(fù)擔(dān)2358元，被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)106元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，滲水井照片體現(xiàn)沒有抹灰，被上訴人予以認(rèn)可，對該照片予以采信。
證據(jù)二，工程師蔣麗君做的現(xiàn)場勘查圖一份、鑫艷大酒店工程造價匯總表及結(jié)算編制說明各一份、工程結(jié)算書六份。意在證明原鑒定書中測量的面積以及材料的取費(fèi)等方面存在嚴(yán)重問題。鑒定時營業(yè)用房建筑面積260㎡，實際是251.4㎡。鍋爐房造價上有差異，造價的差異經(jīng)過相關(guān)有資質(zhì)的工程預(yù)算員到實地測量后進(jìn)行的預(yù)算，鑒定價格是19445.99元，我們認(rèn)為應(yīng)該是
15090.41元。車庫鑒定是25380.06元，實際測量后價格是
11704.78元。滲水井10525.12元，實際造價2737.83元。室外水泥地面17020.93元，實際造價是14939.57元?？傇靸r是286693.85元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，有異議，不認(rèn)可這份證據(jù)。已經(jīng)由力得爾權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)做完的鑒定。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系上訴人單方作的鑒定，被上訴人不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人達(dá)成口頭建設(shè)工程施工協(xié)議，因被上訴人沒有施工資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，該口頭協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。該工程經(jīng)原審法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定，工程總造價為410108.75元。
關(guān)于上訴人提出原審法院采納黑龍江中和力得爾司法鑒定所的鑒定意見，沒有合理地采納上訴人提供的相關(guān)證據(jù)的問題即:（1）營業(yè)用房、車庫、滲水井、室外地面中人工價差、材料價差，按照規(guī)定應(yīng)征上訴人同意，但被上訴人未經(jīng)上訴人認(rèn)可，不應(yīng)計費(fèi)。（2）營業(yè)用房、車庫中安全文明施工費(fèi)，因被上訴人不具有建筑資質(zhì)，沒有經(jīng)監(jiān)督部門認(rèn)定，該費(fèi)不應(yīng)計取水。（3）營業(yè)用房中間墻規(guī)定錯誤，鑒定為6㎜，實際為4㎜。（4）滲水井實際為機(jī)械挖土，鑒定卻稱人工挖土，并且滲水井沒有抹灰和預(yù)制模板，但鑒定卻有該兩項。（5）鑒定機(jī)構(gòu)的2015年1月20日答復(fù)函中對鑒定意見的調(diào)整無依據(jù)的問題。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出的司法鑒定是原審法院按法律規(guī)定進(jìn)行委托的，該鑒定具有客觀、真實性，上訴人如對該鑒定有異議，其應(yīng)在原審法院對該鑒定進(jìn)行質(zhì)證時按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七規(guī)定提出，其未提出視其對鑒定的認(rèn)可，原審法院按黑龍江中和力得爾司法鑒定所作出的鑒定認(rèn)定案件事實并無不當(dāng)。被上訴人在二審時提出認(rèn)可上訴人提出的滲水井沒有抹灰，鑒定已計算在內(nèi)，應(yīng)予扣除，本院予以準(zhǔn)允，即從鑒定工程造價中扣除抹灰工程造價款為4059.52元，上訴人應(yīng)給付被上訴人工程款為98339.22元－4059.52元＝94279.70元，利息從2013年10月1日起至2015年5月1日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
關(guān)于上訴人提出原審判決給付被上訴人利息及利息標(biāo)準(zhǔn)錯誤的問題。
被上訴人為上訴人進(jìn)行施工，上訴人沒有及時給付工程款，上訴人已構(gòu)成違約，上訴人遲延給付工程款應(yīng)給付利息，原審法院直接按同期貸款年利率6%計算不準(zhǔn)確，因2013年、2014年、2015年利率不同，利息應(yīng)分段計算，按最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定即中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持海林市人民法院（2013）海民初字第392號民事判決主文第二項判決；
二、變更海林市人民法院（2013）海民初字第392號民事判決主文第一項為:被告杜建武于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告楊某某工程款94279.70元，利息從2013年10月1日起至2015年5月1日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，2015年5月1日以后的利息亦按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
一審案件受理費(fèi)3796.56元，減半收取為1898.28元，原告楊某某自行負(fù)擔(dān)756.22元，被告杜建武負(fù)擔(dān)1133.06元，原告支付的鑒定費(fèi)用5000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)，被告杜建武支付的鑒定費(fèi)6000元，由被告杜建武負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2464元上訴人杜建武負(fù)擔(dān)2358元，被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)106元。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎