上訴人（原審被告）：杜建恒，男，1974年1月12日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：衡水市人民路北側(cè)、順興街西側(cè)。法定代表人：劉建峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。原審被告：杜軍水，男，1976年11月10日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。原審第三人：衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會(huì)，住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村。法定代表人：張紅雨，主任。

杜建恒上訴請求：1、駁回中豪公司的無理訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由中豪公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不正確。本案糾紛發(fā)生在杜建恒與中豪公司之間，與其他村民無關(guān)，并不適用《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第七項(xiàng)的規(guī)定。中豪公司私自強(qiáng)拆杜建恒的車庫，杜建恒多次找中豪公司協(xié)商，才簽訂的案涉協(xié)議書，由中豪公司給付杜建恒補(bǔ)償費(fèi)。二、中豪公司稱杜軍水冒用村委會(huì)名義、杜建恒未向村委會(huì)提供任何權(quán)屬證書，所以協(xié)議無效不是事實(shí)。協(xié)議有兩條，第一條關(guān)于防水工程與杜軍水有關(guān)，第二條關(guān)于拆遷車庫與杜軍水無關(guān)，是杜建恒與中豪公司簽訂的，協(xié)議中未提及1.7億補(bǔ)償款問題，25萬元與1.7億無關(guān)。中豪公司拆除了杜建恒的44平方米車庫，就應(yīng)做出賠償。案涉協(xié)議的簽訂不涉及杜團(tuán)馬村委會(huì)，拆遷的主體是中豪公司。杜建恒提供的驗(yàn)證單載明了杜建恒所建車庫的基本情況，2015年9月17日杜軍水在驗(yàn)證單上簽字時(shí)是證明人，協(xié)議簽訂時(shí)，杜軍水已不是村委會(huì)成員，2015年12月1日，中豪公司負(fù)責(zé)人劉建峰在驗(yàn)證單上簽字：情況屬實(shí)，負(fù)責(zé)擔(dān)保落實(shí)賠償。案涉協(xié)議書符合法律規(guī)定，成立時(shí)就具有法律效力，協(xié)議書在中豪公司完成拆遷后便開始生效。中豪公司拆除了車庫，杜建恒因此得到25萬元賠償，不應(yīng)當(dāng)返還。中豪公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。本案爭議的杜建恒的車庫位于尚品林溪小區(qū)21號樓，屬于我公司與杜團(tuán)馬村委會(huì)及“一拆兩改”城中村改造協(xié)議確定的范圍內(nèi)，根據(jù)該協(xié)議約定，改造項(xiàng)目范圍內(nèi)的全部款項(xiàng)均包含在1.7億范圍內(nèi)，故2016年3月5日簽訂的協(xié)議書約定的25萬補(bǔ)償款也包含在1.7億范圍內(nèi)，而非與1.7億元費(fèi)用獨(dú)立?！冻侵写甯脑靺f(xié)議》明確約定拆遷義務(wù)應(yīng)由杜團(tuán)馬村承擔(dān)，所以所拆遷建筑物的補(bǔ)償款應(yīng)由村委會(huì)承擔(dān)。因村委會(huì)不具備拆遷資格，故委托我公司代為實(shí)施拆遷工作，發(fā)生的拆遷施工費(fèi)用在1.7億合同總價(jià)中扣除。2016年3月5日的協(xié)議書第二條系由杜軍水作為村委會(huì)代表與我公司及杜建恒簽署的，根據(jù)協(xié)議第二條的內(nèi)容可以得知，該條款約定的付款義務(wù)主體為杜團(tuán)馬村委會(huì)非中豪公司，而且協(xié)議第二條修改部分約定村委會(huì)2017年1月10日前償還中豪公司墊付款項(xiàng)的內(nèi)容，系由杜軍水作為杜團(tuán)馬代表書寫，所以杜建恒稱協(xié)議第二條與杜軍水無關(guān)與事實(shí)不符，如與杜軍水無關(guān)，則其無權(quán)對第二條內(nèi)容進(jìn)行修改并按手印。假如像杜建恒所說，系中豪公司與杜建恒兩方的約定，那么該協(xié)議內(nèi)容為處分杜團(tuán)馬村委會(huì)的權(quán)益，且杜團(tuán)馬村委會(huì)現(xiàn)對該協(xié)議不予追認(rèn)，所以該協(xié)議處分無效，杜建恒仍應(yīng)退還已收中豪公司的墊付款。關(guān)于杜軍水于2015年8月份被停職的事實(shí)我公司并不知曉，杜團(tuán)馬村委會(huì)并未向中豪公司通報(bào)，且自簽署城中村改造協(xié)議后，關(guān)于該項(xiàng)目的相關(guān)工作均由杜軍水與中豪公司進(jìn)行對接，直至簽署2016年3月6日仍是在杜軍水以村委會(huì)的名義協(xié)調(diào)下，由中豪公司代杜團(tuán)馬村向杜建恒墊付補(bǔ)償款。否則中豪公司沒有理由白白向杜建恒支付25萬元。被上訴人稱中豪公司為趕工期強(qiáng)拆杜建恒的車庫沒有事實(shí)及法律依據(jù)，中豪公司系在協(xié)議簽署后，才接受村委會(huì)的委托實(shí)施的拆除行為?！冻侵写甯脑靺f(xié)議》明確約定了拆除義務(wù)由杜團(tuán)馬村委會(huì)負(fù)責(zé)，即使因拆除不能及時(shí)開工，合同約定了由村委會(huì)承擔(dān)工期延誤的損失。杜建恒的車庫是否屬于補(bǔ)償范圍以及如何補(bǔ)償，與杜團(tuán)馬村村集體的利益息息相關(guān)，因?yàn)槌侵写甯脑祉?xiàng)目全部款項(xiàng)為1.7億，每個(gè)人均應(yīng)按照公告的補(bǔ)償方案實(shí)施。杜建恒的車庫44平方米獲得補(bǔ)償25萬元，合計(jì)每平方米補(bǔ)償5682元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，且杜建恒的車庫根據(jù)其自己陳述并沒有宅基證，綜上種種，如果支持杜建恒獲得補(bǔ)償25萬則嚴(yán)重侵害其他村民的權(quán)益。所以根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無效。杜軍水述稱：我在協(xié)議上簽字的時(shí)間是2016年3月，我從2015年6月就不在村委會(huì)任職了，對此中豪公司是知道的，因?yàn)橹泻拦九c現(xiàn)任村主任有交接單，所以我在協(xié)議上簽字只是作為證明人，我沒有代表村委會(huì)，也不是代表別人。杜團(tuán)馬村委會(huì)述稱：中豪稱杜軍水冒用村委會(huì)名義，并稱杜建恒沒有提供權(quán)屬證書，所以其與杜建恒所訂協(xié)議無效這不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)杜建恒有兩個(gè)車庫，一個(gè)21.84平方米，另一個(gè)44平方米，中豪公司拆除了44平的車庫，所以中豪公司為東團(tuán)馬村改造一方通地征地費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、拆遷費(fèi)及代理回遷房形式向村委會(huì)支付1.7億元，由村委會(huì)負(fù)責(zé)拆遷，因?yàn)檫@一車庫并不是村委會(huì)所拆遷，所以這一車庫應(yīng)由拆遷方即中豪公司賠償。此項(xiàng)不在1.7億元的范圍，杜建恒建的車庫均在本村集體土地上，沒有證件是無可厚非的。杜建恒提供驗(yàn)證單一式兩分，村委會(huì)一份，審核組一份。根據(jù)法律規(guī)定該驗(yàn)證單為存檔的文件，所以此驗(yàn)證單為正確的，驗(yàn)證單上測量人是盧國章。杜軍水在2015年9月17日是證明人，其不是村委會(huì)成員。張紅雨、杜慶合兩個(gè)代表村委會(huì)在此以后，即12月1日中豪公司負(fù)責(zé)人劉建峰在此驗(yàn)證單上簽字，情況屬實(shí)，負(fù)擔(dān)擔(dān)保落實(shí)賠償。所以，劉建峰知道杜軍水不是村委會(huì)成員。其拆遷是要落實(shí)賠償?shù)模敬逦瘯?huì)并不知道協(xié)議書。既然有協(xié)議，雙方已按協(xié)議履行，那么此協(xié)議書就算有效。中豪公司拆除了杜建恒的車庫，沒有通過村里允許，也沒有經(jīng)過村民大會(huì)討論，中豪公司出錢就算可以了。中豪公司向一審法院起訴請求：１、依法確認(rèn)2016年3月5日中豪公司與杜建恒、杜軍水訂立的協(xié)議第二項(xiàng)（即250000車位補(bǔ)償款內(nèi)容的約定）無效；２、依法判令杜建恒返還中豪公司補(bǔ)償款250000元，杜軍水承擔(dān)連帶責(zé)任；３、本案訴訟費(fèi)由杜建恒、杜軍水承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年中豪公司中標(biāo)承建杜團(tuán)馬村城中村改造項(xiàng)目，當(dāng)年8月份杜軍水代表村委會(huì)與中豪公司及衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部訂立了關(guān)于該村的《城中村改造協(xié)議》。上述協(xié)議主要約定：由杜團(tuán)馬村委會(huì)提供項(xiàng)目用地相關(guān)手續(xù)，中豪公司作為協(xié)議一方通過支付征地費(fèi)、拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、出讓金及代理回遷房等形式向杜團(tuán)馬村委會(huì)支付總價(jià)款1.7億元，杜團(tuán)馬村委會(huì)負(fù)責(zé)拆遷工作。中豪公司承接項(xiàng)目后積極履行協(xié)議義務(wù)，而杜建恒以個(gè)人利益為由多次阻撓中豪公司開發(fā)的尚品林溪項(xiàng)目21號樓拆遷建設(shè)工作。2016年3月5日，杜軍水以村委會(huì)名義與中豪公司及杜建恒共同訂立《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書中約定“杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補(bǔ)償款大寫貳拾伍萬元整由杜團(tuán)馬村委會(huì)在2016年12月31日前支付，如不能支付，由中豪公司代為支付，以上款項(xiàng)待村委會(huì)有支付能力時(shí)直接還給中豪公司?！庇喠⒃搮f(xié)議后，中豪公司應(yīng)杜建恒、杜軍水要求于2016年7月29日向杜建恒支付了車庫補(bǔ)償款250000元。但是因訂立上述協(xié)議時(shí)，系杜軍水冒用村委會(huì)名義訂立協(xié)議，該補(bǔ)償款項(xiàng)未經(jīng)村委會(huì)集體認(rèn)定，后杜軍水不再擔(dān)任村委會(huì)任何職務(wù)，且杜建恒車庫未向村委會(huì)提供任何權(quán)屬證明，所以該筆補(bǔ)償款未被認(rèn)定為改造協(xié)議1.7億元范圍內(nèi)補(bǔ)償款。因上述協(xié)議無效，故杜建恒應(yīng)依法返還中豪公司上述資金。杜軍水個(gè)人冒用杜團(tuán)馬村委會(huì)名義導(dǎo)致協(xié)議無效應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另因杜建恒阻撓施工行為導(dǎo)致中豪公司擬建設(shè)的21號樓工程無法正常開工造成重大經(jīng)濟(jì)損失，杜建恒應(yīng)當(dāng)依法賠償。綜上，中豪公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決如上所請。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年8月26日，杜團(tuán)馬村委會(huì)（甲方）與中豪公司（乙方）、衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“一拆兩改”指揮部（丙方）簽訂《城中村改造協(xié)議》一份。協(xié)議約定：項(xiàng)目名稱：衡水市杜團(tuán)馬村城中村改造項(xiàng)目，擬定名為逸品東方。該項(xiàng)目位于衡水市人民××路××、××以南、××街××、順興街兩側(cè)。該項(xiàng)目用地四至：東至杜團(tuán)馬回遷樓用地東側(cè)；西至杜團(tuán)馬西村界；南至人民西路；北至杜團(tuán)馬北村界。甲方提供的商品建設(shè)用地為辦理完國有土地使用證（含所有稅費(fèi)）后用地，整個(gè)項(xiàng)目范圍內(nèi)用地總價(jià)值為人民幣1.7億元（杜團(tuán)馬村范圍內(nèi)）。用地總價(jià)款包括征地費(fèi)、拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、出讓金、交易費(fèi)、過戶費(fèi)、政府部門的稅費(fèi)、市政增容集資所需全部資金。甲方負(fù)責(zé)回遷安置工作。2015年6月23日，衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村工作辦公室[2015]4號黨委會(huì)議紀(jì)要第二條載明“鑒于杜軍水被停職及杜團(tuán)馬村實(shí)際情況，會(huì)議決定由農(nóng)村工作辦公室工作人員張紅雨暫時(shí)代理杜團(tuán)馬黨支部書記職務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)保障村集體工作正常開展，趙巖鴻同志作為包村領(lǐng)導(dǎo)給予指導(dǎo)幫助”。2015年12月17日，盧國章作為測量人對杜建恒的車庫進(jìn)行測量，并制作驗(yàn)證單。該驗(yàn)證單載明被拆遷人杜建恒，測量審核結(jié)果：兩個(gè)車庫，面積分別為21.84㎡、44㎡。村委會(huì)意見一欄，由張紅雨、杜慶和簽字、捺印，驗(yàn)證單下部寫明測量人盧國章，證明人杜軍水，上部寫有“情況屬實(shí)，負(fù)責(zé)擔(dān)保落實(shí)賠償。劉建峰2015.12.17”。2016年3月5日，中豪公司與杜建恒、杜軍水簽訂《協(xié)議書》一份。三方就防水工程款與車庫拆遷問題達(dá)成以下協(xié)議：一、防水工程款大寫：陸拾伍萬元，由杜軍水在本協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)（2016年5月3日前）全額支付給杜建恒。如杜軍水不能按時(shí)支付，由衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2016年5月10日前支付給杜建恒以上款項(xiàng)。二、杜建恒名下位于尚品林溪21號樓位置的車庫補(bǔ)償款大寫：貳拾伍萬元整。由杜團(tuán)馬村委會(huì)在2016年12月31日前支付，如不能按時(shí)支付，由中豪公司代為支付（2017年1月10日前），以上款項(xiàng)待村委會(huì)有支付能力時(shí)直接還給中豪公司。2016年7月29日及8月2日，中豪公司通過劉潤民的銀行賬戶向杜建恒分別轉(zhuǎn)款20萬元、5萬元，共計(jì)25萬元。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第七項(xiàng)的規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案。因此，在村集體中涉及征地補(bǔ)償費(fèi)用的使用、分配的，應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項(xiàng)，關(guān)于對杜建恒的車庫的拆遷補(bǔ)償?shù)募s定即屬于上述法律規(guī)定的適用范圍。杜建恒辯稱該《協(xié)議書》中提到25萬元車庫補(bǔ)償款，但沒有提到《城中村改造協(xié)議》中1.7億的事，因此，兩筆款項(xiàng)是兩碼事。但根據(jù)《協(xié)議書》第二項(xiàng)的內(nèi)容能夠看出，拆遷車庫后，杜建恒獲取的25萬元補(bǔ)償款最終仍是由杜團(tuán)馬村委會(huì)負(fù)擔(dān)，并且根據(jù)《城中村改造協(xié)議》的約定，杜團(tuán)馬村城中村改造項(xiàng)目中所涉及的杜團(tuán)馬村的回遷安置工作均由杜團(tuán)馬村委會(huì)負(fù)責(zé)，且1.7億元用地總價(jià)值中包括拆遷費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等。因此，依據(jù)上述兩份協(xié)議能夠認(rèn)定25萬元車庫補(bǔ)償款包含在整個(gè)工程的補(bǔ)償款中。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對該筆款項(xiàng)的使用應(yīng)通過村民會(huì)議討論決定，但杜建恒、杜軍水均未提供證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)經(jīng)過村民會(huì)議討論，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉的《協(xié)議書》第二項(xiàng)的約定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律效力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因訴爭的《協(xié)議書》第二項(xiàng)約定無效，因此依據(jù)上述法律規(guī)定，杜建恒應(yīng)當(dāng)返還中豪公司補(bǔ)償款25萬元。杜建恒未提供關(guān)于《協(xié)議書》中車庫所載宅基地的權(quán)屬證明以及其修建車庫的審批手續(xù)，因此，中豪公司不需返還車庫所占宅基地，亦不需折價(jià)補(bǔ)償杜建恒的車庫損失。中豪公司主張杜軍水冒用第三人的名義簽訂《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《協(xié)議書》中沒有明確載明杜軍水的身份，因此，對中豪公司的該主張本院不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第七項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告杜建恒及杜軍水于2016年3月5日簽訂的《協(xié)議書》第二項(xiàng)關(guān)于25萬元車位補(bǔ)償款的約定無效；二、被告杜建恒于本判決生效后十日內(nèi)返還原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)償款25萬元；三、駁回原告衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人杜建恒因與被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：中豪公司）及原審被告杜軍水、原審第三人衡水開發(fā)區(qū)杜團(tuán)馬村村民委員會(huì)（以下簡稱：杜團(tuán)馬村委會(huì)）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人杜建恒及其委托的訴訟代理人張炳紅、被上訴人中豪公司委托的訴訟代理人袁姍姍、原審被告杜軍水、原審第三人杜團(tuán)馬村委會(huì)法定代表人張紅雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中，中豪公司無證據(jù)證實(shí)杜軍水在案涉協(xié)議書上簽字冒用了杜團(tuán)馬村委會(huì)的名義，從協(xié)議內(nèi)容看，杜軍水作為甲方在協(xié)議上簽字，是因其與杜建恒、中豪公司就防水工程款存在糾紛，而中豪公司要求確認(rèn)無效的協(xié)議書第二項(xiàng)與杜軍水無關(guān)，杜軍水在協(xié)議書尾部簽字亦未使用杜團(tuán)馬村委會(huì)的名稱及其個(gè)人曾擔(dān)任的職務(wù)。經(jīng)查，杜團(tuán)馬村委會(huì)現(xiàn)任主任張紅雨于2015年4月起任現(xiàn)職，杜軍水早已不再擔(dān)任杜團(tuán)馬村委會(huì)的職務(wù)，對此情形，作為杜團(tuán)馬村拆遷的合作方中豪公司對此應(yīng)是明知的，故案涉協(xié)議書的簽訂與杜團(tuán)馬村委會(huì)無關(guān)，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，中豪公司亦不是援引該條款主張合同無效的適格主體。該協(xié)議書雖提到由杜團(tuán)馬村委會(huì)支付杜建恒補(bǔ)償款25萬元，無論是杜建恒還是中豪公司，均無權(quán)利為杜團(tuán)馬村委會(huì)設(shè)定義務(wù)，且拆遷行為的主體為中豪公司，中豪公司亦已履行了其與杜建恒簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定中豪公司對杜建恒車庫被拆作出賠償?shù)囊馑急硎菊鎸?shí)，現(xiàn)中豪公司主張?jiān)撡r償條款無效與法理不合，本院不予支持。中豪公司堅(jiān)持稱其是代杜團(tuán)馬村委會(huì)付款，如此，中豪公司應(yīng)依據(jù)其主張的墊付關(guān)系與杜團(tuán)馬村委會(huì)另行解決此糾紛。綜上所述，上訴人杜建恒的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1709號民事判決；駁回被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2525元，保全費(fèi)1770元，合計(jì)4295元，由被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5050元，由被上訴人衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊