上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被上訴人（原審被告）：鐘建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某的上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判。二、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)被上訴人陳穎、鐘建軍為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、簽訂的虛假的“車輛實(shí)際所有人情況說明”的法律效力認(rèn)定有誤。二、“車輛實(shí)際所有人情況說明”違反了陳穎與中國工商銀行牡丹江融匯支行簽訂的《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》的條款及《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，該“情況說明”是沒有法律效力的。一審法院認(rèn)定“車輛實(shí)際所有人情況說明”有法律效力是錯(cuò)誤的，也是對(duì)被上訴人陳穎、鐘建軍串通違法騙貸行為的支持和認(rèn)可，也侵害了上訴人、抵押權(quán)人工商銀行融匯支行的合法權(quán)益。三、融匯支行出具的證明沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，只有單位印章，形式不合法，一審法官?zèng)]有理會(huì)，也沒有要求被上訴人對(duì)該證據(jù)予以解釋，而在一審判決書中卻直接予以確認(rèn)。四、一審法院對(duì)融匯支行出具證明的內(nèi)容認(rèn)定的事實(shí)解釋有誤。融匯支行出具的情況說明，明確了被上訴人陳穎貸款280000元，280000元的所有權(quán)屬于陳穎，結(jié)婚證確立了上訴人的法律地位，作為配偶在獲得這筆280000元貸款后，依據(jù)婚姻法的規(guī)定，在同時(shí)享有這筆280000元貸款的所有權(quán)后，也依《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》的規(guī)定，做為共同還款人、抵押物共有人承擔(dān)還款義務(wù)。五、一審法院確認(rèn)陳穎與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議中約定的定金數(shù)額123000元有誤。就是為了混淆庭審中被上訴人鐘建軍舉證的材料中為什么同一輛車價(jià)格不同，訂車的定金數(shù)額不同，明顯的與客觀事實(shí)不符。六、被上訴人鐘建軍當(dāng)庭提交的其與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議書，不是原件。上訴人當(dāng)庭指出，一審法院法官對(duì)此不予理會(huì)，判決書中卻直接確認(rèn)為有效證據(jù)。七、鐘建軍2014年9月29日交納的123000元的購車定金款因違約，無法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)辦理自己名下的貸款手續(xù)，定金已歸中信汽車銷售公司所有。一審法院認(rèn)定被中信汽車銷售公司不予退還的鐘建軍交納的123000元的定金，就是杜某某與陳穎2014年11月17日購車交納的120000元定金，與客觀事實(shí)不符，認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。八、法庭對(duì)杜某某出示的陳穎的錄音摘錄的對(duì)話記錄的證據(jù)不予采信是錯(cuò)誤的。九、上訴人在一審第二組證據(jù)提交了杜某某與陳穎同中國工商銀行股份有限公司牡丹江融匯支行簽訂的《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、抵押物清單、抵押共有人聲明、共同償債人承諾書等證明材料，該組證據(jù)直接證明了上訴人和陳穎婚后購買了訴爭車輛，也證明了上訴人做為訴爭車輛共有人的法律地位。一審法官對(duì)該組重要證據(jù)直接回避，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了杜某某的訴訟權(quán)利。十、一審法院對(duì)訴爭車輛的出資人認(rèn)定有誤。上訴人與陳穎同工商銀行融匯支行在簽訂了《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押物清單》、《抵押物共有人聲明》、《共同償債人承諾書》后，于2014年12月22日取得了280000元的貸款，根據(jù)合同規(guī)定，280000元貸款的所有權(quán)當(dāng)然屬于合同貸款人陳穎，依據(jù)婚姻法、合同法的規(guī)定，杜某某也同時(shí)享有這筆280000元貸款的所有權(quán)，杜某某和陳穎也共同承擔(dān)這筆貸款的還款義務(wù)。十一、一審法院適用法律有誤。鐘建軍、陳穎既非夫妻，也非直系親屬關(guān)系，因此就不存在婚姻法解釋三的情形，二者對(duì)于所訴爭的車也沒有買賣關(guān)系，一審法院僅憑鐘建軍對(duì)車的購車定金、購車首付款出資的確認(rèn)，就認(rèn)定車的實(shí)際所有者是鐘建軍，適用法律有誤，法院認(rèn)定直接違反了車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為原則，實(shí)際所有者的認(rèn)定不僅看出資，還有同時(shí)符合實(shí)際占有和使用。十二、按揭貸款購買的訴爭車輛是上訴人與被上訴人陳穎夫妻共有。十三、被上訴人在庭審中一直出具自相矛盾的證明材料，購車貸款的材料與陳穎在離婚訴訟中當(dāng)庭出示的證明材料同一事實(shí)，截然相反。一審法院僅以與本案無關(guān)聯(lián)性不予采信，是輕率的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，影響案件裁決結(jié)果，適用法律有誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。被上訴人鐘建軍、陳穎辯稱，上訴人稱車輛實(shí)際所有人情況說明明確承認(rèn)自己不符合按揭貸款條件，沒有穩(wěn)定收入，不符合按揭貸款條件與沒有收入和合法來源沒有因果關(guān)系，上訴人將其作為因果關(guān)系偷換概念，得出結(jié)論是鐘建軍沒有穩(wěn)定收入影射購車款400000元不是鐘建軍所有。鐘建軍與陳穎離婚后到海南發(fā)展，與他人合伙經(jīng)營旅游公司，其有固定收入和來源，鐘建軍在牡丹江貸款不符合條件是因?yàn)槠洳辉谀档そぷ?，鐘建軍作為貸款人在牡丹江沒有固定的收入和財(cái)產(chǎn)來源，所以以陳穎的名義完成對(duì)其女兒解決交通問題的購車貸款。上訴人認(rèn)定被上訴人串通違法騙貸，一審法院也支持了，這一說法錯(cuò)誤。如果違法騙貸則構(gòu)成詐騙罪，本案銀行貸款都在約定還款期限內(nèi)全部償還，至今為止已經(jīng)償還完畢，沒有騙貸這一說法。陳穎向銀行貸款，銀行不能找鐘建軍，陳穎有還款義務(wù)，鐘建軍與陳穎有約定，車輛費(fèi)用全部由鐘建軍出具，與陳穎無關(guān)，陳穎只是履行貸款而已，如果陳穎無法履行還款義務(wù)，陳穎有權(quán)向鐘建軍主張此款。本案中兩個(gè)法律關(guān)系不能混為一談，實(shí)際車輛購買人是鐘建軍，雙方有約定，約定了付款方式，車輛購買人，車輛所有權(quán)，符合法律規(guī)定，不存在違法問題，約定合法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，上訴人以此作為騙貸、串通等評(píng)價(jià)是完全錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)陳穎的丈夫是本案上訴人，上訴人與陳穎共同在貸款合同約定的文書中簽字，簽字是陳穎與上訴人對(duì)工商銀行完成手續(xù)的簽字，本案從一審至今，上訴人沒有證據(jù)證明410000元車輛款中有上訴人支付的和陳穎支付的錢，上訴人在沒有支付任何款項(xiàng)的時(shí)候就以他人借用陳穎的名義購買車輛為由，聲稱該車輛是他和陳穎的共有財(cái)產(chǎn)，庭前上訴人也說過，如果上訴人非要主張?jiān)撥囕v的所有權(quán)，上訴人拿出410000元交付給鐘建軍，車輛歸上訴人所有，上訴狀意見恰恰忽略了購車款是鐘建軍交付的，上訴人同時(shí)在發(fā)表意見時(shí)影射鐘建軍的錢是陳穎給付的，這一說法恰如上訴狀中的一句話，是編造的偽造的，不是事實(shí)。本案真正事實(shí)是，鐘建軍交付了首付款，交付了保險(xiǎn)，交付了車稅款。杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2015）西民初字第866號(hào)生效調(diào)解書；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告鐘建軍、陳穎原系夫妻關(guān)系，二人于2010年3月29日協(xié)議離婚。2014年9月27日，被告鐘建軍、陳穎簽訂車輛實(shí)際所有人情況說明一份，主要內(nèi)容為：購車目的用于女兒鐘昕桐上學(xué)使用，乙方鐘建軍不符合按揭付款條件，因此借用甲方陳穎名義辦理按揭付款購車事宜，車輛的實(shí)際所有人是鐘建軍，鐘建軍負(fù)責(zé)該車的首付款、每期還款及該車相關(guān)稅費(fèi)等債務(wù)的清償，若陳穎代鐘建軍清償了上述部分費(fèi)用，由鐘建軍償還陳穎。同年9月29日，被告鐘建軍與牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱中信汽車銷售公司)簽訂定車協(xié)議一份，約定被告鐘建軍按揭購買Q5一輛，價(jià)款41000元，定金123000元。被告鐘建軍于簽訂定車協(xié)議當(dāng)天向中信汽車銷售公司轉(zhuǎn)款123000元。2014年11月17日，被告陳穎與中信汽車銷售公司簽訂中國工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期商品訂購單一份，約定被告陳穎向中信汽車銷售公司以400000元的價(jià)格購買奧迪Q5一輛，首付120000元，貸款280000元。中信汽車銷售公司于當(dāng)日給被告陳穎出具收到首付款120000元的收據(jù)。次日，原告杜某某在給中國工商銀行股份有限公司牡丹江融匯支行(以下簡稱融匯支行)出具的共同償債人承諾書及抵押物共有人聲明上簽名確認(rèn)。2014年12月9日，中信汽車銷售公司給被告陳穎出具銷售通知單一份，車輛銷售金額為400000元，首付120000元，貸款280000元，另外備注內(nèi)容為：首付120000元，精品3000元，定金123000元。12月11日，被告鐘建軍通過銀行向中信汽車銷售公司轉(zhuǎn)款29191元，用于交納車輛保險(xiǎn)及各種稅費(fèi)。12月12日，被告陳穎與融匯支行簽訂信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同及抵押合同各一份，約定被告陳穎透支280000元購車，抵押物為所購車輛黑CXXX**號(hào)奧迪Q5。被告鐘建軍于當(dāng)日通過銀行再次向中信汽車銷售公司轉(zhuǎn)款34188元，用于交納車輛購置稅。2014年12月22日，被告鐘建軍從其銀行卡內(nèi)取款30800元，被告陳穎的卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的銀行卡于該日存入30800元。2014年12月至2016年10月期間，被告鐘建軍每月向被告陳穎的銀行帳戶轉(zhuǎn)款8000元，被告陳穎的銀行卡每月償還貸款7777元及利息854元。融匯支行于2016年11月7日出具情況說明一份，內(nèi)容為：陳穎于2014年11月18日在我行辦理信用卡購車分期付款280000元，我行規(guī)定借款人已婚的必須提供結(jié)婚證，夫妻雙方必須填寫抵押物共有人聲明，此要件必備，否則不予辦理抵押貸款。另查，2015年9月17日，二被告經(jīng)本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、號(hào)牌號(hào)為黑CXXX**號(hào)奧迪牌汽車(車輛識(shí)別代碼號(hào)XXXXXXXXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXX)所有權(quán)人為鐘建軍，鐘建軍自2015年9月起繼續(xù)償還該車輛的購車貸款，至貸款償還完畢后陳穎協(xié)助鐘建軍辦理機(jī)動(dòng)車登記過戶手續(xù)，將所有人變更為鐘建軍；二、如鐘建軍未按時(shí)償還該車輛貸款，則由陳穎代為償還，陳穎可向鐘建軍追償；三、如雙方均未償還貸款，該車輛依法處置。對(duì)此，本院下發(fā)了(2015)西民初字第866號(hào)民事調(diào)解書。再查，被告陳穎與原告杜某某于2013年7月23日登記結(jié)婚，后被告陳穎于2015年8月起訴要求與本案原告杜某某離婚，在2016年8月5日的離婚案件庭審中，原告杜某某知道二被告對(duì)訴爭車輛經(jīng)本院達(dá)成調(diào)解一事，故杜某某于同年10月27日向本院提起第三人撤銷之訴。一審法院認(rèn)為，登記在被告陳穎名下的、車牌號(hào)為黑CXXX**號(hào)的奧迪車雖然系原告與被告陳穎夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，但該車輛的購車定金、購車首付款均由被告鐘建軍支付，購車所欠銀行貸款也由被告鐘建軍按月償還，結(jié)合二被告在購車前所簽訂的“車輛實(shí)際所有人情況說明”，可以認(rèn)定被告鐘建軍系該車輛的實(shí)際所有權(quán)人。原告在庭審中并未提供證據(jù)證明車輛的購車款系其與被告陳穎共同支付，故不能認(rèn)定該車輛系其與被告陳穎的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上所述，原告要求撤銷本院（2015）西民初字第866號(hào)生效民事調(diào)解書，但其并未提供證據(jù)證明該調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益，故對(duì)其該主張不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百九十二條、第二百九十六條、第三百條第一款(三)項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7450元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人杜某某與被上訴人鐘建軍、陳穎均未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，登記在陳穎名下的訴爭奧迪Q5車系杜某某與陳穎夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，訴爭車輛已被牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第866號(hào)生效民事調(diào)解書確認(rèn)為歸鐘建軍所有。杜某某因不能歸責(zé)于本人的事由，未能參加該案訴訟，依法提起本案第三人撤銷之訴。依據(jù)查明的事實(shí)，鐘建軍與中信汽車銷售公司簽訂定車協(xié)議購買訴爭車輛后，訴爭車輛的購車定金、購車首付款、車輛保險(xiǎn)、車輛購置稅等均由鐘建軍所支付，購車所欠銀行貸款也由鐘建軍通過陳穎向銀行卡轉(zhuǎn)款方式予以償還，結(jié)合鐘建軍與陳穎購車前簽訂的“車輛實(shí)際所有人情況說明”，證據(jù)之間形成了證據(jù)鏈條，相互印證，證實(shí)了登記在陳穎名下的訴爭奧迪Q5車的實(shí)際所有人為鐘建軍的事實(shí)，原審認(rèn)定上述事實(shí)并無不當(dāng)。關(guān)于杜某某提出陳穎、鐘建軍簽訂虛假的車輛實(shí)際所有人情況說明，侵害了本人和融匯支行的合法權(quán)益，是沒有法律效力的上訴主張，杜某某未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于杜某某提出融匯支行出具的證明證據(jù)形式不合法，內(nèi)容有誤的上訴主張。本院認(rèn)為，融匯支行出具的證明形式上存在瑕疵，但杜某某填寫抵押物共有人聲明，是因其與陳穎存在夫妻關(guān)系，是本案的基本事實(shí)。關(guān)于杜某某提出同一輛車的價(jià)格不同，訂車的兩個(gè)定金數(shù)額矛盾，鐘建軍交納的購車定金因違約已歸中信汽車銷售公司所有的問題，其未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。關(guān)于杜某某提出，鐘建軍提供的與中信汽車銷售公司簽訂的定車協(xié)議不是原件的問題，經(jīng)查，在原審（2015）西民初字第866號(hào)民事案件中對(duì)該定車協(xié)議已核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于杜某某提出原審對(duì)其提供的錄音證據(jù)不予采信是錯(cuò)誤的上訴理由，因該錄音資料不足以證實(shí)訴爭車輛系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，原審不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于杜某某提出抵押物清單、抵押共有人聲明、共同償債人承諾書等證據(jù)，直接證明了杜某某和陳穎婚后購買了訴爭車輛，證明了上訴人杜某某作為訴爭車輛共有人的法律地位的問題。本院認(rèn)為，杜某某提供的抵押物共有人聲明等書面材料可以證實(shí)杜某某系訴爭車輛的形式上的共有人，但并不能因此而確認(rèn)訴爭車輛的權(quán)屬，因該訴爭車輛系動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定。關(guān)于杜某某提出原審法院對(duì)訴爭車輛出資人認(rèn)定有誤，杜某某與陳穎共同享有280000元貸款所有權(quán)，按揭貸款購買的訴爭車輛是其與陳穎夫妻共有財(cái)產(chǎn)的問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)杜某某主張的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴杜某某因與被上訴人鐘建軍、陳穎第三人撤銷之訴糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民撤1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉