上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)農(nóng)，住荊門市掇刀區(qū)，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，個體戶，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務(wù)所法律工作者，住荊門市掇刀區(qū)。
原審被告：胡緒兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)工，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人杜某因與被上訴人孫某某、原審被告胡緒兵民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭審理了本案。上訴人杜某及其委托訴訟代理人曹曉薇，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人馬錦程到庭參加了訴訟。原審被告胡緒兵，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，事實方面雙方爭議：1、孫某某是否實際出借以下款項：2012年8月6日13萬元，2012年10月10日10萬元；2、2016年2月2日借條中的19萬元，是否即為2012年8月6日和2012年10月10日兩筆借款的下欠款。
(2017孫某某實際出借金額
孫某某主張其于2012年8月6日向胡緒兵轉(zhuǎn)賬10萬元，給付現(xiàn)金3萬元，共計出借13萬元；2012年10月10日轉(zhuǎn)賬85000元，給付現(xiàn)金15000元，共計出借10萬元。
杜某對孫某某主張轉(zhuǎn)賬支付185000元無異議，但對其提出的給付現(xiàn)金45000元不予認(rèn)可。
對于雙方爭議的現(xiàn)金45000元，考慮到，1、孫某某主張分兩次給付現(xiàn)金共計45000元，并陳述現(xiàn)金自其姐姐處借貸所得，但其對該陳述未舉證證明，故其陳述的現(xiàn)金來源因缺乏證據(jù)而不能得到確認(rèn)。2、孫某某稱通過杜某借款給胡緒兵，可見其與胡緒兵并不相熟。此情形下，雙方約定利息但不寫入借條的可能性較小。而存在較大可能性的是，借款利息已預(yù)先計入本金?；谏鲜隼碛?，對孫某某主張的給付現(xiàn)金45000元，難以認(rèn)定，對原始借款本金確認(rèn)為185000元。
（二）2016年2月2日借條中的19萬元，是否為2012年8月6日和2012年10月10日兩筆借款的下欠款
孫某某主張，2012年的兩筆借款23萬元，胡緒兵償還了4萬元，剩余19萬元，由杜某于2016年2月2日出具借條，承諾償還。
杜某對此不予認(rèn)可。其稱2016年2月2日的借條所載金額為19萬元，對應(yīng)的是2013年3月10日的借款。而2012年胡緒兵出具的兩張借條金額僅為185000元，并非19萬元，由此2016年2月2日的借條不是由2012年的兩筆借款的下欠款轉(zhuǎn)化而成。

對于該項爭議，本院認(rèn)為，2016年2月2日的借條記載借款金額19萬元，并注明此借款為2013年3月10日的借款。而胡緒兵2012年10月10日出具的借條則記載借款期限至2013年3月10日，據(jù)此，至少可確認(rèn)2016年2月2日的借條與2012年10月10日的借條是有關(guān)聯(lián)的。但2012年10月10日的借條金額僅10萬元，此情形下，孫某某提出還有一部分含在2012年8月6日金額13萬元的借條中。鑒于，1、孫某某提交了2012年8月6日的借條原件，杜某作為擔(dān)保人在該借條上簽字。該筆借款早已過清償期，而杜某并未提交證據(jù)證明已償還。在存在欠款未償還的情況下，經(jīng)債權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商將欠款記入新借條中，并不違反常理。2、杜某抗辯稱孫某某未舉證證明曾于2013年3月10日出借19萬元款項，但其又認(rèn)可2013年3月10日存在一筆19萬元的借款。由此，只有認(rèn)定2013年3月10日的19萬元借款系由此前的借款轉(zhuǎn)化而來，才不致存在矛盾?；诖?，孫某某主張的2012年8月6日的借款亦為2016年2月2日借款之一部分，應(yīng)可認(rèn)定。
就一審法院認(rèn)定的事實，其中2012年10月10日借款10萬元，實際應(yīng)僅出借85000元，一審對實際出借數(shù)額未予認(rèn)定，二審對此予以確認(rèn)。
其他事實與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，2012年8月6日胡緒兵向?qū)O某某出具金額13萬元的借條，但孫某某實際提供借款10萬元，由此，剩余3萬元應(yīng)屬利息；2012年10月10日胡緒兵向?qū)O某某出具金額10萬元的借條，孫某某實際出借85000元，剩余15000元也應(yīng)屬利息?？紤]自借款至2016年2月2日杜某出具借條時止，已三年有余，將45000元確定為利息，遠(yuǎn)低于按法律規(guī)定的利率上限標(biāo)準(zhǔn)計算的數(shù)額。因此，一審法院將欠款金額確定為19萬元，并無不當(dāng)。
2012年的兩筆借款，杜某均作為保證人提供保證擔(dān)保。后借款余19萬元未予清償，2016年2月2日杜某以胡緒兵之名再次出具借條，且作為擔(dān)保人簽字。由此，杜某為本案借款繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思應(yīng)可確定。此情形下，一審法院判令杜某對案涉欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實依據(jù)。
本案一審被告之一胡緒兵未到庭參加訴訟，對案涉借款也未提出時效抗辯，依據(jù)《最高人民法院》第三條之規(guī)定，對于主債務(wù)訴訟時效問題法院不作主動審查，胡緒兵作為債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。在主債務(wù)人仍存在還款義務(wù)的前提下，擔(dān)保人如代為履行清償義務(wù)，則相應(yīng)取得追償權(quán)。
綜上，原判處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小云
審判員 馬晶晶
審判員 劉俊

書記員： 劉暉