上訴人（原審原告）杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司，住所地泰康鎮(zhèn)一道街龍源出租車公司。
法定代表人劉曉慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號。
負責人焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務所律師。

上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司保險糾紛一案，不服大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司及其委托代理人苑晟濤，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司及其委托代理人代曉東到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月23日，案外人楊東駕駛黑EKFXXX奧德賽汽車由東向西行駛至建設大廈崗向南左轉(zhuǎn)彎，與原告龍源公司駕駛員蓋立成駕駛的由西向東行駛的黑ETDXXX號現(xiàn)代出租車相撞。經(jīng)大慶市公安局開發(fā)區(qū)公安分局認定，楊東承擔此次事故的主要責任，蓋立成承擔此次事故的次要責任。黑ETDXXX號現(xiàn)代出租車在被告人保大慶市分公司投保了機動車損失保險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七項規(guī)定：“使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償?！焙贓TDXXX號現(xiàn)代出租車的維修費用經(jīng)鑒定為29438.45元，扣除交強險理賠部份2000元，剩余27438.45元?，F(xiàn)原告根據(jù)其與被告簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險合同》的約定要求被告賠償30％的維修費8231.65元。另查明，原告龍源公司駕駛員蓋立成未取得駕駛營運車輛的上崗證。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效?！稜I業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七項規(guī)定：“使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償?！北景钢?，原告駕駛員蓋立成未取得駕駛營運車輛上崗證而駕駛營運車輛，屬于被告保險公司的免責范疇。對于原告認為該免責條款無效，被告應當向原告賠償剩余30％維修費的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十一條的規(guī)定，判決：駁回原告杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司的訴訟請求。案件受理費25元（已減半），由原告杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司負擔。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，本案為保險合同糾紛。上訴人主張被上訴人作為保險人對保險合同中免除保險人責任的條款沒有作出足以引起投保人注意的提示。經(jīng)審查，上訴人在原審提供的機動車保險單中的重要提示一欄中，明確寫明“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理和附則”，能夠證實保險人已經(jīng)向投保人作出明確提示并說明，故對上訴人的該項訴請，本院不予支持。關(guān)于無上崗證是否屬于免賠情形的問題。本院認為，出租車系營運車輛，作為一種公共交通工具，駕駛員的駕駛技能必須符合保障乘客生命安全的需要，對駕駛員技能、素質(zhì)、安全要求，明顯要高于一般駕駛員。《黑龍江省道路運輸管理條例》第四十五條規(guī)定：“駕駛經(jīng)營道路運輸車輛的職業(yè)駕駛員、客運乘務員、汽車修理技術(shù)人員、危險品運輸人員、汽車駕駛學校教員、教練員等道路運輸從業(yè)人員，必須參加崗位培訓，持證上崗?！薄稜I業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七項規(guī)定：“使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償?！本C上，本案上訴人將經(jīng)營車輛交由無上崗證的駕駛員駕駛，不僅違反相關(guān)規(guī)定，明顯增加車輛的交通風險，且屬于駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的責任免除情形，原審法院判決保險公司不予理賠，并無不當。故原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣龍源出租車有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗