上訴人（原審被告）：杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝糧庫(kù)有限責(zé)任公司。住所地：杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝。
法定代表人：李毅然，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包留柱，男，1970年4月15日出生，蒙古族，該公司副總經(jīng)理，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：王微，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佟文波，男，1985年1月28日出生，蒙古族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：王喜文，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
原審第三人：趙利強(qiáng)，男，1985年11月21日出生，蒙古族，農(nóng)民，住杜爾伯特蒙古族自治縣。

上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱石人溝糧庫(kù)）因與被上訴人佟文波、原審第三人趙利強(qiáng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人石人溝糧庫(kù)的委托訴訟代理人包留柱、王微，被上訴人佟文波及其委托訴訟代理人王喜文，原審第三人趙利強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石人溝糧庫(kù)上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2567號(hào)民事判決，依法改判我公司與佟文波不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由佟文波負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。（一）第三人趙利強(qiáng)明確提到，他知道我公司要雇人干雜活，是他通知了佟文波，佟文波是自己來我公司干活的，也就是說，他不認(rèn)可是他自己找佟文波干的活。雖然事實(shí)上趙利強(qiáng)在將我公司的活承攬后自己找一些工人干活，而且我公司在發(fā)放工錢時(shí)都是發(fā)給趙利強(qiáng)的，由他自己向工人發(fā)勞務(wù)費(fèi)，但其否認(rèn)了佟文波與其存在雇傭關(guān)系，他同時(shí)也證實(shí)了我公司當(dāng)時(shí)雇人干的是雜活，并非招工。而佟文波干的也確實(shí)是雇工的活，因?yàn)轳{駛扒谷機(jī)在我公司不是經(jīng)常性的工作，就是在糧庫(kù)開始收糧時(shí)才雇人來干，每年每次收糧的時(shí)間段雇傭的人都不確定，都是現(xiàn)雇現(xiàn)用。因此，佟文波與我公司之間是不存在勞動(dòng)關(guān)系的。（二）一審法院依申請(qǐng)自中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)股份有限公司杜蒙支公司調(diào)取的佟文波的意外傷害保單，已經(jīng)證明了我公司與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，那么佟文波享有的應(yīng)當(dāng)是我公司依法統(tǒng)一在社會(huì)保障局為其投保的勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，而不是其以個(gè)人名義投保的意外保險(xiǎn)。同時(shí)，由于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以我公司也沒有為其繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)等企業(yè)必須向員工繳納的各項(xiàng)保障。在一審中佟文波也沒有提供相應(yīng)的其他證據(jù)予以證明。所以我公司與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院忽視趙利強(qiáng)的陳述，在沒有任何證據(jù)的情況下認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。雙方在仲裁及一審出示的所有證據(jù)均能夠證明佟文波系我公司的外雇人員趙利強(qiáng)所雇傭，其工資由趙利強(qiáng)按日結(jié)算，所干工作為臨時(shí)用工，而且我公司已經(jīng)將糧庫(kù)搬運(yùn)的零活發(fā)包給了趙利強(qiáng)。所以，佟文波是受趙利強(qiáng)所雇，與我公司不存在雇傭關(guān)系，更不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系還應(yīng)當(dāng)綜合參考勞動(dòng)者和用人單位之間的考勤表、工作證、工作性質(zhì)、隸屬性等，而佟文波沒有任何有力的證據(jù)證明其與我公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，依法改判。
被上訴人佟文波辯稱：一、我提供的勞動(dòng)是上訴人日常性的主營(yíng)業(yè)務(wù)，該崗位并非臨時(shí)性的。二、上訴人所稱將雜活發(fā)包給趙利強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)向法庭提交相關(guān)證據(jù)。三、上訴人沒有為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這是上訴人的違法行為，上訴人不能用自己的違法行為來推翻一審判決認(rèn)定的事實(shí)。四、上訴人稱趙利強(qiáng)是其雇傭的工人，又稱我是趙利強(qiáng)所雇傭，本身該行為就屬違法行為。綜上，一審判決正確，上訴人所述不實(shí)，請(qǐng)求依法維持原判。
原審第三人趙利強(qiáng)述稱，佟文波并非我所雇傭，我也未向其發(fā)放工資，我們的工作崗位都是上訴人分配的。一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人佟文波向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求確認(rèn)其與石人溝糧庫(kù)之間自2015年12月7日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系；二、訴訟費(fèi)用由石人溝糧庫(kù)負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：佟文波于2015年12月7日到石人溝糧庫(kù)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2016年1月3日11時(shí)40分左右，佟文波在石人溝糧庫(kù)院外開扒谷機(jī)工作時(shí)，右小腿卷入扒谷機(jī)內(nèi)受傷。經(jīng)查，2016年1月4日，佟文波在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杜蒙支公司投保了綜合意外傷保險(xiǎn)，其中意外醫(yī)療基本保額5000元，意外傷害基本保額3.5萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。佟文波與石人溝糧庫(kù)之間雖無(wú)勞動(dòng)合同，但其是在石人溝糧庫(kù)開扒谷機(jī)工作時(shí)受到的傷害，且第三人趙利強(qiáng)也在庭中證明佟文波在糧庫(kù)工作二十多天，據(jù)此可以認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)佟文波要求確認(rèn)其與石人溝糧庫(kù)之間自2015年12月7日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于石人溝糧庫(kù)提出的起訴已超過法定期限、仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力的問題，一審法院認(rèn)為，因佟文波在法定期限內(nèi)提交了起訴狀，法院在訴前多次找石人溝糧庫(kù)調(diào)解無(wú)果后于2017年10月9日予以立案，故對(duì)石人溝糧庫(kù)提出的上述主張不予支持。石人溝糧庫(kù)辯解稱其與第三人趙利強(qiáng)系勞務(wù)分包關(guān)系，佟文波系趙利強(qiáng)所雇傭并由其發(fā)放工資，因未提供證據(jù)證明，且趙利強(qiáng)對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)該辯解意見不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決佟文波在2015年12月7日至2016年1月3日期間與石人溝糧庫(kù)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由石人溝糧庫(kù)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人石人溝糧庫(kù)向本院提交2015年12月、2016年1月工資明細(xì)表各一份。證明內(nèi)容：在一審法院認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間內(nèi)，上訴人從未向佟文波發(fā)放過任何形式的工資或勞動(dòng)報(bào)酬，因此雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人佟文波質(zhì)證稱，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)并非新的證據(jù)，據(jù)我所知上訴人對(duì)外雇人員均未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，投保的是人身意外商業(yè)保險(xiǎn)，而該證據(jù)中體現(xiàn)了為員工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。上訴人確實(shí)未向我發(fā)放過工資，這恰恰證明了上訴人拖欠工資的違法行為。原審第三人趙利強(qiáng)質(zhì)證稱，我方意見與佟文波一致。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原審第三人趙利強(qiáng)提交其與上訴人石人溝糧庫(kù)包留柱的通話錄音（2018年5月16日）。證明內(nèi)容：在一審時(shí)上訴人不想讓我出庭，將責(zé)任全部推到我的身上，就說是我雇傭的佟文波。上訴人石人溝糧庫(kù)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問題有異議。在錄音中包留柱并未對(duì)佟文波與石人溝糧庫(kù)存在勞動(dòng)關(guān)系作出認(rèn)可，且包留柱作為糧庫(kù)主管安全的人員也無(wú)權(quán)對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出確認(rèn)。本案已經(jīng)進(jìn)入訴訟階段，是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由法院依法認(rèn)定，不能依照任何人的陳述來確定。被上訴人佟文波質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。我在上訴人的工作崗位上受傷，上訴人的目的是不想承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，不想承擔(dān)工傷的賠償責(zé)任。上訴人主張我與趙利強(qiáng)存在雇傭關(guān)系，但包留柱在錄音中稱趙利強(qiáng)與本案無(wú)關(guān)，這與上述主張是矛盾的，該證據(jù)恰恰能夠證明我與趙利強(qiáng)之間并不存在雇傭關(guān)系，平時(shí)都是由包留柱對(duì)日常工作進(jìn)行管理和安排，他對(duì)每位外雇人員都比較熟悉。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，將另行論述。
被上訴人佟文波未提交新的證據(jù)。
本院二審查明：2015年底，石人溝糧庫(kù)將糧食裝卸、運(yùn)輸?shù)膭趧?wù)交由趙利強(qiáng)完成，雙方并未訂立書面協(xié)議。趙利強(qiáng)找到包括佟文波在內(nèi)的多名人員進(jìn)行駕駛扒谷機(jī)、裝運(yùn)糧食等勞動(dòng)，石人溝糧庫(kù)并未直接向佟文波支付勞務(wù)費(fèi)。對(duì)于一起提供勞動(dòng)的人員的勞務(wù)費(fèi)用，由趙利強(qiáng)直接負(fù)責(zé)發(fā)放。對(duì)于勞務(wù)費(fèi)用的金額，趙利強(qiáng)自認(rèn)共計(jì)從石人溝糧庫(kù)領(lǐng)取了9萬(wàn)余元，石人溝糧庫(kù)則主張?jiān)?015年底至2016年初這段時(shí)間內(nèi)共計(jì)向趙利強(qiáng)支付了2萬(wàn)余元。在佟文波受傷后的第二天，石人溝糧庫(kù)為其投保了人身意外傷害保險(xiǎn)。再查明，佟文波于2016年11月16日向杜爾伯特蒙古族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與石人溝糧庫(kù)存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委于2016年12月12日作出杜勞人仲字（2016）第8號(hào)仲裁裁決書，對(duì)佟文波主張的勞動(dòng)關(guān)系不予認(rèn)定。佟文波不服，向一審法院提起訴訟。本院查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。在成立勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬并受勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系不同于一般意義上的雇傭關(guān)系或合作關(guān)系，勞動(dòng)者為用人單位付出勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于用人單位主要業(yè)務(wù)的組成部分，獲得的勞動(dòng)報(bào)酬金額也相對(duì)穩(wěn)定，并具有一定的周期性。同時(shí)，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)在用人單位的指示下進(jìn)行，勞動(dòng)者必須遵守用人單位制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，包括考勤、作息時(shí)間、工作流程、勞動(dòng)保護(hù)制度等，在違反有關(guān)規(guī)章制度的情況下還需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這個(gè)意義上說，用人單位屬管理者，無(wú)論在組織地位、經(jīng)濟(jì)地位和工作環(huán)節(jié)上，勞動(dòng)者都要接受用人單位的支配，勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有明顯的人身依附性或從屬性，這也是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于一般雇傭關(guān)系或合作關(guān)系的重要特征。具體到本案來說：一、佟文波駕駛扒谷機(jī)裝卸、運(yùn)輸糧食雖然是石人溝糧庫(kù)業(yè)務(wù)的組成部分，但佟文波進(jìn)入糧庫(kù)提供勞動(dòng)并非基于石人溝糧庫(kù)的直接招錄，而是由第三人趙立強(qiáng)招募而來，佟文波與石人溝糧庫(kù)之間并未訂立書面的勞動(dòng)合同或者用工協(xié)議，也未提交招聘登記表、工作證等能夠證明勞動(dòng)關(guān)系成立的書面證據(jù)，雙方并無(wú)成立勞動(dòng)關(guān)系的直接合意。二、趙利強(qiáng)自石人溝糧庫(kù)承攬糧食的裝卸、運(yùn)輸工作，其義務(wù)以完成一定量的勞動(dòng)成果為主要內(nèi)容，雙方雖未訂立書面協(xié)議，但從雙方關(guān)于相關(guān)事實(shí)的陳述及已就糧食裝卸工作累計(jì)支付數(shù)萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的事實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立承攬合同關(guān)系。佟文波提供勞動(dòng)時(shí)雖然在一定程度上需要在石人溝糧庫(kù)的安排下進(jìn)行，但該勞動(dòng)內(nèi)容屬于趙利強(qiáng)履行該承攬合同的表現(xiàn)形式，佟文波并不需要接受石人溝糧庫(kù)各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，無(wú)論在組織地位、經(jīng)濟(jì)地位和工作環(huán)節(jié)上，與石人溝糧庫(kù)均不存在人身的依附性或從屬性。三、佟文波自認(rèn)石人溝糧庫(kù)并未向其發(fā)放過勞動(dòng)報(bào)酬，而趙利強(qiáng)也陳述對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬系自己從石人溝糧庫(kù)領(lǐng)取后再向勞動(dòng)者發(fā)放，因此佟文波的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)際并不由石人溝糧庫(kù)直接發(fā)放。綜上，從以上角度分析后本院認(rèn)為，佟文波與石人溝糧庫(kù)之間的法律關(guān)系并不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于在提供勞務(wù)過程中遭受的身體傷害，佟文波可以依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定向接受勞務(wù)一方主張權(quán)利，另行提起民事訴訟。
綜上所述，杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝糧庫(kù)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2567號(hào)民事判決；
二、佟文波與杜爾伯特蒙古族自治縣石人溝糧庫(kù)有限責(zé)任公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由佟文波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 楊社娟
審判員 齊少游

書記員： 王曉萍