杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會
趙盛華（黑龍江玉朗律師事務(wù)所）
徐永安
賈某
杜天宇（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村。
法定代表人張彬，該村委會主任。
委托代理人趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐永安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）賈某（曾用名賈風(fēng)），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會因與被上訴人賈某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜胡民初字第123號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會的委托代理人趙盛華、徐永安與被上訴人賈某的委托代理人杜天宇到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年11月18曰，他拉哈鎮(zhèn)太平村民委員會與被告賈某簽訂草原承包合同，將集體所有草原（位于六家子村英格地房子屯崗西、康某畜牧場東南、與康某草原搭界，面積1615畝）承包給被告賈某，期限為2001年1月1日至2020年12月31日。
2002年，太平村民委員會與九家子村民委員會合并，成為康某村民委員會，即原告。
2008年3月，他拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所對該草原承包合同進行了見證，并出具了（2008）年見字第02號見證書。
自合同簽訂后至今，該草原一直由被告賈某承包經(jīng)營。
本院認為，本案原告的訴訟請求為確認合同無效及返還草原，其依據(jù)的事實與理由為原告簽訂合同程序違法。
故爭議焦點是合同效力問題，而非草原的所有權(quán)與使用權(quán)，不應(yīng)適用《中華人民共和國草原法》的相關(guān)規(guī)定;被告主張本案超過訴訟時效，但訴訟時效不能否定合法性問題，故本案不適用訴訟時效的規(guī)定;原告作為合同相對人，其可以提出撤銷合同，作為訴訟主體并無不當；被告賈某提交的他拉哈鎮(zhèn)司法所（2008）年見字第02號見證書見證時間于合同簽訂時間相距八年，不可能起到見證的效果。
故本院對被告賈某上述答辯理由不予支持。
原告提交的十份明細賬注明內(nèi)容僅能體現(xiàn)三戶村民繳納2000年及以前的草原管理費，但不能體現(xiàn)三戶村民承包草原與辦案爭議草原的關(guān)聯(lián)性。
從合同效力來看，本案原告康某村民委員會（原為太平村民委員會）作為獨立民事主體，應(yīng)當對自身行為的合法性及有效性負責(zé)，即作為草原的所有者，原告在草原發(fā)包的過程中，應(yīng)當保證自身簽訂合同的行為及程序合法。
原告申請證人出庭作證，以證明該爭議草原原為太平村各戶承包經(jīng)營，草原承包合同簽訂時未召開村民代表會議，未經(jīng)村民代表同意。
但從證人證言內(nèi)容及法庭詢問、質(zhì)證情況來看，證人祝志遠在獨立生活、獨立經(jīng)營草原多年的情況下仍不能明確認定自已承包草原具體位置、面積。
證人呂鳳武、王廣貴二人自認當選村民代表并非村民選舉，而是村民委員會通知其二人成為村民代表。
在未經(jīng)村民選舉程序的情況下，不能確定其二人是否是合同簽訂時的村民代表，同時王廣貴自認其對村民委員會領(lǐng)導(dǎo)班子的決定從未有異議。
證人李德喜對原、被告之間承包草原的具體位置、面積并不清楚，且2000年時，并未在本案爭議草原上打草，符合被告賈某主張的合同簽訂時草原無人管理的情況。
同時原告不能提交2000年村民代表備案情況，法庭無法核實合同簽訂時村民代表人數(shù)、姓名，更不能確定原告是否召開村民代表會議及村民代表是否同意該草原承包合同。
被告賈某作為合同相對人，其在簽訂合同時，難以掌握原告內(nèi)部對外發(fā)包草原具體操作過程，且其已經(jīng)實際承包經(jīng)營該草原15年，在此期間，原告康某村領(lǐng)導(dǎo)班子及村民代表多次發(fā)生變更，應(yīng)當知曉該草原承包具體情形，但一直沒有提出撤銷合同，因此被告賈某有理由相信，該草原承包合同合法有效。
同時，該草原承包合同已經(jīng)履行絕大部分，剩余年限僅為5年，繼續(xù)履行合同更能體現(xiàn)契約精神。
所以，原告提出其委召開村民代表會議和未取得村民代表同意的情況下，簽訂草原承包合同的行為屬程序違法的主張，以及為支持該主張而提交的證據(jù)，不能排除被告的合理懷疑。
因此，本院認定原、被告之間簽訂的草原承包合同合法、有效，對原告要求確認承包合同無效及返還草原的訴訟請求不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元由原告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會負擔(dān)。
上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會上訴稱，一審認定事實不清，適用法律錯誤。
理由如下:本案上訴人的訴訟請求是確認與被上訴人之間草原承包合同無效，并返還草原，理由是因簽訂的程序違法，即未召開村民大會或村民代表大會，違反了民主議定原則。
一審?fù)彆r，上訴人主張未召開村民大會及村民代表大會，并申請證人出庭作證證明該事實，而被上訴人并沒有明確表示召開過，也沒有提出來證據(jù)證實召開過，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)來證實召開過，是否召開，舉證責(zé)任在被告，而不是像一審判決認定的那樣，由原告承擔(dān)。
因被上訴人未舉證證實召開過，故可以認定本案爭議的草原承包合同在承包之前未召開村民代表大會及村民大會。
根據(jù)《土地管理法》第十四條及《村民委員會組織法》關(guān)于民主議定原則的規(guī)定屬于效力性規(guī)定，違反該規(guī)定合同無效。
綜上，上訴人認為本案爭議的合同應(yīng)屬無效，請二審依法判決，撤銷一審判決，改判確認上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同無效，被上訴人返還草原1615畝，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人賈某答辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同真實合法有效，為雙方當事人的真實意思表示，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，并且有他拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所的鑒證，因此，上訴人上訴無理，被上訴人請求，駁回上訴，維持原判。
結(jié)合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同期限為20年，已履行了15年，現(xiàn)上訴人主張雙方簽訂的合同未經(jīng)村民代表大會及村民大會民主議定程序，應(yīng)確認合同無效。
由于在合同履行的15年期間，上訴人從未向被上訴人主張過合同無效，上訴人作為一級村組織，應(yīng)當知道調(diào)整承包所要經(jīng)過何種程序，沒有召開村民代表大會及村民大會其存在過錯，且該合同已經(jīng)履行大部分，為了市場交易的安全及誠實信用的體現(xiàn)，應(yīng)繼續(xù)履行合同。
故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案原告的訴訟請求為確認合同無效及返還草原，其依據(jù)的事實與理由為原告簽訂合同程序違法。
故爭議焦點是合同效力問題，而非草原的所有權(quán)與使用權(quán)，不應(yīng)適用《中華人民共和國草原法》的相關(guān)規(guī)定;被告主張本案超過訴訟時效，但訴訟時效不能否定合法性問題，故本案不適用訴訟時效的規(guī)定;原告作為合同相對人，其可以提出撤銷合同，作為訴訟主體并無不當；被告賈某提交的他拉哈鎮(zhèn)司法所（2008）年見字第02號見證書見證時間于合同簽訂時間相距八年，不可能起到見證的效果。
故本院對被告賈某上述答辯理由不予支持。
原告提交的十份明細賬注明內(nèi)容僅能體現(xiàn)三戶村民繳納2000年及以前的草原管理費，但不能體現(xiàn)三戶村民承包草原與辦案爭議草原的關(guān)聯(lián)性。
從合同效力來看，本案原告康某村民委員會（原為太平村民委員會）作為獨立民事主體，應(yīng)當對自身行為的合法性及有效性負責(zé)，即作為草原的所有者，原告在草原發(fā)包的過程中，應(yīng)當保證自身簽訂合同的行為及程序合法。
原告申請證人出庭作證，以證明該爭議草原原為太平村各戶承包經(jīng)營，草原承包合同簽訂時未召開村民代表會議，未經(jīng)村民代表同意。
但從證人證言內(nèi)容及法庭詢問、質(zhì)證情況來看，證人祝志遠在獨立生活、獨立經(jīng)營草原多年的情況下仍不能明確認定自已承包草原具體位置、面積。
證人呂鳳武、王廣貴二人自認當選村民代表并非村民選舉，而是村民委員會通知其二人成為村民代表。
在未經(jīng)村民選舉程序的情況下，不能確定其二人是否是合同簽訂時的村民代表，同時王廣貴自認其對村民委員會領(lǐng)導(dǎo)班子的決定從未有異議。
證人李德喜對原、被告之間承包草原的具體位置、面積并不清楚，且2000年時，并未在本案爭議草原上打草，符合被告賈某主張的合同簽訂時草原無人管理的情況。
同時原告不能提交2000年村民代表備案情況，法庭無法核實合同簽訂時村民代表人數(shù)、姓名，更不能確定原告是否召開村民代表會議及村民代表是否同意該草原承包合同。
被告賈某作為合同相對人，其在簽訂合同時，難以掌握原告內(nèi)部對外發(fā)包草原具體操作過程，且其已經(jīng)實際承包經(jīng)營該草原15年，在此期間，原告康某村領(lǐng)導(dǎo)班子及村民代表多次發(fā)生變更，應(yīng)當知曉該草原承包具體情形，但一直沒有提出撤銷合同，因此被告賈某有理由相信，該草原承包合同合法有效。
同時，該草原承包合同已經(jīng)履行絕大部分，剩余年限僅為5年，繼續(xù)履行合同更能體現(xiàn)契約精神。
所以，原告提出其委召開村民代表會議和未取得村民代表同意的情況下，簽訂草原承包合同的行為屬程序違法的主張，以及為支持該主張而提交的證據(jù)，不能排除被告的合理懷疑。
因此，本院認定原、被告之間簽訂的草原承包合同合法、有效，對原告要求確認承包合同無效及返還草原的訴訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元由原告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會負擔(dān)。
上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會上訴稱，一審認定事實不清，適用法律錯誤。
理由如下:本案上訴人的訴訟請求是確認與被上訴人之間草原承包合同無效，并返還草原，理由是因簽訂的程序違法，即未召開村民大會或村民代表大會，違反了民主議定原則。
一審?fù)彆r，上訴人主張未召開村民大會及村民代表大會，并申請證人出庭作證證明該事實，而被上訴人并沒有明確表示召開過，也沒有提出來證據(jù)證實召開過，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)來證實召開過，是否召開，舉證責(zé)任在被告，而不是像一審判決認定的那樣，由原告承擔(dān)。
因被上訴人未舉證證實召開過，故可以認定本案爭議的草原承包合同在承包之前未召開村民代表大會及村民大會。
根據(jù)《土地管理法》第十四條及《村民委員會組織法》關(guān)于民主議定原則的規(guī)定屬于效力性規(guī)定，違反該規(guī)定合同無效。
綜上，上訴人認為本案爭議的合同應(yīng)屬無效，請二審依法判決，撤銷一審判決，改判確認上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同無效，被上訴人返還草原1615畝，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人賈某答辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同真實合法有效，為雙方當事人的真實意思表示，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，并且有他拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所的鑒證，因此，上訴人上訴無理，被上訴人請求，駁回上訴，維持原判。
結(jié)合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的草原承包合同期限為20年，已履行了15年，現(xiàn)上訴人主張雙方簽訂的合同未經(jīng)村民代表大會及村民大會民主議定程序，應(yīng)確認合同無效。
由于在合同履行的15年期間，上訴人從未向被上訴人主張過合同無效，上訴人作為一級村組織，應(yīng)當知道調(diào)整承包所要經(jīng)過何種程序，沒有召開村民代表大會及村民大會其存在過錯，且該合同已經(jīng)履行大部分，為了市場交易的安全及誠實信用的體現(xiàn)，應(yīng)繼續(xù)履行合同。
故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)康某村民委員會負擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗