上訴人（原審原告）：杜某財，男。
上訴人（原審原告）：柳鐵葉，女。
上訴人（原審原告）：杜某坤，男。
上訴人（原審原告）：杜某某，男。
上訴人杜某坤、杜某某的法定代理人李花花（系杜某坤、杜某某的母親），女。
上述四位上訴人共同委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)解放路特52號。
負(fù)責(zé)人王勝平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦浩亮，該公司員工。

上訴人杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人杜某財及四位上訴人的共同委托訴訟代理人杜貴印，被上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人李炳炎、秦浩亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某上訴請求：撤銷（2015）鄂樊城民三初字第00827號民事判決，依法改判被上訴人支付保險金100萬元，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院將事發(fā)時杜龍所駕駛的鄂F14566號普通貨車定性為營運機動車屬于認(rèn)定事實錯誤；2.一審法院認(rèn)定鄂F14566號普通貨車，其馱背運輸商品車加大了保險人的保險風(fēng)險是錯誤的，沒有依據(jù)。
太平洋保險公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某向一審法院起訴請求：判令太平洋保險公司支付保險金100萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月28日，杜龍作為投保人和被保險人在太平洋人壽襄陽支公司投保了安行寶兩全保險，太平洋人壽襄陽支公司同意承保并出具了保險單。保險期間自2015年1月1日起至2044年12月31日或本合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止，基本保險金額為100000元，身故受益人及分配方式為法定。該保險條款第2.3條約定：“若被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉?，身故時未滿75周歲（不含75周歲），意外身故保險金=本合同的基本保險金額”，“若被保險人以乘客身份乘坐水陸公共交通工具，或者被保險人駕駛或乘坐他人駕駛的非營運機動車，在交通工具上遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉?，身故時未滿75周歲（不含75周歲），交通工具意外身故保險金=10×本合同的基本保險金額”。第2.4條約定：“被保險人駕駛超載機動車，因車輛超載引起的意外事故而遭受的傷害導(dǎo)致被保險人身故的，保險公司不承擔(dān)本保險條款2.3保險責(zé)任中約定的身故保險金”。第10.9條對“非營運機動車”進行解釋：“指非經(jīng)營客運且非經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)的機動車?！?br/>2015年4月23日，杜龍駕駛鄂F14566號輕型普通貨車沿107國道由南向北行駛至107國道邯鄲市黃粱夢鐵道南側(cè)時，與前方朱計穩(wěn)駕駛的冀A1577W掛重型半掛牽引車發(fā)生追尾相撞，造成杜龍當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊認(rèn)定，杜龍駕駛機動車通過沒有交通信號或者管理人員的鐵道路口時未減速或者停車，在確認(rèn)安全后通過，且駕駛機動車在道路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任，朱計穩(wěn)駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車是造成此事故的另一原因，承擔(dān)次要責(zé)任。
另查明：湖北省交通廳道路運輸管理局于2006年出臺了《關(guān)于規(guī)范湖北省商品車運輸管理證件的函》，主要內(nèi)容為湖北省是東風(fēng)汽車公司重要的商用車制造基地，每年有幾十萬輛商品車發(fā)往全國各地，為方便商品車發(fā)送經(jīng)營單位和用戶，根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》等有關(guān)規(guī)定，對商品車運輸?shù)挠嘘P(guān)證件管理明確如下：一、《商品車發(fā)放證》作為商品車從生產(chǎn)廠商行駛至目的地之間適用的有效證件，與車輛臨時牌照、養(yǎng)路費、保險同時使用有效；二、新版《道路運輸證》的副證作為商品車運輸?shù)牡缆愤\輸證件，是商品車馱背運輸或捎帶運輸汽車配件時所使用的有效證件，與車輛臨時牌照、養(yǎng)路費、保險同時使用有效；三、駕駛員除持有相應(yīng)的駕駛證外，還應(yīng)持有經(jīng)營資格為“普通貨物運輸”從業(yè)資格證；四、被馱背運輸?shù)能囕v不需要以上證件。本案中，鄂F14566號輕型普通貨車即為東風(fēng)汽車公司生產(chǎn)的商品車，登記在襄陽新江山物流有限公司（以下簡稱新江山物流公司）名下，實際所有權(quán)人為東風(fēng)汽車公司，東風(fēng)汽車公司委托新江山物流公司將商品車從生產(chǎn)地運送至經(jīng)銷商處（河北），為馱背運輸其他商品車，新江山物流公司為鄂F14566號車輛辦理了臨時通行證、臨時行駛車號牌和道路運輸證（待理證），道路運輸證（待理證）有效期為十天，經(jīng)營范圍為貨物運輸（商品車發(fā)送）。
再查明：杜某財、柳鐵葉分別是杜龍的父母，杜某坤、杜某某是杜龍的兒子，李花花是杜某坤、杜某某的母親，但與杜龍未領(lǐng)取結(jié)婚證。
一審法院認(rèn)為，太平洋人壽襄陽支公司同意為被保險人杜龍承保安行寶兩全保險，并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。根據(jù)保險條款約定的保險責(zé)任和免責(zé)條款，本案的主要爭議焦點有兩個：一、鄂F14566號車輛是否超載，太平洋人壽襄陽支公司能否免責(zé)？從道路交通事故認(rèn)定書來看，未認(rèn)定該車存在超載的情形，且造成事故的主要原因是杜龍在駕駛機動車通過沒有交通信號或者管理人員的鐵道路口時未減速或者停車，未與前車保持安全車距。太平洋人壽襄陽支公司無證據(jù)證明鄂F14566號車輛存在超載，更無證據(jù)證明事故的發(fā)生與超載存在因果關(guān)系，故本案的情形不符合保險條款中關(guān)于超載免責(zé)的約定，太平洋人壽襄陽支公司不能據(jù)此免責(zé)，故太平洋人壽襄陽支公司辯稱杜龍駕駛的車輛疑似超載沒有依據(jù)，本院不予采納；二、杜龍駕駛的鄂F14566號車是否屬于營運機動車？保險條款對“非營運機動車”進行了解釋：“指非經(jīng)營客運且非經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)的機動車”，反之，營運機動車即為經(jīng)營客運或經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)的機動車。本院認(rèn)為，首先，從實際用途來看，鄂F14566號普通貨車承擔(dān)的是馱背運輸商品車的職能，結(jié)合其辦理的道路運輸證（待理證）上的經(jīng)營范圍可以看出該車的用途為經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，只是運輸?shù)氖翘厥獾呢浳锛瓷唐奋?；其次，從?guī)范商品車運輸這一行為的依據(jù)來看，之所以會出現(xiàn)商品車馱背運輸商品車的情況，是因為湖北省是東風(fēng)汽車公司重要的商用車制造基地這一特有現(xiàn)實，為規(guī)范這一行為，湖北省交通廳道路運輸管理局根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》的規(guī)定，明確了商品車運輸管理所需要的證件，而《中華人民共和國道路運輸條例》是用于規(guī)范道路運輸經(jīng)營活動的，道路運輸經(jīng)營包括客運經(jīng)營和貨運經(jīng)營；再次，從商品車運輸所需的有關(guān)證件來看，從事商品車運輸?shù)能囕v需要商品車發(fā)放證和道路運輸證，駕駛員除持有相應(yīng)的駕駛證外，還應(yīng)持有經(jīng)營資格為“普通貨物運輸”從業(yè)資格證，上述證件均是營運車輛所需的證件，由此可以看出交通管理部門是將此類車作為營運車輛予以規(guī)范的。此外，太平洋人壽襄陽支公司在保險合同中將“營運機動車”和“非營運機動車”區(qū)別對待，目的是為了減少保險的風(fēng)險性，從本案車輛的實際用途來看，其馱背運輸商品車，加大了保險人的保險風(fēng)險。綜上，本案鄂F14566號普通貨車應(yīng)定性為營運機動車，被保險人杜龍駕駛營運機動車遭受意外導(dǎo)致死亡不符合交通工具意外身故保險金的給付條件，但符合意外身故保險金的給付條件，根據(jù)保險合同中被保險人身故受益人為法定的約定，四原告作為杜龍的法定繼承人有權(quán)主張保險金，故杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某要求太平洋人壽襄陽支公司支付交通工具意外身故保險金1000000元，本院不予支持，但太平洋人壽襄陽支公司應(yīng)當(dāng)支付杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某意外身故保險金100000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某保險金100000元；二、駁回原告杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，由原告杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某負(fù)擔(dān)11800元，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
二審中上訴人提交一份襄陽市新江山物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件，證明該公司的經(jīng)營范圍為商品汽車發(fā)送；被上訴人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于事發(fā)時肇事車輛即杜龍所駕駛的鄂F14566號貨車屬于非營運機動車輛還是營運車輛。關(guān)于此爭議，一審法院在審理中已經(jīng)查明了事實，并從涉案車輛的實際用途、交通運輸管理部門的管理規(guī)范以及保險合同的約定等方面進行審查認(rèn)定并作出評判，符合法律規(guī)定和合同約定，二審認(rèn)同一審法院對相關(guān)事實和法律的認(rèn)定意見，在此不再贅述。鑒于本案肇事車輛不屬于非營運機動車，不屬于杜龍與太平洋保險公司簽訂的《安行寶兩全保險條款》第2.3款關(guān)于“交通工具意外身故保險金”的保險賠付范圍，上訴人要求改判太平洋保險公司賠償保險金100萬元的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12800元，由上訴人杜某財、柳鐵葉、杜某坤、杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：鄒 娜