上訴人（原審原告、反訴被告）杜宿根，農民。
上訴人（原審原告、反訴被告）杜某某，農民。
以上二上訴人委托代理人孟永太，河北誠研律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委會。
法定代表人杜軍橋，該村委會主任。
委托代理人游麗清，河北正馳律師事務所律師。

上訴人杜宿根、杜某某與上訴人武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會（以下簡稱東洞村委會）因農村土地承包合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第01287號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人杜宿根、杜某某委托代理人孟永太，上訴人東洞村委會委托代理人游麗清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1999年8月28日，被告（反訴原告）東洞村委會在本村張貼了對東洞村廢舊磚廠土地進行復耕承包的招標公告，內容為：“經東洞村委會研究決定，按照國家有關政策及號召，對我村西廢磚廠進行開發(fā)利用，本著誰開發(fā)誰收益的原則，面向社會公開招標，開發(fā)利用招標條件如下：一、被開發(fā)的廢棄磚廠面積約四十多畝，只限在原舊磚廠范圍內進行開發(fā)復耕，必須起高墊低平整致能按正常耕地為基準；二、開發(fā)平整的工程費用由中標方支付；三、開發(fā)平整完成后除給村上留二十畝外，其余的二十畝完全由中標方自行經營及耕種，承包期限為三十年，承包期滿后同等條件優(yōu)先承包方繼續(xù)承包；四、在承包期間內不得搞任何違法種植，否則后果自負；五、承包標底為500元，向村委會實際繳納按中標價支付；六、招標時間為一九九九年八月三十一日上午九點，招標地點東洞村委會辦公室。有意競標者必須先向村委會交5000元保證金方可參加競標，中標者按中標價向村委會繳納標款后5000元保證金可原數(shù)退回”。1999年8月31日，原告杜宿根向被告繳納5000元保證金，參與了競標并以8500元最高價中標，1999年9月4日被告東洞村委會收到原告杜宿根繳納的舊磚廠土地承包費8500元。
原審認為，被告東洞村委會發(fā)出的招標公告屬于要約邀請，原告杜宿根按被告的要約邀請繳納5000元保證金并參加競標報價屬于要約，原告杜宿根報出8500元的最高價后被告宣布原告中標的行為屬于承諾，該承諾一經宣布即立即到達了要約人杜宿根，承諾通知到達要約人時生效，承諾生效時合同成立。原告杜宿根實際繳納了舊磚廠承包款8500元，被告村委會亦接受，雙方當事人雖未采用書面形式訂立合同，但一方已經履行主要義務，且對方已接受，故原告杜宿根與被告之間的舊磚廠土地承包合同依法成立，并自成立時生效。被告辯稱與杜宿根未簽訂書面承包合同，合同不成立，本院不予采信。原告杜宿根通過招投標形式取得了舊磚廠20畝土地承包土地的經營權，但不享有物權；在承包土地被征用后，只能獲得補償費，不能獲得征地費。被告村委會提供了村委會議記錄，以支持一年承包費為8500元的辯解，但該記錄為內部記錄，證明力不高。且原告杜宿根自1999年9月4日向被告繳納8000元承包費，至本案原告起訴之前，雙方已經履行了十年，未就承包費問題發(fā)生糾紛，故本院無法支持。原告杜宿根要求排除障礙，恢復原狀的請求，因其未提供土地原始狀況，故本院對此不予支持；其要求被告賠償2010年、2011年糧食絕收損失43800元，因其未提供相應證據(jù)，本院不予支持；該合同成立后，原告杜宿根繳納保證金5000元應當由被告退還給杜宿根；原告杜某某未能提供其與東洞村委會之間存在承包關系的證據(jù)，故對原告杜某某的請求不予支持。因合同具有相對性，本案合同簽訂的雙方是原告杜宿根與東洞村委會，故原告杜宿根與原告杜某某之間的問題，不屬本案審理范圍，本案不作處理。至于被告反訴原告未按約將土地平整，不再繳納承包費用和將土地常年荒蕪請求解除承包的問題，因招標公告中未約定解除條款，且上述理由不符合強制解除農村土地承包合同的條件，故對該反訴請求不予支持；被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）賠償經濟損失85000元，證據(jù)不足，本院不予支持。故判決：一、原告（反訴被告）杜宿根對被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會的廢舊磚廠20畝土地享有承包經營權；二、被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會于本判決生效后五日內返還原告（反訴被告）杜宿根土地競標保證金5000元；三、駁回原告（反訴被告）杜宿根的其他訴訟請求；四、駁回原告（反訴被告）杜某某的訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）對原告（反訴被告）的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1020元及反訴費1925元，由被告（反訴原告）武安市武安鎮(zhèn)東洞村村民委員會承擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人東洞村委會發(fā)出招標公告，上訴人杜宿根交納了5000元保證金參加競標并以8500元的最高價中標。中標后，杜宿根向東洞村委會交納舊磚廠承包款8500元，東洞村委會收到該款后給杜宿根出具了收據(jù)，雙方當事人雖未采用書面形式，但一方已經履行主要義務，對方已接受，東洞村委會與杜宿根雙方之間的舊磚廠土地承包合同成立。依法成立的合同，自成立時生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。上訴人杜宿根、杜某某稱二人系合伙關系，共同對舊磚廠20畝土地享有承包經營權，因是杜宿根自己參與投標并向村委會繳納的承包費，杜某某并未參與，無法確認杜某某享有共同承包權。杜宿根、杜某某請求停止侵害，返還其承包的舊磚廠土地原物、恢復土地原狀及賠償2010年至2011年的糧食絕收經濟損失43800元，無法提供證據(jù)證明造成損失及損失數(shù)額，本院不予支持。上訴人杜宿根、杜某某稱原審法院認定“原告杜宿根通過招投標形式取得了舊磚廠20畝土地承包土地的經營權，但不享有物權”是錯誤的上訴理由。因雙方當事人在訴訟請求及反訴請求中均未提出土地征用補償費、征地費的問題，故該問題法院在本案件中不作認定處理。東洞村委會上訴稱該村委會與杜宿根未簽訂書面承包合同，合同不成立的理由，沒有法律依據(jù)，本院不能支持。關于上訴人東洞村委會上訴稱一審法院判決上訴人返還保證金是錯誤的理由，因杜宿根已競標成功，保證金應予返還。東洞村委會上訴稱因杜宿科沒有對土地進行改造和復耕，要求賠償經濟損失85000元，未能提供充足證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人杜宿根、杜某某承擔895元，上訴人武安市武安鎮(zhèn)東洞村委會承擔1925元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　聶洪文 代理審判員　　謝　珂 代理審判員　　宦　偉

書記員：賈歡