杜某航
范瑩
陳海洋
岳長彥（黑龍江依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所）
舒某某
李傳仁
趙楊（黑龍江同和律師事務所）

上訴人（原審原告）杜某航，男，xxxx年xx月xx日出生，干部，住黑龍江省七臺河市。
上訴人（原審原告）范瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人陳海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住上海市。
委托代理人岳長彥，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住黑龍江省依蘭縣。
上訴人（原審被告）舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住黑龍江省七臺河市。
委托代理人李傳仁，男，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省大連市環(huán)保局職員，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務所律師。
上訴人杜某航、范瑩與上訴人舒某某合伙糾紛一案，雙方當事人不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2011）依民初字第401號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人杜某航，范瑩的委托代理人陳海洋、岳長彥，上訴人舒某某的委托代理人李傳仁、趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年10月份，在杜某航的提議下，杜某航、范瑩與舒某某合伙建立了鎮(zhèn)昌采石場，2009年12月28日，以舒某某的名義辦理了采礦許可證和營業(yè)執(zhí)照。2010年9月30日，范瑩與舒某某簽訂了協(xié)議書一份（簽訂時間標明為2009年11月10日），雖然時間不屬實，但此協(xié)議中體現(xiàn)了雙方當事人之間合伙經(jīng)營石場的意向，并對雙方的投資、利益分配均有約定，舒某某雖然否認其內(nèi)容的真實性，但未能提供證據(jù)予以證明。2010年2月25日，舒某某給杜某航出具了收到投資款1，664，180元的收據(jù)，2010年3月8日舒某某給范瑩出具了收到范瑩丈夫陳海洋投資款2，458，152元的收據(jù)，此兩份收據(jù)均未體現(xiàn)是借款，未標明還款期限。采石場正式生產(chǎn)后，范瑩夫妻在2010年3月之后實際參與了經(jīng)營管理。關于雙方當事人在合伙經(jīng)營期間的投資、營業(yè)支出、營業(yè)收入、債權(quán)債務問題:1、關于杜某航的投資，2010年2月25日前，杜某航投資1，664，180元，其中包括龍工鏟車價值27.5萬元，豐田4500車價值5萬元，其余為現(xiàn)金，后在2010年7月20日，舒某某給杜某航匯款25萬元，現(xiàn)已將豐田4500車收回。對于以上事實，各方當事人均無異議；2、關于范瑩的投資，2010年3月8日舒某某給范瑩出具了收到范瑩丈夫陳海洋投資款2，458，152元的收據(jù)，證明范瑩在2009年11月至2010年3月8日期間投資為2，458，152元，范瑩主張其在2010年3月8日之后陸續(xù)投資1，523，286元及84，319元，舒某某不認可，其所提供的票據(jù)沒有舒某某簽字，且未能審計，故無法認定。3、關于舒某某的投資，舒某某主張其對石場的投資款在財務賬中可體現(xiàn)。經(jīng)雙方當事人協(xié)商，由黑龍江廣名會計師事務所對舒某某及范瑩手中的票據(jù)賬目進行審查，由于雙方意見不一，導致鑒定無法進行，因此舒某某的投資款無法確認。關于合伙經(jīng)營期間的營業(yè)支出、營業(yè)收入、債權(quán)債務等問題，因賬目未能審計，無法查清。
本院認為，本案中雙方當事人爭議的焦點問題為:1、杜某航、范瑩與舒某某之間系合伙關系還是借貸關系；2、案涉的機械設備是否應當歸杜某航、范瑩所有；3、關于杜某航、范瑩及舒某某之間的合伙清算問題及采石場的歸屬問題。
1、關于杜某航、范瑩與舒某某之間系合伙關系還是借貸關系問題。首先，2010年9月30日，舒某某與范瑩簽訂協(xié)議書，約定了雙方合伙投資經(jīng)營依蘭縣鎮(zhèn)昌采石場，同時約定了雙方在投資經(jīng)營中的權(quán)利義務關系、投資的具體內(nèi)容、利潤分配原則及設備和機械的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。舒某某主張該協(xié)議書是為了逃避外債而簽訂的虛假協(xié)議，除該協(xié)議書的落款時間為2009年11月10日與實際簽訂日期不符外，未舉示充分證據(jù)證實該協(xié)議書內(nèi)容虛假，故原審法院對該協(xié)議書的真實性予以認定并無不當。其次，原審中杜某航、范瑩舉示了舒某某出具的兩份收據(jù)，兩份收據(jù)上均明確注明收到杜某航、范瑩愛人陳海洋的投資款。綜合以上證據(jù)，原審判決認定杜某航、范瑩與舒某某之間為合伙關系正確。舒某某主張雙方之間為借貸關系，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關于案涉的機械設備是否應當歸杜某航、范瑩所有問題。舒某某與范瑩在2010年9月30日協(xié)議書中明確約定，待采石生產(chǎn)加工結(jié)束完畢，所有設備和機械產(chǎn)權(quán)歸屬投資乙方（范瑩），杜某航作為投資人之一對此約定亦予以認可，故該約定有效。原審中，原審法院已查清案涉采石場已停產(chǎn)，且未獲得安全生產(chǎn)許可證，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)失效，已經(jīng)不具備經(jīng)營條件，故按照雙方約定將所有設備和機械判歸杜某航、范瑩所有并無不當。舒某某以2010年9月30日協(xié)議書為虛假協(xié)議為由，主張設備和機械應歸其所有，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關于杜某航、范瑩與舒某某之間的合伙清算及采石場的歸屬問題。因雙方對合伙中的具體合伙事宜未簽訂書面協(xié)議明確約定，訴訟中雙方對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入、退伙時間以及合伙終止時間均不能達成共識，亦不能舉證予以證實；合伙經(jīng)營期間亦未建立統(tǒng)一明確的財務賬冊，導致無法通過審計對合伙財產(chǎn)予以清算，故原審判決對合伙財產(chǎn)清算問題不予處理并無不當。在雙方之間對合伙財產(chǎn)未予清算的情況下，原審判決對采石場的歸屬問題不予處理亦無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由杜某航、范瑩負擔50元，由舒某某負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人爭議的焦點問題為:1、杜某航、范瑩與舒某某之間系合伙關系還是借貸關系；2、案涉的機械設備是否應當歸杜某航、范瑩所有；3、關于杜某航、范瑩及舒某某之間的合伙清算問題及采石場的歸屬問題。
1、關于杜某航、范瑩與舒某某之間系合伙關系還是借貸關系問題。首先，2010年9月30日，舒某某與范瑩簽訂協(xié)議書，約定了雙方合伙投資經(jīng)營依蘭縣鎮(zhèn)昌采石場，同時約定了雙方在投資經(jīng)營中的權(quán)利義務關系、投資的具體內(nèi)容、利潤分配原則及設備和機械的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。舒某某主張該協(xié)議書是為了逃避外債而簽訂的虛假協(xié)議，除該協(xié)議書的落款時間為2009年11月10日與實際簽訂日期不符外，未舉示充分證據(jù)證實該協(xié)議書內(nèi)容虛假，故原審法院對該協(xié)議書的真實性予以認定并無不當。其次，原審中杜某航、范瑩舉示了舒某某出具的兩份收據(jù)，兩份收據(jù)上均明確注明收到杜某航、范瑩愛人陳海洋的投資款。綜合以上證據(jù)，原審判決認定杜某航、范瑩與舒某某之間為合伙關系正確。舒某某主張雙方之間為借貸關系，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
2、關于案涉的機械設備是否應當歸杜某航、范瑩所有問題。舒某某與范瑩在2010年9月30日協(xié)議書中明確約定，待采石生產(chǎn)加工結(jié)束完畢，所有設備和機械產(chǎn)權(quán)歸屬投資乙方（范瑩），杜某航作為投資人之一對此約定亦予以認可，故該約定有效。原審中，原審法院已查清案涉采石場已停產(chǎn)，且未獲得安全生產(chǎn)許可證，營業(yè)執(zhí)照也已經(jīng)失效，已經(jīng)不具備經(jīng)營條件，故按照雙方約定將所有設備和機械判歸杜某航、范瑩所有并無不當。舒某某以2010年9月30日協(xié)議書為虛假協(xié)議為由，主張設備和機械應歸其所有，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、關于杜某航、范瑩與舒某某之間的合伙清算及采石場的歸屬問題。因雙方對合伙中的具體合伙事宜未簽訂書面協(xié)議明確約定，訴訟中雙方對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入、退伙時間以及合伙終止時間均不能達成共識，亦不能舉證予以證實；合伙經(jīng)營期間亦未建立統(tǒng)一明確的財務賬冊，導致無法通過審計對合伙財產(chǎn)予以清算，故原審判決對合伙財產(chǎn)清算問題不予處理并無不當。在雙方之間對合伙財產(chǎn)未予清算的情況下，原審判決對采石場的歸屬問題不予處理亦無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由杜某航、范瑩負擔50元，由舒某某負擔50元。

審判長：劉松濤
審判員：韓玉梅
審判員：董茂建

書記員：馬立娜