原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：樂瑞、謝磊（特別授權(quán)代理），湖北正信律師事務(wù)所律師。
被告：卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司，注冊地武漢市新洲區(qū)三店街西黃村，實(shí)際經(jīng)營地武漢市洪山區(qū)鐵機(jī)村1362號。
法定代表人：夏漢橋，總經(jīng)理。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
兩被告共同委托訴訟代理人：彭振軍（特別授權(quán)代理），湖北松之盛律師事務(wù)所律師。

原告杜某訴被告卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱卓某公司)、余某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭。審理中，原告杜某向本院提出工程造價鑒定申請，本院依法委托武漢市博奧建設(shè)工程造價咨詢有限公司進(jìn)行了司法鑒定。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某的委托訴訟代理人樂瑞、謝磊，被告卓某公司、余某某的委托訴訟代理人彭振軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限5個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某向本院提出訴訟請求，請求判令卓某公司、余某某：1、支付工程尾款11,000,000元；2、賠償利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月16日計算至實(shí)際清償之日止；其中暫計算至2015年11月25日的利息為529,234元）；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，原告杜某變更第一項(xiàng)訴訟請求為支付工程尾款14,825,201元；并增加訴訟請求：承擔(dān)鑒定費(fèi)330,000元。
事實(shí)與理由：卓某公司、余某某于2011年11月8日承接了第二炮兵指揮學(xué)院的綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)(含裝備庫房)主體工程項(xiàng)目的施工。2012年9月，經(jīng)卓某公司、余某某同意由深圳市寶鷹建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(案外人，以下簡稱寶鷹公司)進(jìn)行該項(xiàng)目的外墻及金屬屋面的分包，我要求卓某公司、余某某與寶鷹公司簽訂分包施工合同，但其一直以各種理由拒不簽訂，我作為分包項(xiàng)目實(shí)際施工人進(jìn)行施工。2014年12月工程整體經(jīng)二炮指揮學(xué)院驗(yàn)收合格。卓某公司、余某某支付部分工程款后，一直不與我對賬并拒不支付工程尾款。
經(jīng)審理查明：2011年11月8日，第二炮兵指揮學(xué)院(案外人，現(xiàn)更名為中國人民解放軍火箭軍指揮學(xué)院，以下簡稱火箭軍指揮學(xué)院)與卓某公司簽訂《第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）主體工程施工合同》，約定火箭軍指揮學(xué)院將“第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心(含體育館、游泳池和地下停車場)和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）工程”發(fā)包給卓某公司建設(shè)施工，工程按招標(biāo)文件確定的范圍承包。余某某為該工程項(xiàng)目經(jīng)理。
2012年8月14日，火箭軍指揮學(xué)院取得綜合運(yùn)動中心、教練團(tuán)宿舍《幕墻設(shè)計文件審查合格書》?！赌粔υO(shè)計文件審查合格書》記載該項(xiàng)目中輕鋼/幕墻設(shè)計單位為寶鷹公司。嗣后，卓某公司未與寶鷹公司簽訂分包合同，而由杜某組織人員就綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)(含裝備庫房)的外墻及金屬屋面的分包工程進(jìn)行了建設(shè)施工。2014年8月5日、12月16日，火箭軍指揮學(xué)院與卓某公司及相關(guān)設(shè)計、勘察單位分別對教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）、綜合訓(xùn)練中心及地下車庫工程進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論為合格并同意交付使用。完工后，卓某公司將杜某提交的《體育館幕墻工程竣工圖》作為整體工程驗(yàn)收資料的組成部分向火箭軍指揮學(xué)院提交。2013年至2015年期間，余某某通過自己及陸錦林(案外人)的個人帳戶向杜某個人賬戶支付了工程款11,820,000元，并代為支付工人工資950,000元，合計付款12,770,000元。此后，卓某公司未再付款，杜某訴至本院。
另查明：寶鷹公司在接受本院調(diào)查時陳述：我公司曾經(jīng)擬承接第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)宿舍的外墻及金屬屋面的分包工程，杜某是與我公司合作的項(xiàng)目經(jīng)理，在其參與下我公司與卓某公司進(jìn)行了洽談；我公司完成了該工程的前期設(shè)計工作后，卓某公司不知何原因未與我公司簽訂分包合同，而是將工程直接交由杜某承建施工；我公司并非該工程的施工人，也未收取工程款。
審理中，原告杜某向本院申請對工程造價進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托武漢市博奧建設(shè)工程造價咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定，該公司作出博奧鑒字(2017)第3號《第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）中由杜某分包施工范圍的工程造價鑒定報告》，鑒定結(jié)論為：工程鑒定金額為25,589,225元。因本次鑒定，杜某支出鑒定費(fèi)330,000元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）主體工程施工合同》、《教練團(tuán)竣工驗(yàn)收紀(jì)要》、《綜合訓(xùn)練中心竣工驗(yàn)收紀(jì)要》、《幕墻設(shè)計審查合格書》、《通知》、《工程資料事宜通知》、《緊急報告》、《收條》、《承諾書》、《工資表》、銀行流水對賬單、工程材料供應(yīng)資料、博奧鑒字（2017）第3號《第二炮兵指揮學(xué)院綜合訓(xùn)練中心和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）中由杜某分包施工范圍的工程造價鑒定報告》、《湖北省增值稅發(fā)票》、武建協(xié)質(zhì)委專字（2015）3-01號《武漢建筑業(yè)協(xié)會建設(shè)工程質(zhì)量管理工作委員會文件》、《調(diào)查筆錄》、《中國人民解放軍第二炮兵指揮學(xué)院體育館幕墻工程竣工圖》及當(dāng)事人的陳述在案佐證。上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認(rèn)為：卓某公司承接涉案工程后，將外墻及金屬屋面的工程予以分包，其在分包前雖與寶鷹公司就分包事宜進(jìn)行過洽談，涉案工程施工過程中亦將寶鷹公司作為分包人在施工文件中予以記載，但卓某公司既未與寶鷹公司簽訂分包合同，也未向?qū)汑椆局Ц哆^任何工程款，寶鷹公司亦認(rèn)可未實(shí)施工程建設(shè)，且未收取工程款項(xiàng)，故寶鷹公司并非涉案工程的施工人。本案證據(jù)顯示，杜某為涉案工程組織人員進(jìn)行施工、購買建筑材料，卓某公司亦向其支付了千余萬元的工程款，并以杜某提供的竣工材料作為驗(yàn)收資料，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但杜某與卓某公司之間形成了事實(shí)上建設(shè)工程分包關(guān)系，杜某為涉案工程的實(shí)際施工人。卓某公司認(rèn)為杜某不是本案適格原告的抗辯觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予采納。杜某作為個人，不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與卓某公司之間的建設(shè)工程分包關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”規(guī)定的情形，應(yīng)為無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！薄暗诙诒笓]學(xué)院綜合訓(xùn)練中心(含體育館、游泳池和地下停車場)和教練團(tuán)宿舍（含裝備庫房）工程”于2014年整體驗(yàn)收合格并已交付使用，杜某與卓某公司未簽訂建設(shè)工程合同，雙方就工程價款沒有約定，應(yīng)以司法鑒定作出的金額確定涉案工程造價，即25,589,225元。卓某公司已向杜某支付了工程款12,770,000元，該款應(yīng)從全部工程造價中予以扣減，故杜某要求卓某公司支付工程款14,825,201元的訴訟請求本院予以部分支持，卓某公司應(yīng)向杜某支付工程款12,819,225元。整體工程于2014年12月16日驗(yàn)收交付，卓某公司未能及時足額支付全部工程款，杜某要求其賠償利息損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)從驗(yàn)收交付之次日起計息。卓某公司認(rèn)為工程款應(yīng)扣減管理費(fèi)等，但對于管理費(fèi)雙方并無約定，且涉案工程系違法分包，卓某公司的此節(jié)抗辯觀點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因卓某公司欠付工程款的行為引起本次訴訟，責(zé)任在卓某公司，杜某為本次訴訟支出鑒定費(fèi)330,000元，其要求卓某公司承擔(dān)該款項(xiàng)的訴訟請求本院予以支持。余某某為卓某公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由卓某公司承擔(dān)，杜某要求其與卓某公司共同承擔(dān)付款義務(wù)的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第(一)款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告杜某支付工程款12,819,225元；
二、被告卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告杜某支付利息(以12,819,225元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月17日起至實(shí)際清償之日止)；
三、被告卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告杜某支付鑒定費(fèi)330,000元；
四、駁回原告杜某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100,695元、郵寄費(fèi)40元，共計100,735元，由被告卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡　迪 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代媛