上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
委托代理人：劉永利，河北劉永利律師事務所律師。
委托代理人：王竹軍，河北劉永利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
委托代理人：劉一正，河北恩為律師事務所律師。
原審被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院集中供熱辦公樓。
法定代表人：張東升，任該公司總經(jīng)理。

上訴人杜某因與被上訴人黃某某及原審被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安盛天平財險公司）之間機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人杜某的委托訴訟代理人王竹軍、被上訴人黃某某的委托訴訟代理人劉一正到庭參加了訴訟。原審被告安盛天平財險公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判;一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：邱楓的證言不能作為證據(jù)使用，被上訴人黃某某亦不具備本案的訴訟主體資格；北京運通博奧汽車銷售服務有限公司維修結(jié)算單不能單獨作為認定車輛損失的證據(jù)，被上訴人黃某某提交的維修結(jié)算單及兩張維修發(fā)票，亦不能證明其車輛損失為159310元。
二審經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人杜某駕駛冀Ｒ×××××小型貨車與對行畢孟銷駕駛（車主為被上訴人黃某某）的冀Ｒ×××××奧迪轎車相撞，造成兩車損壞，杜某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，杜某負事故的全部責任，畢孟銷無責任。該事故亦經(jīng)交警部門主持調(diào)解，冀Ｒ×××××奧迪轎車的損失由上訴人杜某承擔。邱楓出具的身份證復印件上記載的修車費用系黃某某支付的相關(guān)內(nèi)容與黃某某提交的涉案車輛牌照號、轎車轉(zhuǎn)移證內(nèi)容及在案的其它相關(guān)證據(jù)可以相互印證，原審法院法院采信邱楓的證言亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故被上訴人黃某某作為涉案車輛事發(fā)時的所有權(quán)人，在其財產(chǎn)受到侵害時有權(quán)依法進行主張；依據(jù)邱楓提供證言、涉案車輛牌照號、涉案車輛轉(zhuǎn)移證的內(nèi)容及在案的其它相關(guān)證據(jù)，被上訴人黃某某作為本案的權(quán)利主體亦符合相關(guān)法律規(guī)定，對此本院亦予以維持。故此，上訴人杜某訴稱原審法院采信邱楓證言于法無據(jù)及黃某某不具備本案訴訟主體資格的上訴理由均不能成立，其相應的上訴主張本院亦均不能予以支持。上訴人杜某稱雙方曾就車輛維修費用進行協(xié)商，修車費用的金額為30000元，且其已實際履行完畢，但被上訴人黃某某對此不予認可，上訴人杜某在本案一二審中亦均未提供有效的證據(jù)予以佐證其相關(guān)抗辯主張，故原審法院未予支持上訴人杜某的該相關(guān)抗辯主張有事實及法律依據(jù)。關(guān)于杜某原審中申請的相關(guān)性及合理性鑒定的相關(guān)事宜，原審法院亦向其釋明因缺乏鑒定條件不能進行鑒定，上訴人杜某對原審法院確定黃某某車輛損失不予認可，但就此其亦未提供有效的證據(jù)予以駁斥，故原審法院依據(jù)被上訴人黃某某提交的北京運通博奧汽車銷售服務有限公司維修結(jié)算單及維修發(fā)票、事故現(xiàn)場案的照片及在案的其它相關(guān)證據(jù)認定的黃某某車輛損失亦有一定事實基礎，且符合相關(guān)法律規(guī)定，對此本院亦予以維持。故此，上訴人杜某訴稱原審法院認定黃某某車輛損失缺乏事實及法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應的上訴主張本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人杜某的上訴理由均不能成立，其相應的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2886元，由上訴人杜某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：劉艷桐