上訴人（原審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門平安保險公司業(yè)務(wù)員，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：官某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，現(xiàn)在湖北省江北監(jiān)獄九監(jiān)區(qū)服刑，

杜某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回官某某要求杜某某承擔清償責任的請求。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1、對于借款事實及利息約定，杜某某不知情，且其無與吳華共同舉債的合意。2、官某某也未舉證證明最初實際出借金額。3、據(jù)吳華陳述，其曾償還過借款。二、一審法院認定案涉?zhèn)鶆?wù)屬夫妻共同債務(wù)錯誤。杜某某與吳華于2013年10月29日登記離婚，官某某于2016年11月5日與吳華結(jié)算后，吳華重新出具的欠條應(yīng)系雙方重新設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)系離婚后吳華的個人債務(wù)，應(yīng)由吳華個人償還，一審法院將該債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)并判令杜某某承擔連帶清償責任錯誤。官某某答辯稱，一、一審時吳華已經(jīng)認可2010年向官某某借款及2016年11月5日吳華重新出具借條。二、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》應(yīng)不適用于本案二審。該司法解釋是對婚姻法解釋（二）第二十四條的補充和完善?；橐龇ń忉專ǘ┑诙艞l規(guī)定，新的司法解釋在二審才施行的，應(yīng)適用之前的規(guī)定。三、吳華向官某某借款系用于荊門市勞動和社會保障局（以下簡稱荊門市人社局）辦公大樓的施工資金周轉(zhuǎn)，屬于因夫妻共同經(jīng)營所負債務(wù)。四、吳華在外借款從事建筑行業(yè)所取得的財產(chǎn)（位于荊門市塔××路××四個門面）雖然登記在杜某某名下，但是應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)，對夫妻共同債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。五、案涉借條雖然于2016年結(jié)算出具，但借款發(fā)生在原婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與原借款屬同一筆債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。六、吳華和杜某某離婚時約定所有財產(chǎn)歸杜某某，吳華對外的債務(wù)均歸吳華個人，明顯惡意逃避共同債務(wù)。七、一審時吳華稱借款用于吸毒犯罪，借款與杜某某無關(guān)。但案涉借款發(fā)生于2010年，吳華吸毒、販毒則發(fā)生于2017年，吳華此項抗辯意在幫助杜某某逃避債務(wù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。官某某向一審法院起訴請求：1、判令吳華一次性償還借款本息39萬元，杜某某負連帶清償責任；2、由吳華、杜某某負擔訴訟費用。一審法院認定：2010年11月5日，吳華因經(jīng)營之需向官某某借款，官某某以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付方式予以出借，雙方口頭約定年利率20%，對借款期限未約定。此后，吳華支付了部分利息。2016年11月5日，官某某與吳華經(jīng)核算，吳華共欠本息39萬元，其出具了借條并承諾于2017年11月5日前還清。后未履行。另查明，吳華與杜某某于1999年1月14日登記結(jié)婚，2013年10月29日登記離婚。一審法院認為，吳華向官某某借款，雙方形成民間借貸關(guān)系。其理應(yīng)依約還款，未依約還款，則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。該借款發(fā)生在吳華與杜某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)算雖在雙方離婚后，是婚內(nèi)債務(wù)的延續(xù)，仍屬夫妻共同債務(wù)。吳華提出已償還部分款項及借款用于了違法犯罪行為，與前妻杜某某無關(guān)的答辯意見，但未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實，不予采納。故對官某某要求吳華、杜某某償還借款的訴訟請求予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：吳華、杜某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還官某某借款39萬元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7150元減半收取，由吳華、杜某某負擔。二審中，事實方面雙方爭議：1、案涉借款是否實際出借及出借金額；2、案涉借款是否用于建設(shè)荊門市人社局辦公大樓。（1）款項出借情況官某某主張，2010年11月5日官某某向吳華出借了20萬元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬5萬元，現(xiàn)金交付15萬元，一審時官某某提交了金額5萬元的轉(zhuǎn)賬憑證。2016年雙方結(jié)算后吳華重新出具了借條，官某某將原借條退還吳華。杜某某不認可官某某實際出借了20萬元，其并提出吳華認可存在該筆借款不代表杜某某也認可，不排除吳華與官某某串通虛構(gòu)債務(wù)的可能。對該項爭議，經(jīng)審查，官某某對款項出借情況進行了陳述并提交了轉(zhuǎn)賬5萬元的憑證，吳華對官某某實際出借20萬元亦不持異議。杜某某雖然不認可，但其未提交證據(jù)證明吳華與官某某串通虛構(gòu)債務(wù)，此情形下，杜某某對官某某實際提供借款提出的異議，因缺乏證據(jù)證明而不能得到認定。（1）借款是否用于建設(shè)荊門市人社局辦公大樓官某某主張，吳華曾與杜某某共同設(shè)立并經(jīng)營荊門市欣宇房屋拆遷有限責任公司（以下簡稱欣宇公司）。案涉借款吳華用于建設(shè)荊門市人社局辦公大樓，二審中，官某某提交如下證據(jù)：A1、荊門市工商局信息檔案查詢以及驗資報告1份，證明吳華與杜某某成立了欣宇公司，二人有共同經(jīng)營項目；杜某某和吳華在離婚協(xié)議中協(xié)商對外欠款都由吳華承擔，杜某某不知情，實為故意逃避債務(wù)；A2、荊門市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司買賣合同1份，證明位于荊門市塔××路××四個門面是吳華與杜某某的共同財產(chǎn)，所欠債務(wù)應(yīng)該用共同財產(chǎn)償還；A3、建設(shè)工程施工合同一份，中國建設(shè)銀行個人活期明細1份、詢問筆錄1份，證明荊門市人社局辦公大樓總承包人是武漢建工第三建筑工程有限公司（以下簡稱三建公司），施工期限是2009年9月26日到2010年11月6日，吳華作為該公司的下游分包商進行施工，施工期間吳華向官某某借款用于該工程周轉(zhuǎn)；A4、吳華和杜某某的離婚檔案信息1份，離婚協(xié)議書1份，證明杜某某和吳華離婚時協(xié)商外欠款都由吳華承擔，杜某某不知情，實為二人串通故意逃避債務(wù)；A5、荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書、（2016）鄂0802民初991號民事判決書、（2016）鄂0802執(zhí)638號之二執(zhí)行裁定書，證明案外人湖北華銘典當有限公司、王玉秀因吳華和杜某某的案件正在拍賣塔影路的四個門面，官某某作為債權(quán)人準備申請參與執(zhí)行分配；A6、荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802刑初字195號刑事判決書，證明吳華是從2017年3月才因販毒、容留他人吸毒被追究刑事責任，其抗辯借款用于吸毒的理由不能成立。杜某某對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對于證據(jù)A1的真實性沒有異議，對證明目的有異議，其認為杜某某只是名義股東，沒有參與公司經(jīng)營，公司日常經(jīng)營由吳華個人操作，該證據(jù)不能證明杜某某也參與了經(jīng)營。對于證據(jù)A2真實性沒有異議，但是向官某某借款發(fā)生于2010年，房屋買賣合同及承諾書均發(fā)生在2006年，不能以四年之后的借款來主張用四年之前購買的房屋予以清償。證據(jù)A3中的建設(shè)工程施工合同是復印件且不清晰，但是合同上載明施工期限2009年到2010年11月6日，借款發(fā)生于2010年11月5日，此時施工已經(jīng)完成，吳華借款不可能用于荊門市人社局辦公樓建設(shè)；該組證據(jù)中的詢問筆錄記載，詢問人問吳華是否參與荊門市人社局大樓的建設(shè)，被詢問人明確表示不是，因此該證據(jù)亦不能達到其證明目的。對于證據(jù)A4的真實性沒有異議，對證明目的有異議，協(xié)議書上均是格式參考范文，杜某某、吳華只是按照民政部門的范本來表達意見，不能證明雙方惡意串通逃避債務(wù)。對于證據(jù)A5、A6的真實性沒有異議，但該兩份證據(jù)與本案借款無關(guān)。吳華對上述證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的有異議，其認為：1、證據(jù)A1，2005年7月1日欣宇公司成立時吳華與官某某等人尚無債務(wù)往來，該公司成立后沒有經(jīng)營任何業(yè)務(wù)，僅從事房屋動遷。成立后四年內(nèi)沒有進行工商年審，也無法從事審批業(yè)務(wù)。2、證據(jù)A2，吳華于2003年承建荊門市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的綜合樓，2005年完工。其建房之初由杜某某從其娘家借款投資，后因荊門市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司不能支付工程款，遂以四個門面抵付，又因吳華無法償還杜某某的借款，遂將四個門面登記在杜某某名下。3、證據(jù)A3，三建公司承建荊門市人社局大樓時，吳華系三建公司聘請的項目經(jīng)理，負責協(xié)調(diào)工作。對于該組證據(jù)中的30萬元匯款，可能是由吳華對外代付的材料款，具體記不清楚了。4、證據(jù)A4，因離婚時吳華沒有承擔兩個孩子的撫養(yǎng)費，所以將所有財產(chǎn)均分給杜某某。5、證據(jù)A5，裁定書涉及的執(zhí)行的具體進展吳華不清楚。6、證據(jù)A6，吳華自2004年就開始吸毒，2014年涉嫌賭博被治安拘留過。官某某對上述異議解釋稱，1、杜某某應(yīng)舉證證明其沒有參與公司經(jīng)營活動；2、雖然借款在后，買房在前，但是財產(chǎn)是吳華與杜某某共有的，債務(wù)也應(yīng)該是共同的；3、2010年11月5日借款發(fā)生時，荊門市人社局大樓施工尚未結(jié)束；4、離婚協(xié)議雖然是打印件，但不是民政局的模板格式，其上打印有二人小孩姓名，由此可見協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過雙方協(xié)商確定的。對上述證據(jù)，審核認定如下：（1）吳華對所有證據(jù)的真實性均無異議，杜某某對證據(jù)A1、A2、A3中的銀行賬戶明細及詢問筆錄、A4-A6的真實性無異議，對證據(jù)A3中建設(shè)工程施工合同的真實性未予確認，但依據(jù)該證據(jù)的內(nèi)容發(fā)表了實質(zhì)性的質(zhì)證意見?？紤]到吳華認可其曾作為三建公司的項目部經(jīng)理參與荊門市人社局辦公大樓建設(shè)，其對三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同的情況應(yīng)該是了解的，而其明確表示對該合同的真實性不持異議，據(jù)此，可確認證據(jù)A3中建設(shè)工程施工合同是真實的。（1）從證明內(nèi)容來看，證據(jù)A1可證明吳華曾與杜某某于2005年7月1日共同出資設(shè)立了欣宇公司，但不能證明公司成立后二人共同經(jīng)營了該公司。證據(jù)A2可證明杜某某作為買受人購買的荊門市塔××路××四個門面，實際是荊門市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司為向吳華支付工程款而抵付的房屋，但因門面抵付發(fā)生于2006年，案涉借款發(fā)生于2010年，由此，該事實與案涉借款的用途無關(guān)。但就該四個門面，吳華和杜某某雖然均主張購置資金來源于杜某某，但二人未舉證證明，因此該四個門面實際應(yīng)系吳華與杜某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。證據(jù)A3可證明荊門市人社局辦公大樓由三建公司承建，吳華曾參與辦公大樓建設(shè)。但因（1）官某某未提交吳華與三建公司的分包合同；（2）人社局辦公大樓建設(shè)期間的業(yè)主代表之一李曄僅陳述“吳華是三建公司項目經(jīng)理私人聘請?zhí)幚砣粘I(yè)務(wù)的人員”；（3）吳華亦否認其系該工程的下游分包商。故依據(jù)該組證據(jù)，尚不能認定吳華即為該工程的實際承包人及吳華向官某某借款用于了該工程建設(shè)。證據(jù)A4中離婚協(xié)議書記載，吳華與杜某某共有的兩套房屋均歸杜某某所有，其中應(yīng)分給吳華的一半用于抵付其應(yīng)支付的兩個小孩的撫養(yǎng)教育費，同時約定吳華對外所負的債務(wù)均由吳華個人承擔，與杜某某無關(guān)；荊門市塔××路××四個門面則完全未納入分割范圍。從協(xié)議內(nèi)容看，夫妻共同財產(chǎn)均分配給杜某某，債務(wù)則全部由吳華承擔，雖然房屋價值的一半用于抵付吳華應(yīng)付的撫養(yǎng)費，但在吳華已對外負債的情形下，吳華將其應(yīng)分得的財產(chǎn)用于抵付尚未發(fā)生的撫養(yǎng)教育費，使其責任財產(chǎn)減少，由此觀之，難謂吳華與杜某某無逃避債務(wù)的故意。但該事實與案涉借款的用途沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)A5系案外人與吳華、杜某某之間糾紛的裁判文書，與本案無關(guān)。證據(jù)A6可證明吳華因2017年3月實施販毒、容留他人吸毒行為被追究刑事責任，但不能證明其在此之前就沒有吸毒行為。質(zhì)證時吳華雖稱其于2004年就開始吸毒，但并無證據(jù)證明。雙方之所以爭執(zhí)吳華吸毒的時間，是因吳華稱其向官某某借款用于賭博、吸毒等違法行為。對于該事實，應(yīng)由吳華舉證證明，現(xiàn)其未提供證據(jù)，其主張的借款用于賭博、吸毒即不能得到認定。綜合上述對證據(jù)A1-A6的審查意見，可以確認官某某所主張的吳華向其借款用于荊門市人社局辦公大樓建設(shè)的事實，尚不能得到認定。但吳華所稱借款用于賭博、吸毒，同樣不能予以認定。二審庭審中，杜某某陳述，2007年-2009年，其在荊門市××××新村小區(qū)經(jīng)營原美財富美容院。2009年其生養(yǎng)二孩后，將美容院轉(zhuǎn)給他人，直至2012年，其一直在家撫養(yǎng)小孩。對該事實予以確認。其他事實與一審查明的一致。
上訴人杜某某因與被上訴人官某某、吳華民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日受理后，依法組成合議庭，并于2018年4月11日對官某某、杜某某進行了詢問。此次詢問中，被上訴人官某某提交了新證據(jù)。因吳華尚在湖北省江北監(jiān)獄服刑，為此，本院于2018年4月25日至湖北省江北監(jiān)獄，將證據(jù)交由吳華質(zhì)證。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，雙方爭議的法律問題包括：1、2016年11月5日吳華重新出具欠條的行為是否應(yīng)認定為雙方協(xié)商成立了新的債務(wù)；2、案涉借款是否應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。（1）是否成立新債務(wù)杜某某上訴稱，吳華重新出具的欠條應(yīng)系其與官某某重新設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。官某某對此不予認可，其認為，吳華重新出具的債權(quán)憑證和原借款是同一筆債務(wù)，不是新的債務(wù)。該項爭議涉及對債權(quán)憑證形成原因的認識。民事訴訟中，債權(quán)憑證可能基于當事人就某一法律關(guān)系的成立達成合意而產(chǎn)生，也可能是就既存的權(quán)利義務(wù)進行結(jié)算后所形成。本案中，2016年11月5日吳華向官某某出具借條時，雙方并沒有借貸39萬元的合意，該借條的產(chǎn)生是基于雙方對此前借款20萬元的本息進行結(jié)算的結(jié)果?；诖耍拍衬成显V所稱吳華出具借條代表雙方形成新的債務(wù)關(guān)系，不能成立。（1）是否夫妻共同債務(wù)官某某主張，1、關(guān)于案涉借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》）的規(guī)定，理由在于該司法解釋在本案一審的時候沒有實施，本案應(yīng)該以原來的司法解釋作為審理的依據(jù)。2、即便適用《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》，案涉借款也因吳華用于夫妻共同經(jīng)營，而應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。杜某某抗辯稱，1、本案應(yīng)適用《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》，《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》第一條明確規(guī)定，正在審理的一審、二審案件，適用《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》的規(guī)定。2、案涉借款發(fā)生時杜某某不知情，沒有作為借款人在借條上簽名，杜某某沒有與吳華共同舉債的合意，因此該債務(wù)不應(yīng)認定為共同債務(wù)。雙方間爭議首先涉及《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》是否適用于本案。對此，《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》第一條確有規(guī)定，正在審理的一審、二審案件，適用《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》的規(guī)定。同時，《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》第四條亦規(guī)定：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準?！彪p方之所以爭議該解釋是否適用于本案，主要原因在于該解釋就借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的判斷標準與此前的司法解釋不同。此情形下，依據(jù)該解釋第四條之規(guī)定，顯然本案應(yīng)適用該解釋的規(guī)定。其次，對于案涉借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。《夫妻債務(wù)糾紛適用法律的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。第二條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。上述規(guī)定顯示，可認定為夫妻共同債務(wù)的情形包括：1、基于夫妻雙方共同意思表示所形成的債務(wù)；2、以個人名義舉債，為家庭日常生活需要所負的債務(wù)；3、以個人名義舉債，用于夫妻共同生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務(wù)。官某某主張本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，其所指系第三種情形中的“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”。判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，基于1、款項出借后，債權(quán)人對款項如何使用、是否按照借款時約定的用途使用已無法掌控及監(jiān)管；2、夫妻間除非實施分別財產(chǎn)制，在共同財產(chǎn)制下，就借款的實際使用具有相當?shù)乃矫苄?，難以為債權(quán)人獲知并提交證據(jù)證明。因此，對于“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判斷，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認定，而非僅以款項的具體用途判斷。就本案而言，案涉借款發(fā)生時，杜某某專職在家撫養(yǎng)小孩，家庭生活支出應(yīng)是由吳華在外經(jīng)營的收益負擔。在吳華與杜某某共同育有二子的情況下，杜某某在家全職撫養(yǎng)小孩應(yīng)是為吳華在外經(jīng)營提供保障，二人分工雖有不同，但從家庭角度而言，應(yīng)將二人視為經(jīng)營整體。據(jù)此，吳華在外經(jīng)營所獲收益杜某某有權(quán)分享（事實上從二人簽訂的離婚協(xié)議來看，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購置的房屋兩套均分配給了杜某某。在離婚協(xié)議之外，用吳華應(yīng)得的工程款抵付的四個門面，則直接歸于杜某某個人），所負債務(wù)也應(yīng)由二人共同負擔。此外，吳華稱其向官某某借款用于賭博、吸毒，但其未提交證據(jù)證明。此情形下，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，杜某某應(yīng)對該債務(wù)承擔償還責任。原判判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7150元，由上訴人杜某某負擔。本判決為終審判決。