原告杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通某貨站，住所地哈爾濱市道外區(qū)禧龍物流園區(qū)B-37、B-39。
經(jīng)營者鄭偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通某貨站經(jīng)營者，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人丁天明，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告哈爾濱禧龍國際商貿(mào)物流園區(qū)三通某貨站貨運代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某、被告委托代理人丁天明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，自2013年起原告通過被告向外地發(fā)貨，由被告代收原告貨款。2016年3月7日，經(jīng)雙方對賬被告尚欠原告代收貨款14557元，并向原告出具了還款協(xié)議書，約定欠款利息，后被告支付原告2262元，扣除被告應(yīng)付利息后仍欠原告12475元，經(jīng)原告多次但至今未給付，故起訴要求：1、判令被告給付原告代收款12475元及利息36.18元（利息計算至2016年7月14日，之后利息按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，原告所述屬實，被告愿意支付拖欠的貨款，但暫無還款能力，且認(rèn)為原告請求的利息過高，不同意給付利息。
原告為證明其主張的事實成立，在舉證期間內(nèi)，向本院舉示還款協(xié)議書、郵政儲蓄銀行存折各一份，擬證明被告至2016年3月7日拖欠原告貨款14557元，后經(jīng)原告催要分別于2016年5月6日、6月8日、6月15日給付原告1557元、650元、55元，另外承諾給付原告利息180元，現(xiàn)尚欠原告貨款及利息12511.18元。
被告在舉證期限內(nèi)未舉示證據(jù)。
庭審中，被告對原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并表示無異議。
通過對上述原告舉示證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：原告舉示的還款協(xié)議書有被告蓋章，銀行存折有匯款記錄，且被告亦無異議，故該份證據(jù)能夠證明原告主張被告拖欠貨款及利息的事實成立，對其證明效力，本院予以采信。
通過對上述證據(jù)的分析認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人對事實的陳述，本院認(rèn)定事實如下：
自2013年起，原告多次通過被告向外地發(fā)運貨物，約定貨到后由被告向收貨人收取貨款并代原告代收貨款，但雙方未簽訂書面合同。雙方拖運貨物之初，被告均按約定及時返還原告代收的貨款，雙方于2016年3月7日結(jié)算，被告尚欠原告貨款14557元，并向原告出具了還款計劃，后被告分三次給付了原告貨款共計2262元，尚欠原告貨款12295元，同時承諾給付原告利息180元，但至今未給付。

基于上述事實，本院認(rèn)為，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交委托人。本案中，原告委托被告運輸貨物并代收貨款，雙方之間形成了貨運代理合同關(guān)系，現(xiàn)被告代收貨款后未依法交付原告，其行為違反法律規(guī)定，故原告訴請其給付代收貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告訴請被告給付貨款利息，亦符合法律規(guī)定且不超出法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零四條之規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即償還原告代收貨款12295元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即給付原告貨款利息（2016年6月22日至7月14日之間的利息為180元，之后以前款所述貨款本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的實際給付之日止）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費113元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交,待本判決發(fā)生法律效力后,連同上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 韓文龍
代理審判員 王成友
代理審判員 呂穎

書記員： 于春輝