原告：李1，女，1953年10月18日出生，漢族，住上海市。
　　原告：李2，女，1948年6月2日出生，漢族，住上海市。
　　原告：李3，女，1941年5月20日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：李4，男，1946年2月5日出生，漢族，住北京市。
　　原告：楊某某，女，1984年5月13日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李1(楊某某母親)。
　　原告：李某5，女，1974年5月13日出生，漢族，住山東省東營市。
　　原告：李6，女，1976年10月20日出生，漢族，住北京市。
　　原告李某5、李6委托訴訟代理人：李4(兩人之父)。
　　原告：蔣某某，男，1964年11月8日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：李3(蔣某某母親)。
　　原告：俞某某，男，1983年2月14日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李2(俞某某母親)。
　　所有原告委托訴訟代理人：唐磊運，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：李7(曾用名李瑛)，女，1943年12月6日出生，漢族，住山西省晉中市。
　　原告李1、李2、李3、李4、楊某某、李某5、李6、蔣某某、俞某某訴被告李7法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李1、李2及所有原告委托代理人唐磊運律師到庭參加訴訟，被告李7經(jīng)本庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李1、李2、李3、李4、楊某某、李某5、李6、蔣某某、俞某某向本院提出訴訟請求：判令被繼承人李某8名下銀河證券資金賬戶(賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)資金354,758.35元由原告李1、李2、李3、李4各繼承十四分之三，原告蔣某某、李某5、李6、俞某某、楊某某各繼承三十五分之一。事實和理由：被繼承人李某8于2012年8月12日死亡，其妻子許某某于2015年12月18日死亡，兩人共生育五個子女，即原告李1、李2、李3、李4，被告李7，無其他子女，其他原告系兩人孫子女，被繼承人父母均早已死亡。被繼承人李某8名下銀河證券資金賬戶(賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)資金354,758.35元，此款來源于李某81998年5月所獲得上海銀行股票14,000股，2010年4月轉(zhuǎn)增至20,440股，2017年7月轉(zhuǎn)增至26,572股，后李1于2017年以每股15.41元拋售，扣除各種稅費后得款354,758.35元，現(xiàn)錢款在李某8資金賬戶內(nèi)無法取出。被繼承人生前立有兩份遺囑，皆系許某某本人書寫，李某8親自簽名，應(yīng)認定為共同遺囑，兩份遺囑落款時間均為2009年4月，具體日期未寫。字數(shù)較多的遺囑在前，未涉及該案所爭議遺產(chǎn)，另一份字數(shù)較少的遺囑載明“我們持有上海銀行股票計壹萬肆仟股，擬作以下分配：一、李3、李4、李2、李1四人各得叁仟股。二、李某5、李6、俞某某、楊某某、蔣某某五人各得肆佰股。遺贈人李某8許某某2009年4月”。且2015年12月20日，原告李3、李4、李2、李1與被告李7簽訂協(xié)議(協(xié)議由李1書寫)，載明五人均認可父母遺囑，同意按遺囑分配，且原告李某5、李6、俞某某、楊某某、蔣某某也口頭表示接受遺贈，又因遺囑所指向的上海銀行股票已經(jīng)轉(zhuǎn)增并拋售，故要求按份額繼承被繼承人銀河證券資金賬戶內(nèi)余額。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┍焕^承人死亡證明、上海市公安局戶籍證明、親屬關(guān)系證明、李4干部履歷證明、濱北分局勝苑派出所證明、上海城市合作銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、李某8名下中國證券登記結(jié)算有限公司投資者證券持有信息(滬市)、中國銀行證券上海東寶興路營業(yè)部股票明細對賬單、股票賬戶資金明細對賬單、許某某本人書寫，李某8親自簽名的落款時間為2009年4月的兩份共同遺囑予以佐證。
　　被告李7未到庭答辯。
　　庭前被告李7寄送答辯書稱，其因路遠無法到庭參與訴訟，但其不同意原告訴請，其認為李某8股票出賣所得款應(yīng)大于原告提供的數(shù)字；遺囑涂改嚴重、無手印，應(yīng)視為無效遺囑；關(guān)于原告所述協(xié)議，確系本人簽字，但當(dāng)時僅就現(xiàn)金遺產(chǎn)予以分割，并未涉及股票分割事宜，且當(dāng)時被告年事已高，高度近視，幾近失明，未細看協(xié)議，原告要求被告簽字存在嚴重欺騙誘騙行為，該協(xié)議無效；李某5、李6、俞某某、楊某某、蔣某某無權(quán)分割涉案遺產(chǎn)，應(yīng)由原告李3、李4、李2、李1，被告李7均分，且被告多次匯款給被繼承人，也是盡了自己的贍養(yǎng)義務(wù)。
　　被告為支持其主張?zhí)峁﹨R款單復(fù)印件七張予以佐證。
　　審理中，原告針對被告上述意見認為，股票經(jīng)拋售后扣除稅費余額354,758.35元，以股票賬戶資金明細對賬單為準；遺囑由母親書寫，父親簽字，應(yīng)認定有效；母親死亡后，原告李3、李4、李2、李1，被告李7簽訂協(xié)議，且李7于協(xié)議上書寫“我完全同意爸爸媽媽遺囑分配，我沒有意見”，李某5、李6、俞某某、楊某某、蔣某某在許某某死亡后喪葬儀式上明確口頭表示接受遺贈。如若遺囑無效，也應(yīng)按協(xié)議分割，且原告李3、李4、李2、李1盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，依法可以多分遺產(chǎn)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人李某8于2012年8月12日死亡，其妻子許某某于2015年12月18日死亡，兩人共生育五個子女，即李1、李2、李3、李4、李7，無其他子女，其他原告系兩人孫子女，被繼承人父母均早已死亡。被繼承人李某8名下中國銀河證券資金賬戶(賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)現(xiàn)有資金354,758.35元，此款來源于李某81998年5月所獲得上海銀行股票14,000股，2010年4月轉(zhuǎn)增至20,440股，2017年7月轉(zhuǎn)增至26，572股，后李1于2017年以每股15.41元拋售，扣除各種稅費后得款354,758.35元，現(xiàn)錢款在李某8資金賬戶內(nèi)無法取出。被繼承人生前立有兩份遺囑，皆系許某某本人書寫，李某8親自簽名，兩份遺囑落款時間均為2009年4月，具體日期未寫。字數(shù)較多的遺囑未涉及該案所爭議遺產(chǎn)，另一份字數(shù)較少的遺囑載明“我們持有上海銀行股票計壹萬肆仟股，擬作以下分配：一、李3、李4、李2、李1四人各得叁仟股。二、李某5、李6、俞某某、楊某某、蔣某某五人各得肆佰股。遺贈人李某8許某某2009年4月”。2015年12月20日，李3、李4、李2、李1、李7簽訂一份協(xié)議，載明“2015年12月20日五姐妹在一起清點了爸爸媽媽的財產(chǎn)，閱讀了父母留下的遺囑，都表示同意父母的遺囑，沒有任何疑義。李1提出，考慮姊妹情份及李瑛在父母后事料理中盡心盡力，建議在父母留下的余款中先行提取貳萬元給予李瑛，此項提議李3、李4、李2均表同意。另考慮到李1居住在上海，將父母遺囑原件及父親股票賬戶卡交由她保管。至此，各自簽名通過各項提議?！薄拔彝耆獍职謰寢屵z囑分配，我沒有意見。李瑛”“我同意李1的意見。李42015.12.20”“李3李1李2二零一五年十二月二十日”。
　　本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。上述原、被告一致認可的事實和意見，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于李某8名下股票資金賬戶余額，以資金賬戶查詢結(jié)果為準。本案的主要爭議焦點有三，一系本案財產(chǎn)所涉遺囑是否有效；二系2015年12月20日協(xié)議是否可以作為涉案遺產(chǎn)的分割依據(jù)；三系如應(yīng)按法定繼承分割上述遺產(chǎn)，李3、李4、李2、李1是否可以照顧較多為理由多分遺產(chǎn)。
　　關(guān)于爭議焦點一，被繼承人所立遺囑是否有效，因被繼承人2009年4月所立字數(shù)較多遺囑未涉及本案所處分財產(chǎn)，故對此份遺囑，本案不予置評，僅就字數(shù)較少一份遺囑效力問題予以闡釋。
　　遺囑是遺囑人對自己的財產(chǎn)或其他事項所作的處理，應(yīng)當(dāng)由遺囑人自己完成。我國繼承法規(guī)定，遺囑分自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等。關(guān)于自書遺囑，即自然人在遺囑中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，由本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，視為自書遺囑，自書遺囑應(yīng)當(dāng)有遺囑人親筆書寫遺囑的全部內(nèi)容。關(guān)于代書遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案所涉遺囑由許某某親筆書寫并簽字，再由李某8簽名，原告認為應(yīng)認定為共同遺囑，對此，本院認為，我國繼承法并無有關(guān)共同遺囑的法律規(guī)定，且此份遺囑也不符合我國關(guān)于代書遺囑的規(guī)定。那么，此份遺囑是否能夠認定為兩被繼承人的自書遺囑，對此，本院認為，該份遺囑僅由李某8簽字，對其部分不符合有關(guān)自書遺囑的法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。至于涉及許某某部分，該份遺囑確由其書寫，但從形式上并未注明“日”，存在重大瑕疵；從內(nèi)容上看，因李某8部分無效，則該份遺囑許某某處分的遺產(chǎn)超出其本人遺產(chǎn)范圍，無法確認其遺囑真實意思指向，即應(yīng)由各遺囑受益人按比例降低所得或按股數(shù)繼承，抑或由其他一人或幾人受益。因此，本院認定原告提交的2009年4月被繼承人《遺囑》是一份無效遺囑。
　　關(guān)于爭議焦點二，2015年12月20日協(xié)議是否可以作為涉案遺產(chǎn)的分割依據(jù)。該份協(xié)議由李1書寫，各繼承人簽字，從形式上看，該協(xié)議自簽署之日即生效，并對各方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被告認為協(xié)議簽署之時其年事已高、眼睛不好，未細看協(xié)議，認為協(xié)議其他當(dāng)事人存在欺騙，要求撤銷該協(xié)議，但并未舉證證明，且被告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚簽署協(xié)議或合同的后果，且該協(xié)議明確記載由其得款2萬，其在享受合同權(quán)益的同時，理應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，故本院依法確認該協(xié)議成立并生效。至于原告李3、李4、李2、李1、被告李7能否根據(jù)該協(xié)議分割涉案遺產(chǎn)，本院認為，該協(xié)議成立并生效，各方當(dāng)事人理應(yīng)遵守該協(xié)議約定，但從協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議并未明確約定涉案財產(chǎn)如何分配，僅載明各方同意父母遺囑分配，遺囑原件及父親股票賬戶卡由李1保管，而據(jù)遺囑分配的前提是遺囑成立并生效。因本案涉案遺囑無效，據(jù)協(xié)議分割涉案遺產(chǎn)的前提即不成立，該協(xié)議又無分配方案，故此協(xié)議無法作為涉案遺產(chǎn)的分割依據(jù)。
　　關(guān)于爭議焦點三，由于涉案《遺囑》無效，該遺囑所涉遺囑繼承、遺贈均無效，一則無論楊某某、李某5、李6、蔣某某、俞某某是否表示接受遺贈，其均無權(quán)要求繼承被繼承人名下上述遺產(chǎn)，二則兩被繼承人的遺產(chǎn)依法應(yīng)由原告李3、李4、李2、李1、被告李7五人按法定繼承原則進行分割繼承。我國繼承法規(guī)定對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，原告李3、李4、李2、李1認為其對被繼承人照顧較多，要求多分得遺產(chǎn)，對此，本院認為被繼承人遺囑雖認定無效，但確系許某某親筆書寫，兩份遺囑字里行間也記載了原告李3、李4、李2、李1確實照顧較多，故其要求多分得遺產(chǎn)的主張，本院依法予以支持，具體數(shù)額，由本院酌定。被告李7經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加庭審，本院依法作出缺席判決。據(jù)此，《中華人民共和國民事繼承法》第十條、第十三條第三款、第十七條第三款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人李某8名下中國銀河證券資金賬戶(賬號XXXXXXXXXXXX)內(nèi)資金余額由原告李3、李4、李2、李1、被告李7按份所有，其中原告李3、李4、李2、李1各占21%份額，被告李7占16%份額。
　　案件受理費5,800元，減半收取2,900元,由原告李3、李4、李2、李1、各負擔(dān)609元，被告李7負擔(dān)464元。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：王致民