原告：李齊華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。
原告：胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。
原告：李強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。
原告：蔡娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告：安陸市公路管理局。住所地：湖北省安陸市太白大道19號。
法定代表人：胡定超，該局局長。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告：安陸市公安局。住所地：安陸市德安北路35號。
法定代表人：劉敦峰，該局局長。
委托訴訟代理人：程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。

原告李齊華、胡某某、李強(qiáng)、蔡娟與被告安陸市公路管理局、被告安陸市公安局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李強(qiáng)、蔡娟及其委托訴訟代理人，被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李齊華、胡某某、李強(qiáng)、蔡娟提出訴訟請求：請求人民法院判令被告共同賠償原告損失共計392486元。事實與理由：2017年6月2日正值原告李齊華之予李強(qiáng)與蔡娟結(jié)婚的日子，當(dāng)晚位于安陸市白店村11組的新房因使用蠟燭不慎引起火災(zāi)，2017年6月3日凌晨39分許，原告李齊華及時拔打119火警電話，安陸市公安局消防大隊出警救火，行至安陸市府河二橋至水長線轉(zhuǎn)彎處時，由于被告安陸市公路管理局設(shè)置的限高限寬路障導(dǎo)致消防車無法通過，延誤救火時間，從拔打報警電話至消防隊員到達(dá)現(xiàn)場接近1個多小時，到達(dá)時消防器材也無法進(jìn)入，只能提水滅火，此時已經(jīng)造成了房屋及財產(chǎn)損失，原告認(rèn)為安陸市公路管理局違法設(shè)置路障，安陸市公安消防大隊接警后沒有及時趕到現(xiàn)場，在這場火災(zāi)救援中均存在過錯，理應(yīng)對原告損失承擔(dān)主要責(zé)任，請求法院支持原告訴訟請求。
被告安陸市公路管理局辯稱，1.路政的管理主體是安陸市交通局，公路局只是交通局下設(shè)的二級局，限高架的管理主體是安陸市人民政府，城區(qū)的是建設(shè)局，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。具體是超限超載治理領(lǐng)導(dǎo)辦公室，公路局不是涉案限高架的所有人與管理人，訴訟主體錯誤；2.限高架的設(shè)置合法有據(jù)，湖北省公路路政管理條例第26條明確規(guī)定應(yīng)在明確位置設(shè)置限制設(shè)施。湖北省人民政府辦公廳2016第105號文件亦有明確規(guī)定應(yīng)制造完善農(nóng)村公路限高限寬保護(hù)措施。安政法2013第54號文件2015第24號文件亦有明確規(guī)定。要求我們設(shè)置限高架；3.消防救火是無償義務(wù)救援，法律無規(guī)定消防不及時應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定；4.失火地點(diǎn)不是僅此路段可供通行，還有其他路線可供選擇。不是僅大型消防車，還有其他消防器材與方式可供選擇；5.火災(zāi)是原告自身原因造成，消防只是補(bǔ)救措施。不是火災(zāi)原因。
被告安陸市公安局辯稱，消防大隊已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，不存在未及時趕赴現(xiàn)場施救不及時。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李強(qiáng)系原告李齊華、胡某某之子，原告蔡娟與李強(qiáng)系夫妻關(guān)系，2017年6月2日，原告蔡娟與原告李強(qiáng)舉辦婚禮，6月3日零時41分許，四原告位于安陸市煙店鎮(zhèn)白店村11組家中因使用蠟燭不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，原告隨即撥打火災(zāi)報警電話，安陸市公安局消防大隊派出消防車赴火場滅火，當(dāng)消防車行至府河二橋至水長線轉(zhuǎn)彎處時，被該路口限寬限高架阻攔無法通過，遂改由民用車輛接消防隊員到場撲滅火災(zāi)。此次火災(zāi)造成四原告房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)損失，原告認(rèn)為被告安陸市公路管理局設(shè)置限寬限高架妨礙救險車輛通行，以及安陸市公安局消防大隊未能及時趕赴火場滅火，對于原告的財產(chǎn)損害存在過錯，遂訴訟至本院，請求法院判令兩被告對其損失予以賠償。

本院認(rèn)為，四原告在本案中主張侵權(quán)責(zé)任糾紛，就其主張本院分別評判如下：
一、根據(jù)雙方均無異議的事實，本案中造成原告財產(chǎn)損失的原因是火災(zāi)，而火災(zāi)的發(fā)生系原告使用蠟燭不當(dāng)引燃室內(nèi)引燃室內(nèi)易燃物導(dǎo)致，故本案兩被告對于火災(zāi)發(fā)生均不具有過錯；
二、原告主張安陸市公安局消防大隊實施救火行為存在未能及時趕赴火場的過錯，對此本院認(rèn)為，公安消防部門實施的滅火及應(yīng)急救援行為是一種帶有救助性質(zhì)的行為，同時安陸市公安局消防大隊在本次火災(zāi)的救助中并無不當(dāng)，故原告主張安陸市公安局消防大隊存在過錯行為而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的請求缺乏事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，故對于原告的該項訴請本院依法不予支持；
三、原告主張被告安陸市公路管理局違法設(shè)置路障導(dǎo)致救助不及，而請求判令安陸市公路管理局承擔(dān)賠償責(zé)任，對此本院認(rèn)為，原告對于其主張有提供證據(jù)的義務(wù)，在訴訟中，原告并未提交證據(jù)證明該處路口限高架系安陸市公路管理局設(shè)置、管理，或存在其他委托設(shè)置、管理等情形，故該處限高架由誰設(shè)置、管理屬于待證事實不明，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。
四、限高架的設(shè)置本身是為維護(hù)社會公共利益，設(shè)置限高架屬于法律有明確授權(quán)的行為，限高架在本次原告家失火的事故中并非任何積極或消極的因素，亦非原告財產(chǎn)損失的直接或者間接原因，在不存在因果關(guān)系的前提下，不論限高架由誰設(shè)置，均無承擔(dān)損害賠償之義務(wù)，故原告訴求限高架的設(shè)置者承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院對原告的訴請不予支持
綜上，原告因火災(zāi)導(dǎo)致家庭財產(chǎn)損失的客觀事實存在，安陸市公安局消防大隊實施的救助行為并無不當(dāng)，原告未能舉證證明安陸市公路管理局設(shè)置了涉案限高架，或存在履行管理之職責(zé)，故原告的訴請缺乏相應(yīng)的事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，其訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

駁回原告李齊華、胡某某、李強(qiáng)、蔡娟的訴訟請求。
本案受理費(fèi)7188元，由原告李齊華、胡某某、李強(qiáng)、蔡娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李波林
審判員 徐斌人民陪審員 江珊

書記員： 胡建毅