再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男。委托訴訟代理人：劉子臣，男，七臺河市桃山區(qū)法律服務所法律工作者。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：邵長海，男。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務所律師。委托訴訟代理人：柴永新，黑龍江政通律師事務所律師。

再審申請人李某某因與被申請人邵長海侵權糾紛一案，不服本院（2012）七民終字第203號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年8月10日作出（2013）七民申字第6號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李某某、委托訴訟代理人劉子臣和被申請人邵長海及其委托訴訟代理人劉秀、柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。李某某申請再審稱，1、2004年10月18日邵長海起訴李某某的行為是惡意訴訟行為。2、2001年3月—2004年末，合伙租賃事實成立，合法有效。邵長海在合伙存續(xù)期間隱瞞合伙賬目，貪污侵占合伙人共同利益，隱瞞合伙人投資事實，構成侵權。3、邵長海應承擔給付由其惡意訴訟引起李某某發(fā)生的訴訟費、上訪費、誤工費約20萬元。事實和理由：2004年10月18日邵長海訴李某某侵權，惡意將我倆與李廷斌三人合伙購買的價值351萬元的橡膠廠的產(chǎn)權和利潤訴至新興區(qū)法院，法院立案后，違法執(zhí)行，將我趕出工廠，使我的權利受到重大侵害。后邵長海撤訴，新興區(qū)法院本應進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，恢復原樣，賠償我的損失，但新興區(qū)法院既不回轉(zhuǎn)，也不恢復原樣，致使我多年上訪，損失350余萬元。邵長海辯稱，李某某以所謂的橡膠廠合伙租賃經(jīng)營及橡膠廠產(chǎn)權共同購買人的身份提出再審請求，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，實屬虛構事實，無理纏訴，其實質(zhì)就是想通過虛假訴訟達到非法侵占答辯人個人資產(chǎn)的目的，應依法駁回其再審請求。1、橡膠廠系答辯人自己獨立投資進行租賃經(jīng)營的，并未與答辯人合伙經(jīng)營，被答辯人既沒有向橡膠廠投資，也沒有參與橡膠廠的經(jīng)營管理，既無口頭約定，也無書面合同，被答辯人所謂的合伙租賃經(jīng)營無論是事實上還是法律上都不成立；2、橡膠廠系答辯人自己出資買斷，與被答辯人沒有任何關系；3答辯人買斷橡膠廠后，產(chǎn)權已歸答辯人所有，被答辯人理應從橡膠廠撤出，但在答辯人多次要求下，被答辯人卻置之不理，其行為已經(jīng)構成侵權。答辯人在2004年12月29日向新興區(qū)法院起訴是正當?shù)摹＝?jīng)新興區(qū)法院在審理過程中組織調(diào)解，被答辯人同意停止侵權，排除妨害，將侵占的設備和庫房倒出交還答辯人。

本院再審認為，2001年3月至2004年3月邵長海與七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限公司非煤總公司簽訂（橡膠廠）招標租賃經(jīng)營合同，2003年4月18日李某某承包橡膠車間，2004年6月25日邵長海與七臺河礦業(yè)精煤（集團）有限公司非煤總公司簽訂拍賣成交確認書，購買了非煤總公司橡膠廠。2004年12月30日邵長海以李某某侵權為由起訴到新興區(qū)法院，但李某某主張其承包的橡膠車間是邵長海、李某某、李廷斌三人合伙租賃經(jīng)營及合伙購買的，本案雖經(jīng)兩級法院法院多次審理，但對李某某是否構成侵權事實未予查清，雖然（2012）七民終字第203號民事判決認定了李某某不構成侵權，但該判決依據(jù)的是雙方存在爭議和未經(jīng)司法確認的合伙法律關系不明確的情況做出的判決，適用法律顯然不妥。應根據(jù)李某某的承包事實、承包期限，及橡膠廠的產(chǎn)權，對李某某占用橡膠廠車間的行為是否構成侵權據(jù)實認定。綜上，原一、二審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（三）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2012）七民終字第203號民事判決及七臺河市新興區(qū)人民法院（2012）新長民初字第2號民事判決；二、本案發(fā)回新興區(qū)人民法院重審。

審判長　　彭春波
審判員　　劉蘭麗
審判員　　孫國軍

書記員：叢義梅