原告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北武漢市武昌區(qū)，
原告:晏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北武漢市武昌區(qū)，
原告:晏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北武漢市武昌區(qū)，
原告:晏永彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河南省魯山縣，
原告:馬玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河南省魯山縣，
以上五原告共同委托訴訟代理人:游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道****號。
法定代表人：王國斌，院長。
委托訴訟代理人：沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳惠亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，系該院心外科醫(yī)生。

原告李某、晏某1、晏某2、晏永彬、馬玉玲訴被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院以下簡稱被告醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳曲適用簡易程序，公開開庭審理。原告李某及五原告共同委托訴訟代理人游友安、被告的委托訴訟代理人沈霧晴、吳惠亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟：1、判令被告賠償各項損失共計776503.04元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。事實與理由：患者晏國偉2015年12月10日因胸痛至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療，后因其家在武漢，于同年12月12日出院。當日下午5時許，患者晏國偉至被告處急診科就診，采信蘇州醫(yī)院的CTA，診斷為主動脈夾層I型并予以相應(yīng)治療。后經(jīng)心外科會診，確診為主動脈夾層，建議住院手術(shù)治療。當日晚9時，入住心外ICU，次日凌晨5時宣布死亡。五原告認為因被告拖延、懈怠導(dǎo)致患者心臟破裂、死亡，醫(yī)方有重大醫(yī)療過失，故訴至法院，望判如所請。
被告辯稱，被告的醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)，并不存在任何過錯，患者的死亡后果因其自身疾病兇險發(fā)展所致，與被告診療行為無關(guān)，不應(yīng)當承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本案經(jīng)過法院委托鑒定，本院對鑒定內(nèi)容和結(jié)論有異議。鑒定意見院方負輕微責(zé)任，被告認為院方對患者告知充分、診療及時，應(yīng)當承擔(dān)10%以內(nèi)的責(zé)任。且原告的賠償標準過高，對于不符合法律規(guī)定的不予認可。請求法院依法判決。
經(jīng)庭審查明，患者晏國偉因胸痛三天于2015年12月10日至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療。后患者家屬要求出院轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院治療，該醫(yī)院告知家屬風(fēng)險，其仍堅持出院。出院診斷為主動脈夾層（A型），先天性二葉式主動脈瓣。原告支付醫(yī)療費用4694.12元。同年12月12日下午5時，患者至被告處急診科就診，初步診斷主動脈夾層（A型）并予以相應(yīng)治療。后經(jīng)心外科會診，確診為主動脈夾層，建議住院手術(shù)治療。次日凌晨5時12分宣布臨床死亡。原告支付醫(yī)療費用5623.96元。因原告認為被告的醫(yī)療行為有過錯，故訴至本院提出前述訴訟請求。
審理中，原告于2016年7月向本院提出鑒定申請。經(jīng)本院委托鑒定，2017年3月25日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，結(jié)論為：醫(yī)方在被鑒定人晏國偉（已故）治療過程中存在與患方溝通不夠充分，門急診與病房收治銜接時間稍長，術(shù)前準備不夠緊湊等不足，醫(yī)方負輕微責(zé)任，構(gòu)成B級醫(yī)療過失，其醫(yī)療過失參與度為20%左右。原告支付鑒定費用12000元。后被告申請鑒定人員出庭。鑒定人員亦出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢。鑒定人員稱專家一致意見認為被告的責(zé)任比例為20%。
還查明，患者晏國偉生前在蘇州工業(yè)園區(qū)工作。原告李某系其妻，原告晏某1、晏某2系其二子。以上三原告均系武漢市城鎮(zhèn)居民。原告晏永彬、馬玉玲系其父母。
還查明，江蘇省2017年度發(fā)布上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40152元年。
上述事實，有原、被告陳述、戶籍資料、鑒定意見書、病歷資料、出院小結(jié)、收據(jù)、發(fā)票、社保卡、證明等證據(jù)材料均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診治活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，經(jīng)原告申請，本院委托法醫(yī)司法鑒定所對該醫(yī)療事件進行鑒定，其結(jié)論為：醫(yī)方在被鑒定人晏國偉（已故）治療過程中存在與患方溝通不夠充分，門急診與病房收治銜接時間稍長，術(shù)前準備不夠緊湊等不足，醫(yī)方負轉(zhuǎn)微責(zé)任，構(gòu)成B級醫(yī)療過失，其醫(yī)療過失參與度為20%左右。嗣后，該鑒定機構(gòu)鑒定人員亦依申請出庭接受了雙方當事人質(zhì)詢。針對其結(jié)論及鑒定人員出庭的陳述，綜合本案案情，本院對于被告承擔(dān)的責(zé)任比例認定為20%。對于原告有事實和法律依據(jù)的訴訟請求，本院予以部分支持。
針對兩原告主張的賠償項目及金額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，因蘇州醫(yī)療費用與本案無關(guān)，故只對患者在協(xié)和醫(yī)院醫(yī)療支出的費用5623.96元予以支持。2、住院伙食補助費，按每日50元標準共住院1天，計算為50元。3、護理費，因無法醫(yī)鑒定意見，原告亦未提供其它護理證明，本院按其住院時間及湖北省居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標準計算為32677元365天×1天=89.44元。4、死亡賠償金，雖然事發(fā)在湖北，但患者生前在蘇州工作，而江蘇省的標準高于湖北省，故按照江蘇省2017年度發(fā)布的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為40152元年×20年=803040元。5、喪葬費，為受訴法院所在地6個月在崗職工平均工資，計算為51415元年÷2=25707.5元。6、被扶養(yǎng)人生活費，以鑒定結(jié)論出具時的患者子女年齡計算至十八周歲并按湖北省上年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出計算，分別為原告晏某1（xxxx年xx月xx日出生）20040元×8年÷2人=80160元，原告晏某2（xxxx年xx月xx日出生）20040元×17年×÷2人=170340元。故對被扶養(yǎng)人生活費250500元予以支持。因原告晏永彬、馬玉玲并無證據(jù)證明其二人喪失勞動能力又無其他生活來源，且費用已超過法律規(guī)定的上限，故亦不予支持。7、鑒定費及專家費用12000元。8、精神損害撫慰金，本院酌定20000元。以上1-7項合計1097010.4元，按被告的參與度20%計算為219402.08元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、晏某1、晏某2、晏永彬、馬玉玲醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計219402.08元。
二、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、晏某1、晏某2、晏永彬、馬玉玲精神損害撫慰金20000元。
三、駁回原告李某、晏某1、晏某2、晏永彬、馬玉玲的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費1991元，由原告李某、晏某1、晏某2、晏永彬、馬玉玲承擔(dān)1383元，被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院承擔(dān)608元（該款五原告已墊付，被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院隨上述判決款項一并支付給原告方）。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 陳曲

書記員： 李彥坡