原告：李某某。委托訴訟代理人：張健飛，河北天漢律師事務(wù)所律師。被告：韓某某。委托訴訟代理人：朱海強(qiáng)，李朔，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。負(fù)責(zé)人：薄世亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告連帶賠償車輛損失等共計112100元；2、訴訟費由兩被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年12月29日14時30分許，韓某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車沿天河路由西向東行駛至康町村路口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，與沿天河路由東向西連真真駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車（連九蘭乘坐）相撞，造成連真真、連九蘭受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該次事故經(jīng)魏縣公安局交通警察大隊于2018年2月1日出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，連真真、連九蘭不負(fù)事故的責(zé)任。該車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生后被告拒絕賠償任何費用，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院望判如所請。原告李某某為支持自己的訴訟請求向本院提交下列證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件；2、事故認(rèn)定書；3、行駛證復(fù)印件一份；4、評估報告及評估費8200元；5、拖車費900元；6、現(xiàn)場視頻，證明被告系逃逸。被告韓某某辯稱，對于原告的損失主張數(shù)額過高，請法院根據(jù)證據(jù)依法核實認(rèn)定；我方投有交強(qiáng)險及三者商業(yè)險，原告損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付；對于涉案的事故認(rèn)定有異議，對責(zé)任劃分事實錯誤，我在本次事故中不存在法律上的逃逸行為，請法院依法重新認(rèn)定責(zé)任；本案涉及的鑒定費、訴訟費我方不承擔(dān)；我方依法向本院提出了反訴，請法院依法支持我方反訴請求；原告主張的鑒定申請不符合法律程序，不應(yīng)作為定案依據(jù)，我方保留重新鑒定的權(quán)利。保險公司免責(zé)條款系格式條款，在被保險人簽字時，保險人并沒有進(jìn)行口頭或書面的明確提示，也沒有做出足以引起被保險人注意的特殊提示，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定該格式條款不產(chǎn)生效力。被告韓某某為支持其辯稱向本院提交證據(jù)有1、被告韓某某身份證復(fù)印件；2、事故認(rèn)定書，證明涉案車輛駕駛?cè)恕⑺腥司鶠轫n某某，駕駛、行駛資格均合法，但對該認(rèn)定書認(rèn)定的韓某某逃逸的事實錯誤，責(zé)任劃分錯誤，事故認(rèn)定書認(rèn)定的事發(fā)后韓某某棄車逃逸至今未到案是錯誤的，韓某某給交警隊做了筆錄并提交了診斷證明，對方車輛上駕駛?cè)撕统俗斯灿?人，除連真真、連九蘭之外，車輛副駕駛車位還乘坐一名男性，而該事故認(rèn)定書連最基本的客觀事實沒有調(diào)查清楚，遺漏了事故責(zé)任主體；3、邯鄲市交警支隊作出的接受復(fù)核申請回執(zhí)、復(fù)核不予受理的通知書證明被告韓某某對事故逃逸事實不認(rèn)可并依法進(jìn)行了復(fù)核，但由于原告李某某的起訴終止了復(fù)核，根據(jù)法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)對該事故認(rèn)定書重新進(jìn)行復(fù)核；4、韓某某的住院病歷一份，證明由于該事故的發(fā)生造成韓某某受傷，受傷部位是顱腦損傷，事故發(fā)生的時間是2017年12月29日14時30分許，入院時間為15時，韓某某顱腦損傷從事發(fā)到住院僅用半個小時，在主觀上和客觀事實方面均不存在逃逸的行為；5、韓某某駕駛的車輛前擋風(fēng)玻璃處留有其本人的聯(lián)系方式的照片，所有人均可以第一時間聯(lián)系韓某某，但短時間內(nèi)沒有與韓某某聯(lián)系，原告知道韓某某受傷住院；6、中國電信通話記錄一份，證明事發(fā)后韓某某聯(lián)系朋友把其送至醫(yī)院，以及清醒之后第一時間報案（住院后第二天）的通話記錄，韓某某不存在逃逸的行為；7、現(xiàn)住魏縣××××崗井村馬書運出庭證言，我是韓某某戰(zhàn)友，在2017年12月29號14點半接到韓某某電話，韓某某說有事讓我過去，我到了后看到有交通事故現(xiàn)場，韓某某在事故現(xiàn)場不遠(yuǎn)處路南蹲著，他說對方報案了，他現(xiàn)在感覺頭疼、心慌，讓我們把他送到魏縣人民醫(yī)院，我就用電動三輪車把其送到醫(yī)院，然后我就回家了；8、住魏縣魏城鎮(zhèn)××大道東××號馬書堂出庭證言，我是韓某某朋友，2017年12月29日大約14點半，馬書運接到一個電話，讓我跟他一塊出去村南頭路口，我到了后看到有交通事故現(xiàn)場，韓某某在事故現(xiàn)場不遠(yuǎn)處路南蹲著，他感覺頭疼、心慌，讓我們把他送到魏縣人民醫(yī)院，我和馬書運就用電動三輪車把其送到醫(yī)院，然后我就回家了。被告保險公司辯稱，事故發(fā)生真實性無異議，被告韓某某系逃逸，根據(jù)保險條款的約定我司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告合理合法損失在事故車輛行駛證、駕駛證均合法有效的前提下，僅在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠付；原告主張部分賠償項目數(shù)額過高不應(yīng)全部支持，鑒定費、訴訟費等間接損失我司不承擔(dān)。被告保險公司為支持其辯稱向本院提交了證據(jù)投保單、保險條款復(fù)印件。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月29日14時30分許，被告韓某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車沿魏縣天河路由西向東行駛至康町村路口，左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，與沿天河路由東向西連真真駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車（連九蘭乘坐）相撞，造成連真真、連九蘭受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后被告韓某某棄車逃逸。魏縣公安局交通警察大隊于2018年2月1日作出魏公交認(rèn)字（2018）00040號道路交通事故認(rèn)定書，對該事故形成原因分析為，被告韓某某駕駛機(jī)動車上路行駛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，是造成此事故發(fā)生的根本原因，且事故發(fā)生后被告韓某某棄車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條之規(guī)定，認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，連真真、連九蘭不負(fù)事故的責(zé)任，至此被告韓某某仍未到案接受調(diào)查。原告李某某所有的冀Ｄ×××××小型普通客車經(jīng)魏縣交通警察大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司評估，損失費用為102949元。原告支付評估費8200元，拖車費900元。另查明，被告韓某某的冀Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險和500000元第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
原告李某某訴被告韓某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張健飛，被告韓某某及委托訴訟代理人朱海強(qiáng)、李朔，被告保險公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的爭議焦點為：一、被告韓某某是否存在逃逸行為；二、被告保險公司是否對免責(zé)條款予以提示或者明確說明，免責(zé)理由是否成立。一、關(guān)于被告韓某某是否存在逃逸行為的問題，本院認(rèn)為逃逸是指在交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人明知自己發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機(jī)關(guān)報案的一種行為，有兩種情況：1、人和車都在事故發(fā)生后逃離了事故現(xiàn)場；2、棄車逃逸，即當(dāng)事人將車留在現(xiàn)場，人逃離事故現(xiàn)場。本案中，被告韓某某客觀上有離開事故現(xiàn)場的行為，且其離開不具有合理性和必要性，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，被告韓某某明知發(fā)生交通事故，如其所述能清醒的打朋友電話尋求幫助，亦應(yīng)能及時撥打報警電話或急救電話尋求救治，而其未履行保護(hù)現(xiàn)場、立即搶救受傷人員、迅速報警這些交通事故駕駛?cè)藛T的法定義務(wù)，亦未委托朋友履行這些義務(wù)，致使對被害人的搶救工作延誤時機(jī)，在棄車逃逸后，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以根據(jù)停留在事故現(xiàn)場的車輛收集線索，查找到車輛駕駛?cè)耍摋壾囂右菪袨閷o公安機(jī)關(guān)交通管理部門對誰是真實的肇事駕駛?cè)?、車輛駕駛?cè)耸欠耧嬀?、是否服用國家管制藥品等案情認(rèn)定工作造成妨礙，根據(jù)被告韓某某事故發(fā)生后的行為分析，能夠認(rèn)定其存在逃避事故責(zé)任和法律追究的心理，被告韓某某是否同時存在擔(dān)心自身安全的心理，不影響交通肇事逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定，故被告韓某某的行為符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事逃逸。被告韓某某提供的證據(jù)不足以推翻事故認(rèn)定書的證明力，關(guān)于其行為不屬于棄車逃逸的答辯意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。二、關(guān)于被告保險公司是否對免責(zé)條款予以提示或者明確說明，免責(zé)理由是否成立的問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！狈擅鞔_禁止逃逸。依照《最高人民法院關(guān)于適用保險法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！奔幢ｋU公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險只需對逃逸行為盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款即生效。被告保險公司提交的投保單上有投保人聲明第二條“本投保人確認(rèn)已收到《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保?！钡膬?nèi)容，被告韓某某在投保單上簽字，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解簽字行為意味著對投保單上內(nèi)容的認(rèn)可。且被告保險公司的保險條款關(guān)于“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的約定屬于免除責(zé)任條款，被告保險公司以字體加黑的方式對免除責(zé)任的條款做出了足以引起投保人注意的提示，故被告韓某某辯稱保險公司未履行提示義務(wù)，免除責(zé)任條款不產(chǎn)生效力的答辯意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。故本院認(rèn)為，被告保險公司不僅盡到了提示義務(wù)，而且對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。況且，如果認(rèn)定該免責(zé)條款屬格式化條款，對投保人不發(fā)生法律效力的話，勢必讓社會群體理解為司法機(jī)關(guān)允許或放縱交通事故逃逸行為。據(jù)此，被告韓某某逃逸行為屬于責(zé)任免除條款約定的情形，被告保險公司依照保險合同，不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險項下賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的冀Ｄ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”對原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告韓某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項目，原告的車損費用102949元系魏縣公安交通警察大隊委托鑒定機(jī)構(gòu)評估，被告韓某某認(rèn)為該鑒定程序不合法，申請重新鑒定，但未提交證據(jù)證明現(xiàn)有的鑒定意見不合法或不合理，故本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該鑒定結(jié)論予以采信；評估費8200元，系原告確定其具體損失的必要支出，本院予以支持；拖車費900元亦是本案事故產(chǎn)生的必要費用，本院予以支持。綜上所述，本案原告李某某的損失總額為112049元。故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車損費用2000元，剩余110049元由被告韓某某承擔(dān)。原告其他訴訟請求無證據(jù)證明，本院不予支持。被告其他辯稱亦無證據(jù)支持，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉的若干問題的解釋（二）》第十條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車損費共計2000元；二、被告韓某某賠償原告李某某車損費、評估費、拖車費共計110049元；三、駁回原告李某某其他訴訟請求；以上款項于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2542元，減半收取1271元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李敬敏

書記員：閆一寧