原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告：楊繼光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
以上三原告共同委托訴訟代理人：陳威（特別授權代理），湖北多能律師事務所律師。
以上三原告共同委托訴訟代理人：馬波（特別授權代理），湖北多能律師事務所律師。
被告：王新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
第三人：黃建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
第三人：陳漢英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
以上第三人共同委托訴訟代理人：徐沛立（一般授權代理），湖北鵬展律師事務所律師。
以上第三人共同委托訴訟代理人：黃龍（特別授權代理），系黃建國、陳漢英之子，住武漢市江漢區(qū)。
第三人：李文燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：鄭成高（特別授權代理），系李文燕之子，住武漢市江岸區(qū)。
第三人：武漢凱立達經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道135號。
法定代表人：譚明建，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童奮飛（特別授權代理），湖北誠明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：弭晶（特別授權代理），湖北誠明律師事務所律師。

原告李某、楊某某、楊繼光與被告王新春、第三人黃建國、武漢亞為企業(yè)托管有限公司物權糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，本院依法追加李文燕為本案第三人，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，陳漢英申請作為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準許。第三人黃建國、陳漢英向本院提出獨立的訴訟請求，本院依法予以合并審理。原告李某、楊某某、楊繼光撤回對第三人武漢亞為企業(yè)托管有限公司的起訴，申請追加武漢凱立達經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱凱立達公司）作為本案第三人，本院依法予以準許。本案依法適用普通程序，再次公開開庭進行了審理，原告李某、楊某某、楊繼光的共同委托訴訟代理人陳威和馬波、被告王新春、第三人黃建國、陳漢英及其共同委托訴訟代理人徐沛立和黃龍、第三人李文燕的委托訴訟代理人鄭成高、第三人凱立達公司的委托訴訟代理人童奮飛到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長審批，本案延長審限2個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某、楊某某、楊繼光共同向本院提出訴訟請求：1、依法判令（原武漢冶煉廠）武冶新村橫三排房屋（原招待所，現(xiàn)測繪編號JK1012）的拆遷受償權利人為原告，該房屋的拆遷利益歸原告所有；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1996年8月6日。王新春與黃建國以房屋互換的形式，取得了訴爭的武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012），后李某的配偶，也即楊某某、楊繼光之父楊焱林，于1999年1月4日又與王新春以房屋互換的形式取得了訴爭的武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012）。此后，楊焱林占有使用該房屋，并向該房屋管理單位武漢冶煉廠繳納房租及電費。2014年5月8日，楊焱林去世，該房屋交由案外人李文燕居住至今。2017年8月31日，該房屋由案外人武漢龍海征收服務有限公司江岸分公司拆除，因本案糾紛，故未進行拆遷補償?，F(xiàn)為明確該房屋的實際權利人，維護原告的合法權益，原告特向法院起訴，請依法判決。
被告王新春辯稱，李某、楊某某、楊繼光不應當享有訴爭房屋的拆遷權益，房屋是王新春從黃建國那里買的，王新春買來給楊繼光居住，廠里每月從王新春的工資里扣房租及水電費，楊繼光每月將房屋應繳納的費用給王新春。請求法院駁回李某、楊某某、楊繼光的訴請。
第三人黃建國、陳漢英述稱，黃建國、陳漢英享有訴爭房屋的承租權，是該房屋的拆遷權益受償人。黃建國、陳漢英均系武漢冶煉廠職工，1988年黃建國、陳漢英被武漢冶煉廠安排獲得了武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012）的承租權，因子女上學及周邊環(huán)境問題，房屋只進行了裝修，未搬進去居住，也未將承租權轉給其他人。黃建國、陳漢英自獲得承租權來多次將房屋借給他人居住，房租與電費均由居住人承擔，由于武漢冶煉廠當時管理混亂，未讓黃建國、陳漢英繳納水電費。后訴爭房屋年久失修，由武漢亞為企業(yè)托管有限公司翻修，翻修后房屋由李文燕居住，雖然房屋由李文燕居住，但是承租權未轉讓，黃建國、陳漢英仍是房屋的承租權人，即使轉讓了承租權，陳漢英也不清楚。陳漢英對承租權轉讓的事實不知情也未追認。李某、楊某某、楊繼光的訴請與事實不符，沒有事實依據(jù)，請求駁回其全部訴請。
第三人李文燕述稱，李某、楊某某、楊繼光所述屬實，請法院支持原告的訴請。
第三人凱立達公司述稱，這是單位的自管房，本案與凱立達公司無關，相關的訴請也與凱立達公司無關。
第三人黃建國、陳漢英共同向本院提出獨立訴訟請求：1、依法判令黃建國、陳漢英為訴爭房屋的承租權利人，該房屋的拆遷補償款歸黃建國、陳漢英所有；2、本案的訴訟費用由原、被告承擔。事實與理由：黃建國、陳漢英均系武漢冶煉廠職工，1988年黃建國、陳漢英被冶煉廠安排獲得了位于武漢市江岸區(qū)武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012）的承租權，因子女上學及周邊環(huán)境問題，房屋只進行了裝修，未搬進去居住，未將承租權轉給其他人。黃建國、陳漢英自獲得承租權來多次將房屋借給他人居住，房租與電費均由居住人承擔，由于武漢冶煉廠當時管理混亂，未讓黃建國、陳漢英繳納水電費。后該房屋年久失修，由武漢亞為企業(yè)托管有限公司翻修，翻修后，一直由李文燕居住至房屋拆除。但房屋由李文燕居住，并不代表黃建國、陳漢英將該房屋的承租權轉讓給他人。現(xiàn)房屋由武漢龍海征收服務有限公司江岸分公司拆除，因原被告阻擾，未進行拆遷補償。為維護自身合法權益，黃建國、陳漢英特向貴院起訴，請求法院支持訴訟請求。
原告李某、楊某某、楊繼光共同辯稱，關于本案訴爭房屋的承租權以原告起訴狀里面的陳述為準，請求駁回黃建國、陳漢英的訴訟請求，支持李某、楊某某、楊繼光的訴請，本案的拆遷補償由李某、楊某某、楊繼光享有。
被告王新春辯稱，王新春沒有意見。
第三人李文燕述稱，黃建國、陳漢英所述與事實不符。
第三人凱立達公司述稱，凱立達公司沒有意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：楊焱林、王新春、黃建國、陳漢英原系武漢冶煉廠職工。黃建國、陳漢英系夫妻關系。李某系楊焱林妻子，楊某某、楊繼光系李某、楊焱林之子，楊焱林于2014年5月8日去世。訴爭房屋即武漢市江岸區(qū)武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012）是武漢冶煉廠的自管公房，該房屋未進行房改出售，武漢冶煉廠破產(chǎn)后，由凱立達公司進行托管。因涉及市政拆遷，訴爭房屋已被先行拆除，房屋拆遷時住戶為李文燕，李文燕和李某、楊某某、楊繼光系親屬關系。
審理中，李某、楊某某、楊繼光向本院提交如下檔案材料：1、互換姓名為王新春、黃建國的武漢冶煉廠公有房職工互換鑒證書；2、武漢冶煉廠內(nèi)部收據(jù)；3、互換姓名為黃建國、楊焱林的武漢冶煉廠公有房職工互換鑒證書；4、武漢冶煉廠企管房調(diào)查異動材料清單；5、冶煉廠職工住房（轉讓）情況及登記信息；6、職工宿舍自管平房明細表。凱立達公司向本院提交如下檔案材料：1、武漢冶煉廠企管房調(diào)查異動材料清單；2、房屋轉讓登記信息；3、職工宿舍自管平房明細表。凱立達公司提交的上述材料和李某、楊某某、楊繼光提交的一致，該檔案材料顯示：1996年8月6日，黃建國將訴爭房屋承租權轉讓給楊焱林，雙方在武漢冶煉廠行政科辦理過戶。

本院認為，訴爭房屋是武漢冶煉廠的自管公房，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實可以證明楊焱林為訴爭房屋承租人的身份已得到武漢冶煉廠的確認,因訴爭房屋未進行房改出售，故楊焱林享有的是訴爭房屋的使用權。楊焱林去世后，基于該房屋使用權所獲得的拆遷權益應由楊焱林的法定繼承人李某、楊某某、楊繼光共同享有。關于陳漢英主張黃建國自行轉讓房屋承租權，其不知情也未追認的抗辯意見，因黃建國和陳漢英系夫妻關系，且同為武漢冶煉廠的職工，陳漢英對于黃建國的轉讓行為應為明知，且依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于陳漢英的上述抗辯意見，本院不予支持。黃建國、陳漢英作為訴爭房屋的前承租人要求享有訴爭房屋的拆遷權益，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對李某、楊某某、楊繼光提出的訴訟請求，本院予以部分支持。對黃建國、陳漢英提出的獨立訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百一十七條、第一百二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、對武漢市江岸區(qū)武冶新村橫三排房屋（現(xiàn)測繪編號JK1012）使用權所享有的拆遷權益由原告李某、楊某某、楊繼光共同享有；
二、駁回原告李某、楊某某、楊繼光的其他訴訟請求。
三、駁回第三人黃建國、陳漢英的訴訟請求。
案件受理費7,300元由原告李某、楊某某、楊繼光共同負擔，案件受理費3,650元由第三人黃建國、陳漢英共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 易鳴
人民陪審員 詹必全
人民陪審員 蔣晶

書記員： 鄭一真