原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系死者王宗華之妻。原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系王宗華與李某之女。原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系王宗華與李某之女。原告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系王宗華與李某之女。原告王某1、王某2、王某3法定代理人李某。原告：王保安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系死者王宗華之父。原告：張廣梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市，系死者王宗華之母。六原告委托訴訟代理人：李學(xué)軍，山東君在律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)，被告：李杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)，二被告李某某、李杭委托訴訟代理人趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司，地址：邯鄲市新興大街232號，組織代碼證：80552240-4。人：張銘，該公司經(jīng)理。委委托訴訟代理人：袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：張文峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣，被告：滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊，地址：河北省滄州市長蘆大道徐官屯西側(cè)**幢。統(tǒng)一社會信用代碼：91130902308081898A。人：李永恒。被被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址：滄州市北環(huán)橋西保險大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。人：李彥君，該公司經(jīng)理。委委托訴訟代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李蓓蓓，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告李某、王某1、王某2、王某3、王保安、張廣梅與被告李某某、李杭、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司（以下簡稱“人保財險叢臺支公司”）、張文峰、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊、中國人民財產(chǎn)保股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財險滄州市分公司”）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員商福領(lǐng)獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及六原告委托訴訟代理人李學(xué)軍，被告李某某、李杭的委托訴訟代理人趙汝剛，被告人保財險叢臺支公司的委托訴訟代理人袁野峰，被告人保財險滄州市分公司的委托訴訟代理人李蓓蓓到庭參加訴訟；被告張文峰、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。六原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償因交通事故給原告造成的損失40萬元。事實和理由：2017年7月6日3時30分許，王宗華駕駛魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號半掛車，沿廊泊線由南向北行駛至111KM+700m處時，與前方順行被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車追尾相撞，后李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車又與前方順行的被告張文峰駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車追尾相撞，事故造成三車損壞，王宗華死亡的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認(rèn)定，在此事故中，王宗華應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，李某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，張文峰、孫慶輝無責(zé)任。因被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為被告李杭，且在被告人保財險叢臺支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險；被告張文峰駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車登記所有人為被告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊，且在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險，事故發(fā)生均在保險期間。六原告作為王宗華的近親屬遂訴至法院，要求被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失。被告李某某、李杭辯稱，被告李某某系被告李杭雇傭人員，本次事故的賠償責(zé)任由李杭承擔(dān)。李某某駕駛的車輛超載行為與本次交通事故的發(fā)生無任何關(guān)系。因被告李某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由承保保險的公司承擔(dān)。被告人保財險叢臺公司辯稱，認(rèn)可被告李某某駕駛的車輛確在其公司投保了交強險和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險，但稱因該車輛未投保不計免賠險且此事故中存在超載情形，故按照保險合同約定，其公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠15%；稱，對于原告的合理損失，同意在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因本案還有另一死者，請求法院在交強險限額內(nèi)為其保留適當(dāng)份額；對本案的訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。被告張文峰、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊未提出答辯意見。被告人保財險滄州市分公司辯稱，張文峰駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車在我公司投保了一份交強險和責(zé)任限額為1500000元的第三者保險，并約定不計免賠，因該車輛在此事故中系無責(zé)任車輛，我公司同意在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，并為本次事故中另一死者保留份額；不承擔(dān)本案的訴訟費等間接損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事故過程及事故后果與原告所述一致。另可認(rèn)定：本次事故造成李某某受傷，王宗華及魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號半掛車乘車人孫慶輝死亡。大城縣公安交通警察大隊于2017年8月1日對本次事故作出大公交認(rèn)字【2017】第00307號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)為王宗華駕駛機動車上路行駛未與前車保持安全距離且未保證安全駕駛是造成此事故的主要原因；李某某駕駛后部反光標(biāo)識粘貼不合格且超載的機動車上路行駛是造成此事故的次要原因。故認(rèn)定王宗華負(fù)事故的主要責(zé)任；李某某負(fù)次要責(zé)任；張文峰、孫慶輝無責(zé)任。上述事實，有大城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，王宗華的急診病歷、死亡證明等證據(jù)予以證實，證據(jù)來源可靠，證據(jù)內(nèi)容明確具體且與當(dāng)事人陳述能相互印證，故本院對上述事實予以認(rèn)定。關(guān)于被告李某某及被告張文峰所駕車輛的所有權(quán)情況及投保保險的事實，本院認(rèn)定如下：被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車屬于被告李杭所有，李某某系李杭雇傭的司機。該車在人保邯鄲公司投保了交強險和責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險，但該車未投保不計免賠險。張文峰駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車車輛行駛證登記的所有人為被告滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊，該車在被告人保滄州公司投保了交強險和責(zé)任限額為1500000元的第三者保險，并約定不計免賠。事故發(fā)生均在保險期間。上述事實被告李某某、張文峰的駕駛證及所駕駛車輛的行駛證、交強險及第三者責(zé)任保險保險單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，證據(jù)確實可靠，可予認(rèn)定。關(guān)于原告訴求的賠償項目本院審核認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費。原告主張2059.25元，為此提供大城縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)三張，金額計2059.25元。同時提供王宗華的大城縣中醫(yī)醫(yī)院急診病歷、戶口簿復(fù)印件、死亡注銷證明各一份予以證實。被告李某某、李杭及二被告保險公司對此質(zhì)證稱，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)開具的時間和王宗華死亡的時間不相符。本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)確實、充分，本院對此予以認(rèn)定。二、死亡賠償金。原告主張680240元，因同一事故中另一死者孫慶輝生前系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)法律規(guī)定，王宗華的死亡賠償金應(yīng)與孫慶輝按同一標(biāo)準(zhǔn)計算。按照山東省2016年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計算20年，故應(yīng)為680240元。原告為此提供孫慶輝的死亡注銷證明、常住人口登記卡（孫慶輝為城鎮(zhèn)居民）和山東省關(guān)于交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)。被告李某某、李杭及二被告保險公司對此提出按照法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，從原告提供的關(guān)于另一死者孫慶輝戶口登記信息來看，孫慶輝確屬城鎮(zhèn)居民，且其居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要高于河北省的標(biāo)準(zhǔn)，故可按其住所地所在地即山東省的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金，原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。三、被扶養(yǎng)人生活費。原告主張王宗華共有父母及三個未成年的女兒五個被扶養(yǎng)人。死者王宗華之父王保安（xxxx年xx月xx日出生）、之母張廣梅（xxxx年xx月xx日出生），王宗華之長女王某1（xxxx年xx月xx日出生）、次女王某2（xxxx年xx月xx日出生）、三女王某3（xxxx年xx月xx日出生）。王保安與張廣梅共生有王宗華、王宗峰二個兒子。王保安與張廣梅夫婦年老多病已經(jīng)沒有勞動能力且無生活來源。按照山東省2016年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費性支出21495元計算，王保安和張廣梅分別需要計算15年和18年，王某1、王某2、王喆韻月分別計算3年、11年和16年。故按照法律規(guī)定的計算方式，四個被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)該為365415元。原告為此提供原告的戶口薄、身份證、臨清市戴灣鎮(zhèn)李資莊村村民委員會證明及山東省2016年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)予以證實。被告李某某、李杭及二被告保險公司對此提出侵權(quán)責(zé)任法第16條規(guī)定了死亡賠償金，并沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金的立法目的是對死者收入損失的賠償，已經(jīng)涵蓋了被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，按照最高人民法院的通知精神，是將被扶養(yǎng)人生活費計算后計入死亡賠償金，但并未取消被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的證據(jù)確實、充分，原告的計算方式符合法律規(guī)定，故本院對原告的此項訴求予以認(rèn)定。四、喪葬費。原告主張按照山東省2016年喪葬費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為31781元。被告李某某、李杭及二被告保險公司對此提出應(yīng)按河北省的喪葬費標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告的計算方式?jīng)]有法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)按河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為28493.50元。五、處理交通事故親屬的交通費、住宿費，原告主張5000元；誤工費，原告主張5000元。原告主張該費用是王宗華親屬從山東來大城處理死者善后事宜時所支出的交通、住宿費用以及親屬的誤工費用。為此提供王宗華親屬李某、王寶利、王寶球、王寶喜、王寶嶺、邱傳梅的身份證復(fù)印件以及交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)。被告李某某、李杭及二被告保險公司則認(rèn)為，原告提供的票據(jù)部分是手撕票，并且連號，住宿費開具的是小票，不是正式票據(jù)，故對原告提供票據(jù)的真實性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，王宗華死亡后，其親屬處理喪葬事宜往返山東和大城期間必定要花費一定的交通、住宿費用，根據(jù)原告所舉證據(jù)及山東城鎮(zhèn)居民收入情況，結(jié)合本案的實際，故本院酌定原告主張的親屬交通、住宿及誤工費用為5000元。六、精神損害撫慰金。原告主張因王宗華死亡給原告造成了極大的精神痛苦和損傷，故要求被告給付精神損害撫慰金50000元。被告李某某、李杭及二被告保險公司則認(rèn)為原告主張數(shù)額過高。本院認(rèn)為，此次事件造成王宗華死亡，對其親屬必定要造成一定的精神損害，應(yīng)給付一定的精神損害撫慰金，但原告要求的精神損害撫慰金過高，按照本案的實際情況及本地的平均生活水平，本院酌定本案的精神損害撫慰金為30000元。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費2059.25元，死亡賠償金680240元，喪葬費28493.50元，被撫養(yǎng)人生活費365415元，親屬交通費、住宿費及誤工費5000元，精神損害撫慰金30000元。共計1111207.75元。訴訟中，原告與被告人保財險滄州市分公司達(dá)成和解協(xié)議：人保財險滄州市分公司賠償原告李某等六人5687元，原告撤回對張文峰、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊的起訴。該款項已履行。

本院認(rèn)為，本案中，大城縣公安交通警察大隊對本次事故所作的事實認(rèn)定及其責(zé)任劃分事實清楚，理由充分，本院對此予以認(rèn)定。被告李某某、李杭對事故責(zé)任的辯稱理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。按照本案的實際情況，以王宗華承擔(dān)事故責(zé)任的70%，被告李某某承擔(dān)責(zé)任的30%為宜。被告應(yīng)按責(zé)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的兩輛肇事車輛均投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由投保交強險的保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分，則應(yīng)由投保商業(yè)三者險的保險公司對侵害方個人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任在機動車商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償，再不足部分由侵害方個人承擔(dān)。本次事故共造成包括原告在內(nèi)三人傷亡，應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)為其他傷亡者保留必要的賠償限額。被告李某某系被告李杭雇傭的司機，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告李杭承擔(dān)。在訴訟中，原告與被告人保財險滄州市分公司達(dá)成和解協(xié)議：人保財險滄州市分公司賠償原告李某等六人5687元（已履行），原告撤回對張文峰、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊的起訴，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。故被告人保財險叢臺公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等損失57059.25元。原告的其他損失1054148.5元（原告的損失總額1111207.75元減去交強險限額內(nèi)賠償?shù)?7059.25元）的30%即316244.55元，被告人保財險滄州市分公司已賠償原告的5687元應(yīng)予以扣減，被告人保財險叢臺公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金等損失150000元，被告李杭賠償原告的其余損失160557.55元。另，被告人保財險叢臺公司提交了保險條款，但未提供就該免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了提示和說明的證據(jù)，故該免責(zé)條款對該車輛的投保人沒有法律效力，保險公司辯稱被告李某某駕駛的車輛未投保不計免賠險且此事故中該車輛存在超載情形，要求按照保險合同約定在第三者險限額內(nèi)免賠15%，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第二十七條，第二十八條，第二十九條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司賠償原告李某、王某1、王某2、王某3、王保安、張廣梅等六人醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、親屬為處理交通事故的誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金207059.25元。二、被告李杭賠償原告李某、王某1、王某2、王某3、王保安、張廣梅等六人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、親屬為處理交通事故的誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金160557.55元。上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費6814元，減半收取3407元，保全費1520元，合計4927元，由被告李杭負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　商福領(lǐng)

書記員：李云龍