原告李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人趙文革，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人高壽山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田景榮，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托代理人張長琦，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告李某某與被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱嘉德匯地公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月25日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人趙文革，被告嘉德匯地公司委托代理人田景榮、張長琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院確定如下事實：原告分別于2013年7月12日、16日與被告簽訂了兩份《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告以106250元和147750元的價格購買被告位于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)4號樓地下一層的哈平路農(nóng)副超市“水果區(qū)T64和蔬菜區(qū)W25”號商鋪，使用期限為商場正式開業(yè)之日起50年。兩份合同簽訂當(dāng)日即2013年7月12日、2013年7月16日，原告又與寬泰公司分別簽訂了《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》，兩份協(xié)議都約定由寬泰公司承租原告的攤位，租期從2013年12月31日起至2015年12月31日止，為期兩年，月租金885元和1148元。原告與寬泰公司簽訂的兩份《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》到期后，未與任何單位就其商鋪使用問題達成一致意見或簽訂與商鋪使用權(quán)相關(guān)的合同，現(xiàn)該農(nóng)副超市處于關(guān)門停業(yè)狀態(tài)，原告無法使用已購置了使用權(quán)的商鋪。

本院認為：本案的爭議焦點為原被告簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過程中是否存在欺詐、重大誤解等導(dǎo)致合同可被撤銷的條件。根據(jù)原被告當(dāng)庭的陳述及提交的證據(jù)可見，被告在向不特定的對象銷售商鋪前，在省級紙媒體做了大量宣傳，同時亦制作了宣傳單。在宣傳廣告及宣傳單上均以明顯的表格計算形式體現(xiàn)了商鋪投資回報率可達15%的內(nèi)容，且在被告印制的宣傳單中除體現(xiàn)了投資回報率可達15%的內(nèi)容外，還標(biāo)注了“以上計算，未考慮市場租金增幅，及房產(chǎn)本身增值情況”的字樣，以上內(nèi)容均足以使不特定的相對人產(chǎn)生投資該商鋪即可獲得每年不低于購置價15%回報收入的認識。但實際上，原告在購置商鋪使用權(quán)后，與寬泰公司簽訂了為期兩年的《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》，并約定鋪位租金為885元/月和1148元/月，根據(jù)該租金標(biāo)準(zhǔn)，原告所購置的兩個商鋪每年投資回報收益率為885元/月×12月÷106250元×100%≈10%和1148元/月×12月÷147750元×100%≈9%。該標(biāo)準(zhǔn)并未達到被告宣傳資料中所體現(xiàn)的回報率標(biāo)準(zhǔn)。此外，在原告與寬泰公司合同到期后，因租金標(biāo)準(zhǔn)降低等原因，原告未與寬泰公司續(xù)簽租賃協(xié)議，原告已購置了商鋪使用權(quán)，那么對于其所購買的商鋪即擁有自主經(jīng)營的權(quán)利，但現(xiàn)在原告在未與寬泰公司簽訂租賃協(xié)議的情況下甚至不能自主處置商鋪的使用權(quán)，這對于原告的合法權(quán)益是一種本質(zhì)上的侵害。被告出售商鋪時在無法保證投資回報率的情況下對投資商鋪的收益率進行了不真實的宣傳，導(dǎo)致原告及其他不特定的投資者與被告簽訂了《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》購買了被告所有的商鋪，可以認定被告在與原告簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過程中存在虛假宣傳的行為導(dǎo)致原告因重大誤解而與被告了簽訂《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原告現(xiàn)請求撤銷該《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，本院予以支持。關(guān)于合同撤銷后應(yīng)如何返還商鋪購置款的問題，因原告購置的是商鋪的50年使用權(quán)，其已經(jīng)正常行使了兩年使用權(quán)，故可由被告向原告返還兩個商鋪其余48年的使用權(quán)費用，即106250元÷50年×（50年-2年）=102000元及147750元÷50年×（50年-2年）=141840元，合計243840元。關(guān)于原告請求被告支付超期占有使用費的問題，庭審中，被告雖陳述該房產(chǎn)已委托寬泰公司管理，且關(guān)閉商場的單位系寬泰公司，但其并未能提交相應(yīng)證明材料證明其主張，故作為房產(chǎn)的實際產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)向原告支付占用期間的使用費，該使用費可按照此前原告與寬泰公司簽訂的《統(tǒng)一經(jīng)營租賃協(xié)議》中所約定的885元/月和1148元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，該筆占有使用費應(yīng)支付至被告向原告返還商鋪使用權(quán)購置費用時止。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院

》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告李某某與被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽訂的《商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；
二、被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司于判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某商鋪使用權(quán)購置款243840元；
三、被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司向原告李某某支付自2016年1月1日起至其向原告李某某返還本判決第二項中款項之日止的商鋪占有使用費，水果區(qū)T64號商鋪占有使用費標(biāo)準(zhǔn)按885元/月計算，蔬菜區(qū)W25號商鋪占有使用費標(biāo)準(zhǔn)按1148元/月計算；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費5260元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江嘉德匯地房產(chǎn)經(jīng)營有限公司承擔(dān)4958元，與上款一并給付原告；由原告李某某承擔(dān)302元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　鄭　偉 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：吳楊