李雪某
趙莉（湖北津廷律師事務(wù)所）
趙穎
中國工商銀行股份有限公司三峽分行
林振廷
韓昆
中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）
余蜀鄂

上訴人（原審原告）:李雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住14湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:趙莉，湖北津廷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:趙穎（系李雪某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國工商銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市夷陵大道特169號。
負(fù)責(zé)人:羅國新，該分行行長。
委托訴訟代理人:林振廷，該行職工，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:韓昆，該行職工，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市東山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)深圳路27號。
負(fù)責(zé)人:張文華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:余蜀鄂，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司工作人員，一般授權(quán)代理。
上訴人李雪某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱三峽工行）、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司（以下簡稱宜昌移動公司）侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李雪某的上訴請求:1、請求撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號民事判決，對本案依法改判或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實和理由:1、宜昌移動公司應(yīng)當(dāng)保證用戶的通信安全和信息，不僅僅只有告知義務(wù)。
根據(jù)《中國移動湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，少數(shù)高風(fēng)險業(yè)務(wù)不能用服務(wù)密碼辦理，只能通過有效證件受理。
宜昌移動公司仍然采用僅驗證服務(wù)密碼的方式出售備卡，且在辦理備卡出售時，沒有驗證辦理人的有效證件，存有過錯。
宜昌移動公司在辦理備卡時沒有發(fā)送過隨機(jī)驗證碼，在出售備卡時登錄網(wǎng)上營業(yè)廳也沒有發(fā)送過隨機(jī)驗證碼，違反了《中國移動湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》規(guī)定。
宜昌移動公司應(yīng)對李雪某信用卡被盜刷后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、三峽工行在李雪某信用卡被盜刷時，沒有盡到安全保障義務(wù)。
李雪某的工銀e支付的每天累計限額為5000元，但當(dāng)天交易達(dá)37879.79元，當(dāng)期支付8800.75元，超過工銀e支付的每天累計限額為5000元。
且李雪某的信用卡被盜刷后，向三峽工行申請拒絕歸還盜刷的款項，但三峽工行要求李雪某提前還款并承諾查明并非李雪某刷卡消費后為李雪某辦理拒付手續(xù)并調(diào)賬。
李雪某按三峽工行要求先行還款后，三峽工行拒絕為李雪某辦理拒付手續(xù)，三峽工行應(yīng)對李雪某實生發(fā)生的損失37879.79元承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、一審判決認(rèn)為李雪某沒有舉證證明兩被上訴人沒有盡到資金安全、通信安全、信息安全的義務(wù)，屬錯誤分配舉證責(zé)任。
李雪某已舉證證明信用卡盜刷時，其人在宜昌，而盜刷行為發(fā)生在海南省，并非本人操作該信用卡。
且對宜昌移動公司通過網(wǎng)上營業(yè)廳出售備卡也進(jìn)行了舉證，已盡到舉證義務(wù)。
3、一審判決錯誤認(rèn)定因果關(guān)系。
宜昌移動公司在通過網(wǎng)上營業(yè)廳出售備卡時沒有盡到安全保障義務(wù)，其過錯是導(dǎo)致李雪某銀行卡被盜刷的主要原因之一，其過錯行為與李雪某的損失存在著法律上的因果關(guān)系。
一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
請求依法判決，維護(hù)李雪某合法權(quán)益。
被上訴人三峽工行辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，三峽工行盡到了全面保障客戶交易安全的義務(wù)。
2014年11月23日當(dāng)天，李雪某信用卡的消費數(shù)額僅為3764.2元，沒有超過工銀e支付業(yè)務(wù)每天累計支付不超過5000元的限額。
當(dāng)天李雪某信用卡其他交易系分期付款交易和支付的銀行手續(xù)費，未記入當(dāng)天李雪某信用卡的賬目中，亦不納入工銀e支付每天累計5000元支付限額內(nèi)計算。
請求駁回李雪某對三峽工行的上訴請求，維持原判。
被上訴人宜昌移動公司辯稱，造成李雪某損失的主要原因是李雪某個人密碼的泄露和電話卡被他人掌控或復(fù)制，宜昌移動公司在管理上沒有任何漏洞。
宜昌移動公司對李雪某手機(jī)卡的備卡業(yè)務(wù)辦理流程并無不當(dāng)之處，作為在網(wǎng)上營業(yè)廳辦理備卡的業(yè)務(wù)本身并沒有任何高風(fēng)險，風(fēng)險發(fā)生在用上訴人自身的手機(jī)卡發(fā)送激活指令激活備卡后才產(chǎn)生的。
本案符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的原則，待本案犯罪事實查明后才能進(jìn)行審理和判決。
請求駁回上訴，維持原判。
上訴人李雪某向一審法院的訴訟請求:判令三峽工行、宜昌移動公司共同賠償李雪某37879.79元及利息1706元（從2014年12月1日計算至2015年9月1日，按照6%的年息計算），合計人民幣39555.94元；以及2015年9月1日起至付清之日止的利息，按年息6%計算；三峽工行、宜昌移動公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定的事實:2005年8月，李雪某在三峽工行開辦了一張信用卡，卡號為53×××65。
2000年10月，李雪某在宜昌移動公司申請了號碼為1350××××415的手機(jī)號。
2014年4月13日，李雪某在工行的網(wǎng)站上開通了工銀e支付業(yè)務(wù)，工行的客服專線95588向李雪某1350××××415的手機(jī)號發(fā)送了動態(tài)密碼，李雪某綁定的手機(jī)號也為1350××××415。
2014年11月23日04:22:09時起至15:30:12時止，95588首先向李雪某1350××××415的手機(jī)號發(fā)送了2條交易支付的動態(tài)密碼，其次向1350××××415的手機(jī)號發(fā)送了工銀e支付的綁定手機(jī)號改為150××××5452手機(jī)號的動態(tài)密碼，再次向150××××5452手機(jī)號發(fā)送了20條交易支付的動態(tài)密碼。
工行個人網(wǎng)上銀行交易明細(xì)顯示，李雪某名下涉案信用卡于2014年11月23日在網(wǎng)上發(fā)生40筆工行e支付交易，多采用分期付款的交易方式，交易總額為37879.79元，其中當(dāng)期支付8800.75元。
移動公司的客服專線10086于2014年11月15日向李雪某1350××××415手機(jī)號發(fā)送了2條登錄湖北移動網(wǎng)上營業(yè)廳的短信，于2014年11月16日11:32:31時向李雪某1350××××415手機(jī)號發(fā)送了辦理了備卡業(yè)務(wù)的短信，又于2014年11月23日03:58:07時向李雪某1350××××415手機(jī)號發(fā)送了備卡被激活的短信。
激活備卡（號碼與原號碼相同）后，原1350××××415手機(jī)號將不能使用，亦接收不到銀行卡發(fā)生交易的信息。
李雪某于2014年11月23日11:11時在宜昌移動公司處補(bǔ)辦了一張電話卡（號碼為1350××××415）。
同日13:22時，李雪某的手機(jī)被停機(jī)，李雪某于14時再次到宜昌移動公司辦理了開機(jī)手續(xù)，開機(jī)后收到工行客服短信提示李雪某的涉案信用發(fā)生交易。
2014年11月23日15:20時，李雪某中止了該卡的對外支付功能并于當(dāng)日向湖北省宜昌市公安局西陵區(qū)分局云集派出所報案。
2014年11月24日，李雪某對三峽工行表示非本人交易，但為不影響其信用等級，向涉案信用卡支付了29312元用于還款。
一審法院認(rèn)為，三峽工行在李雪某開通工銀e支付、進(jìn)行網(wǎng)上交易、變動手機(jī)號碼時均發(fā)送了動態(tài)密碼，盡到了保證交易安全的義務(wù)。
被告宜昌移動公司在李雪某登錄網(wǎng)上營業(yè)廳、辦理備卡業(yè)務(wù)、開通備卡時均向李雪某發(fā)送了短信，盡到了告知義務(wù)。
三峽工行、宜昌移動公司在李雪某進(jìn)行信用卡交易過程中，均無過錯，李雪某主張的損失與三峽工行、宜昌移動公司的行為之間沒有因果關(guān)系。
李雪某主張三峽工行、宜昌移動公司沒有盡到對李雪某的資金安全、通信安全、信息安全的保障義務(wù)，但未對其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，因此，李雪某要求三峽工行、宜昌移動公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，其訴請難以支持。
一審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》一百零六條第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回李雪某對中國工商銀行股份有限公司三峽分行、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司的訴訟請求。
一審案件受理費已減半收取395元，由李雪某負(fù)擔(dān)。
本院二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，工銀e支付的支付限額由中國工商銀行設(shè)定，個人在網(wǎng)上銀行對工銀e支付的支付限額予以調(diào)整時，相關(guān)操作記錄會在個人網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中予以留痕。
三峽工行對李雪某提交的相關(guān)截圖證明力持有異議時，其有能力也應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以反駁（即應(yīng)對本案所涉交易時的工銀e支付的系統(tǒng)默認(rèn)支付限額、本案所涉交易時是否存在提高支付限額的相關(guān)操作行為予以舉證），但三峽工行并未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院對其提出的異議亦不予采信。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議的焦點問題為李雪某所主張的損失是否發(fā)生及三峽工行、宜昌移動公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
一、李雪某所主張的損失是否發(fā)生問題。
本案中，李雪某舉出的相關(guān)證據(jù)能夠證明辦理備卡的配送對象并非李雪某本人、備卡的配送地點為海南省?？谑?、2014年11月23日涉案信用卡交易時，李雪某網(wǎng)上銀行登陸的IP地址顯示為海南省?？谑小⒗钛┠钞?dāng)天人在宜昌、李雪某發(fā)現(xiàn)信用卡交易異常后及時停止該信用卡的支付功能并立即報案、李雪某向中國工商銀行報告并申請拒付的事實，上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定2014年11月23日期間李雪某信用卡發(fā)生交易37879.79元，系李雪某1350××××415手機(jī)號被他人辦理備卡且被激活，由該備卡承載主卡的功能后，配合工銀e支付的操作要求，實施相關(guān)交易而致。
李雪某在涉案信用卡發(fā)生上述交易后，為不影響其信用等級，將37879.79元全部予以歸還，其已實際發(fā)生損失37879.79元。
二、宜昌移動公司、三峽工行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
李雪某在收到宜昌移動公司發(fā)送的有人登陸其移動網(wǎng)上營業(yè)廳、辦理備卡、備卡被激活的安全提示短信息后，均未給予必要的注意和及時采取措施防止損害進(jìn)一步發(fā)生，對本案損害的發(fā)生存有明顯過錯，其自身對損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
宜昌移動公司作為通訊服務(wù)公司，負(fù)有保障客戶通訊安全的義務(wù)。
根據(jù)《中國移動湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，對于高風(fēng)險業(yè)務(wù)不能使用服務(wù)密碼辦理，只能通過有效證件受理，以避免服務(wù)密碼泄露后發(fā)生嚴(yán)重危害客戶利益的事件。
備卡系電話主卡的備用卡，一旦辦理、激活即承載主卡功能，亦系風(fēng)險較高業(yè)務(wù)，宜昌移動公司在涉案備卡跨區(qū)域申請辦理和配送備卡時，應(yīng)當(dāng)對辦理備卡的機(jī)主身份情況或代辦人身份情況予以查驗，以防范風(fēng)險。
但在本案中宜昌移動公司未能舉證證明其在辦理涉案備卡時盡到上述安全保障注意義務(wù)，其對涉案備卡的辦理存有過錯，且導(dǎo)致其后他人能利用備卡承載主卡的功能，配合實施不法交易損害行為，宜昌移動公司的過錯行為與本案損害發(fā)生存有因果關(guān)系，其應(yīng)在李雪某的實際損失37879.79元范圍內(nèi)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
宜昌移動公司關(guān)于對涉案備卡業(yè)務(wù)辦理流程并無不當(dāng)之處的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
三峽工行作為發(fā)卡行，負(fù)有保障銀行卡交易安全的義務(wù)。
本案中，三峽工行對于這種基于系李雪某捆綁信用卡的電話號碼發(fā)出的指令而相信和默認(rèn)系李雪某發(fā)出的指令而予以交易的交易方式?jīng)]有過錯。
但經(jīng)查，2014年11月23日當(dāng)日，涉案信用卡工銀e支付業(yè)務(wù)的日累計支付限額為5000元（用于轉(zhuǎn)賬、在線購物等），而當(dāng)日涉案信用卡通過工銀e支付的消費支付款項多達(dá)37879.79元，三峽工行對超出上述限額的32879.79元未予限制支付，其應(yīng)在32879.79元損失范圍內(nèi)根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
三峽工行辯稱，涉案信用卡當(dāng)日支付款項未超過5000元，涉案信用卡對分期付款方式的支付款項沒有計入當(dāng)日涉案信用卡的賬戶上，不屬日累計支付限額5000元范圍。
即使三峽工行前述屬實，但其對采取工銀e支付方式的分期付款交易已支付款項不計入日累計限額予以監(jiān)管，其實質(zhì)擴(kuò)大了工銀e支付方式交易風(fēng)險，與其在網(wǎng)上銀行上設(shè)定的依常理理解的“工銀e支付日累計限額”意思（即工銀e支付每天支付款項的最高數(shù)額）不符，且在李雪某開通該支付方式時亦未向李雪某作出明確的提示和說明，故三峽工行對分期付款交易已支付款項（使用工銀e支付方式）不計入日累計支付限額予以監(jiān)管的方式對李雪某不產(chǎn)生法律約束力。
三峽工行關(guān)于當(dāng)日涉案信用卡消費支付款項未超過日累計支付限額，對交易已盡到安全保障義務(wù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
本案中，李雪某基于二被上訴人在履行合同過程中的不當(dāng)行為致其財產(chǎn)受到侵害而向二被上訴人主張賠償損失，故雙方之間應(yīng)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號民事判決；
二、中國工商銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失8219.95元；
三、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失10719.95元；
四、駁回李雪某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取395元（李雪某已預(yù)交），由中國工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)87元，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)110元，李雪某負(fù)擔(dān)198元；二審案件受理費790元（李雪某已預(yù)交），由中國工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)174元，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)220元，李雪某負(fù)擔(dān)396元。
中國工商銀行股份有限公司三峽分行、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司對應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述一、二審案件受理費在履行本判決確定之義務(wù)時一并給付李雪某。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工銀e支付的支付限額由中國工商銀行設(shè)定，個人在網(wǎng)上銀行對工銀e支付的支付限額予以調(diào)整時，相關(guān)操作記錄會在個人網(wǎng)上銀行系統(tǒng)中予以留痕。
三峽工行對李雪某提交的相關(guān)截圖證明力持有異議時，其有能力也應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)予以反駁（即應(yīng)對本案所涉交易時的工銀e支付的系統(tǒng)默認(rèn)支付限額、本案所涉交易時是否存在提高支付限額的相關(guān)操作行為予以舉證），但三峽工行并未提供相反的證據(jù)予以反駁，本院對其提出的異議亦不予采信。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議的焦點問題為李雪某所主張的損失是否發(fā)生及三峽工行、宜昌移動公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
一、李雪某所主張的損失是否發(fā)生問題。
本案中，李雪某舉出的相關(guān)證據(jù)能夠證明辦理備卡的配送對象并非李雪某本人、備卡的配送地點為海南省?？谑小?014年11月23日涉案信用卡交易時，李雪某網(wǎng)上銀行登陸的IP地址顯示為海南省?？谑?、李雪某當(dāng)天人在宜昌、李雪某發(fā)現(xiàn)信用卡交易異常后及時停止該信用卡的支付功能并立即報案、李雪某向中國工商銀行報告并申請拒付的事實，上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定2014年11月23日期間李雪某信用卡發(fā)生交易37879.79元，系李雪某1350××××415手機(jī)號被他人辦理備卡且被激活，由該備卡承載主卡的功能后，配合工銀e支付的操作要求，實施相關(guān)交易而致。
李雪某在涉案信用卡發(fā)生上述交易后，為不影響其信用等級，將37879.79元全部予以歸還，其已實際發(fā)生損失37879.79元。
二、宜昌移動公司、三峽工行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
李雪某在收到宜昌移動公司發(fā)送的有人登陸其移動網(wǎng)上營業(yè)廳、辦理備卡、備卡被激活的安全提示短信息后，均未給予必要的注意和及時采取措施防止損害進(jìn)一步發(fā)生，對本案損害的發(fā)生存有明顯過錯，其自身對損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
宜昌移動公司作為通訊服務(wù)公司，負(fù)有保障客戶通訊安全的義務(wù)。
根據(jù)《中國移動湖北公司客戶服務(wù)密碼管理辦法》第26條規(guī)定，對于高風(fēng)險業(yè)務(wù)不能使用服務(wù)密碼辦理，只能通過有效證件受理，以避免服務(wù)密碼泄露后發(fā)生嚴(yán)重危害客戶利益的事件。
備卡系電話主卡的備用卡，一旦辦理、激活即承載主卡功能，亦系風(fēng)險較高業(yè)務(wù)，宜昌移動公司在涉案備卡跨區(qū)域申請辦理和配送備卡時，應(yīng)當(dāng)對辦理備卡的機(jī)主身份情況或代辦人身份情況予以查驗，以防范風(fēng)險。
但在本案中宜昌移動公司未能舉證證明其在辦理涉案備卡時盡到上述安全保障注意義務(wù)，其對涉案備卡的辦理存有過錯，且導(dǎo)致其后他人能利用備卡承載主卡的功能，配合實施不法交易損害行為，宜昌移動公司的過錯行為與本案損害發(fā)生存有因果關(guān)系，其應(yīng)在李雪某的實際損失37879.79元范圍內(nèi)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
宜昌移動公司關(guān)于對涉案備卡業(yè)務(wù)辦理流程并無不當(dāng)之處的抗辯理由不能成立，本院不予采信。
三峽工行作為發(fā)卡行，負(fù)有保障銀行卡交易安全的義務(wù)。
本案中，三峽工行對于這種基于系李雪某捆綁信用卡的電話號碼發(fā)出的指令而相信和默認(rèn)系李雪某發(fā)出的指令而予以交易的交易方式?jīng)]有過錯。
但經(jīng)查，2014年11月23日當(dāng)日，涉案信用卡工銀e支付業(yè)務(wù)的日累計支付限額為5000元（用于轉(zhuǎn)賬、在線購物等），而當(dāng)日涉案信用卡通過工銀e支付的消費支付款項多達(dá)37879.79元，三峽工行對超出上述限額的32879.79元未予限制支付，其應(yīng)在32879.79元損失范圍內(nèi)根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
三峽工行辯稱，涉案信用卡當(dāng)日支付款項未超過5000元，涉案信用卡對分期付款方式的支付款項沒有計入當(dāng)日涉案信用卡的賬戶上，不屬日累計支付限額5000元范圍。
即使三峽工行前述屬實，但其對采取工銀e支付方式的分期付款交易已支付款項不計入日累計限額予以監(jiān)管，其實質(zhì)擴(kuò)大了工銀e支付方式交易風(fēng)險，與其在網(wǎng)上銀行上設(shè)定的依常理理解的“工銀e支付日累計限額”意思（即工銀e支付每天支付款項的最高數(shù)額）不符，且在李雪某開通該支付方式時亦未向李雪某作出明確的提示和說明，故三峽工行對分期付款交易已支付款項（使用工銀e支付方式）不計入日累計支付限額予以監(jiān)管的方式對李雪某不產(chǎn)生法律約束力。
三峽工行關(guān)于當(dāng)日涉案信用卡消費支付款項未超過日累計支付限額，對交易已盡到安全保障義務(wù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
本案中，李雪某基于二被上訴人在履行合同過程中的不當(dāng)行為致其財產(chǎn)受到侵害而向二被上訴人主張賠償損失，故雙方之間應(yīng)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01459號民事判決；
二、中國工商銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失8219.95元；
三、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李雪某經(jīng)濟(jì)損失10719.95元；
四、駁回李雪某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取395元（李雪某已預(yù)交），由中國工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)87元，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)110元，李雪某負(fù)擔(dān)198元；二審案件受理費790元（李雪某已預(yù)交），由中國工商銀行股份有限公司三峽分行負(fù)擔(dān)174元，中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)220元，李雪某負(fù)擔(dān)396元。
中國工商銀行股份有限公司三峽分行、中國移動通信集團(tuán)湖北有限公司宜昌分公司對應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述一、二審案件受理費在履行本判決確定之義務(wù)時一并給付李雪某。

審判長：冀放

書記員：汪晨