上訴人（原審被告）被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)307附線西頭路北8號。
法定代表人麻冀鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王芳，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張峰，河北明杰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）因與被上訴人李某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某自2011年4月1日至2013年3月25日在被告博某公司從事財務(wù)工作，具體包括審核被告提供的原始財務(wù)憑證、進行會計核算、登記財務(wù)賬簿、編制財務(wù)會計報表、向稅務(wù)機關(guān)提供稅務(wù)資料等，被告每月向原告支付5500元，雙方未簽訂書面勞動合同，被告亦未為原告繳納社會保險。2013年3月25日，被告通知原告不用再去被告處上班。后原告申請勞動仲裁，石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出石勞人裁字（2013）第290號裁決書，裁決駁回原告的仲裁請求，后原告李某訴至本院。庭審中，原告李某提交的財務(wù)報表29張均顯示辦稅員和制表人員為原告，本院應(yīng)原告申請調(diào)取的被告企業(yè)信用信息顯示被告財務(wù)負責人為李某，被告博某公司對其真實性予以認可，但以原、被告雙方系委托記賬關(guān)系為由不認可雙方存在勞動關(guān)系。同時，被告博某公司主張原、被告雙方構(gòu)成事實上的委托記賬關(guān)系、其向原告支付的5500元／月系4500元的報酬和1000元的補助、原告僅是月末或月初報稅時上班，但未提交證據(jù)證明，原告李某亦不予認可。
原審認為，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，原、被告對原告在被告處工作的起止時間、雙方未簽訂勞動合同、被告每月向原告支付5500元、未為原告繳納社會保險沒有異議，本院予以確認。本案雙方爭議的焦點是原、被告之間系勞動關(guān)系還是委托記賬關(guān)系？對此，本院認為，原告李某自2011年4月1日至2013年3月25日在被告博某公司從事財務(wù)工作，被告每月向其支付5500元，被告公司的財務(wù)報表顯示辦稅員和制表人員為原告，被告企業(yè)信用信息顯示被告公司財務(wù)負責人亦為原告，同時被告未提供證據(jù)證明其雙方構(gòu)成委托記賬關(guān)系、5500元／月系合同報酬、原告非全日制上班的抗辯主張，且原告不予認可，故本院認定原告李某與被告博某公司存在勞動關(guān)系，被告每月向原告支付的5500元系原告工資?；耍桓嫖刺崆耙粋€月通知原告解除勞動合同，應(yīng)向原告額外支付一個月工資5500元；因被告單方與原告解除勞動合同，應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金數(shù)額為5500元×2=11000元；原告關(guān)于被告按照應(yīng)付經(jīng)濟補償金金額百分之五十以上百分之百以下的標準向原告加倍支付賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；因被告在用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，被告應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額5500×11=60500元。原告訴請要求被告支付失業(yè)保險及養(yǎng)老、醫(yī)療等保險，應(yīng)由社會保險部門征繳，不屬于人民法院受理范圍，故本院不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第八十二條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決：一、被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李某支付一個月工資5500元、經(jīng)濟補償金11000元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額60500元，共計77000元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審中上訴人提交了石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司《企業(yè)信用報告》，并申請了證人貢某出庭作證，證實貢某雖為石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司兼職會計，但在企業(yè)信用報告中顯示貢某為該公司的財務(wù)負責人，并承擔月初月末做相關(guān)報稅等工作。以此證明企業(yè)信用信息顯示的公司財務(wù)負責人，并不一定是公司專職會計人員。另查明，被上訴人在原審提交的其個人基本養(yǎng)老保險費收據(jù)顯示是以個體勞動者名義繳納、醫(yī)保存折摘要欄亦顯示為靈活就業(yè)。其他事實和原審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)一二審查明的事實，審核上訴人公司提供的原始財務(wù)憑證、進行會計核算、登記財務(wù)賬簿、編制財務(wù)會計報表、向稅務(wù)機關(guān)提供稅務(wù)資料等是被上訴人在上訴人處的工作內(nèi)容，上訴人的部分財務(wù)報表中顯示辦稅員或制表人為被上訴人，只能證明該部分財務(wù)報表是由被上訴人制作或由其向稅務(wù)機關(guān)辦理納稅事宜，不能證明其與上訴人之間系事實勞動關(guān)系還是委托記賬關(guān)系。另據(jù)上訴人在原審提交的石家莊高新區(qū)舶船商貿(mào)公司《企業(yè)信用報告》及證人貢某在原審出庭時的證言可知，雖然上訴人的企業(yè)信用信息顯示上訴人的財務(wù)負責人為被上訴人，但亦不能證明被上訴人是上訴人的專職會計。另外，被上訴人在原審提交的其個人基本養(yǎng)老保險費收據(jù)顯示被上訴人是以個體勞動者名義繳納、醫(yī)保存折摘要欄亦顯示其為靈活就業(yè)人員，且被上訴人在原審提交的2013年3月29日其與閆會力的通話錄音整理材料中被上訴人自稱“我也只是復(fù)印的我自己的考勤”，但在幾次庭審中其均未將考勤作為直接證據(jù)向法院提交。綜上，被上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。原審以負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)對待證事實的存在具有高度可能性為由，認定雙方之間存在勞動關(guān)系，顯屬不妥，應(yīng)予糾正。故被上訴人基于雙方存在勞動關(guān)系而要求上訴人支付未提前一個月告知解除勞動關(guān)系補償金、經(jīng)濟補償金、11個月雙倍工資、失業(yè)及養(yǎng)老、醫(yī)療保險等，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1193號民事判決；
二、駁回被上訴人李某的訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，共計20元，由被上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：付碩