原告：李險峰，男，1971年8月4日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
委托訴訟代理人：洪亮、洪炳成，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊國華，男，1970年11月26日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道3號風(fēng)華雅庭。
代表人：李曦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：張虎，男，1998年4月20日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
被告：張加興，男，1968年4月20日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：魏云華（與被告張虎系母子關(guān)系，與被告張加興系夫妻關(guān)系），住天門市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江夏區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
代表人：張玉成，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張汝帥、李江，男，該公司員工。

原告李險峰與被告楊國華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司、張虎、張加興、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱：人壽財保武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱：平安財保荊門支公司）自愿承擔(dān)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告李險峰及其余四被告同意將中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司變更為被告平安財保荊門支公司。原告李險峰及其委托訴訟代理人洪炳成、被告楊國華及其委托訴訟代理人王重才、被告平安財保荊門支公司的委托訴訟代理人曾喆、被告張虎和張加興的委托訴訟代理人魏云華、被告人壽財保武漢支公司的委托訴訟代理人張汝帥和李江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李險峰向本院提出訴訟請求：1.五被告賠償原告李險峰醫(yī)療費25903.62元、住院伙食補(bǔ)助費4350元、營養(yǎng)費2000元、誤工費7788.76元、護(hù)理費7788.76元、交通費1000元、鑒定費300元，各項經(jīng)濟(jì)損失合計49131.14元；2.訴訟費由五被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月24日，被告張虎駕駛鄂Ａ×××××小型轎車與被告楊國華駕駛鄂Ｒ×××××小型轎車相撞后，又與原告李險峰駕駛的鄂Ｒ×××××小型轎車（載田娟、何嘉欣）相撞，致三車受損，原告李險峰等人受傷。原告李險峰當(dāng)即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊國華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張虎負(fù)次要責(zé)任，原告李險峰等人無責(zé)任。其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成輕微傷。鄂Ｒ×××××小型轎車的車主為被告楊國華、鄂Ａ×××××小型轎車的車主為被告張加興，均投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱：交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)險（以下簡稱：商業(yè)三者險），該交通事故均發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告平安財保荊門支公司賠償10000元、被告人壽財保武漢支公司賠償5000元，對其他損失未予賠償。
原告李險峰為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告李險峰的身份證、駕駛證及瑤紅電器證明各1份，證明原告李險峰的訴訟主體資格、具有駕駛資格及計算誤工費的依據(jù)；
證據(jù)二、被告楊國華身份信息、駕駛證、車輛信息各1份，證明被告楊國華的訴訟主體資格、具有駕駛資格及系鄂Ｒ×××××車輛登記所有人；
證據(jù)三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司工商登記信息、交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保單各1份，證明被告保險公司登記信息、鄂Ｒ×××××車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)險；
證據(jù)四、被告張虎身份信息及駕駛證各1份，證明被告張虎的訴訟主體資格及具有駕駛資格；
證據(jù)五、被告張加興的身份信息及車輛信息各1份，證明被告張加興的訴訟主體資格及系鄂Ａ×××××車輛登記所有人；
證據(jù)六、被告人壽財保武漢支公司工商登記信息、交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保單各1份，證明被告保險公司登記信息、鄂Ａ×××××車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)險；
證據(jù)七、天門市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認(rèn)定書1份，證明該交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分；
證據(jù)八、原告李險峰的住院病歷、用藥明細(xì)及醫(yī)療費票據(jù)，證明原告李險峰因交通事故治療并花費醫(yī)療費用的事實；
證據(jù)九、天門維民司法鑒定作出的司法鑒定意見書1份，證明原告李險峰因交通事故造成的損失構(gòu)成輕微傷，誤工時間和護(hù)理時間按住院天數(shù)計算；
證據(jù)十、鑒定費票據(jù)1份，證明原告李險峰因交通事故鑒定支出費用；
證據(jù)十一、交通費票據(jù)，證明原告李險峰因交通事故支出費用。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告楊國華駕駛機(jī)動車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項：“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，是造成本次事故的主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張虎夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款：“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，是造成本次事故的次要過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故發(fā)生的過錯大小，確定由被告楊國華承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告張虎承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告張加興系被告張虎之父，作為鄂Ａ×××××小型轎車的登記車主，其為該車購買了交強(qiáng)險，其子張虎取得相關(guān)的駕駛資質(zhì)駕駛該車，被告張加興在本案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于R8Y655小型轎車、鄂Ａ×××××小型轎車分別在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司、被告人壽財保武漢支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間，原告李險峰的損失應(yīng)先由被告平安財保荊門支公司（被告平安財保荊門支公司自愿承擔(dān)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）和被告人壽財保武漢支公司在各自的交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)按比例先行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款：“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院按照被告平安財保荊門支公司、被告人壽財保武漢支公司的責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例認(rèn)定各為50%。超過責(zé)任限額的部分損失，由被告楊國華和被告張虎按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)。其中，被告楊國華應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告平安財保荊門支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告楊國華承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張虎承擔(dān)的損失，由被告人壽財保武漢支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告張虎承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊國華、被告張加興分別在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司、被告人壽財保武漢支公司為各自車輛投保了商業(yè)三者險且能足額賠償，故本院對原告李險峰合理的訴訟請求，依法予以支持。原告李險峰訴請賠償?shù)臓I養(yǎng)費2000元，符合本案的實際情況，本院依法予以支持。
被告平安財保荊門支公司、被告人壽財保武漢支公司辯稱為本次交通事故中另外兩名傷者田娟、何嘉欣預(yù)留交強(qiáng)險份額的意見，與本案無關(guān)，本院依法不予采納；兩被告還辯稱不承擔(dān)本案案件受理費與鑒定費的意見，因案件受理費與鑒定費屬訴訟費范疇，由法院根據(jù)案情決定負(fù)擔(dān)，不屬當(dāng)事人爭議范疇，本院依法不予采納。
被告人壽財保武漢支公司辯稱根據(jù)保險合同約定，被告張加興不是保險第一受益人，不能決定超過5000元的保險理賠的意見，因被告人壽財保武漢支公司未向本院提供證據(jù)證明該合同內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該辯稱意見本院依法不予采納。
綜上，原告李險峰因此交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費25903.62元、住院伙食補(bǔ)助費4350元、營養(yǎng)費2000元、誤工費7788.76元、護(hù)理費7788.76元、交通費700元，合計48531.14元。由被告平安財保荊門支公司、被告人壽財保武漢支公司分別在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、交通費等8138.76元；余下醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計12253.62元，分別由被告平安財保荊門支公司按照商業(yè)三者險合同賠償8577.53元（12253.62元×70%），被告人壽財保武漢支公司按照商業(yè)三者險合同賠償3676.09元（12253.62元×30%）。被告平安財保荊門支公司、被告人壽財保武漢支公司分別在訴訟前賠償原告李險峰10000元、5000元，此款應(yīng)在兩被告給付原告李險峰的款項中予以扣除。故被告平安財保荊門支公司應(yīng)賠原告李險峰各項損害損失合計16716.29元（18138.76元+8577.53元-10000元），被告人壽財保武漢支公司應(yīng)賠償16814.85元（18138.76元+3767.09元-5000元）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告李險峰各項經(jīng)濟(jì)損失共計16716.29元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告李險峰各項經(jīng)濟(jì)損失共計16814.85元；
三、駁回原告李險峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1030元，鑒定費300元，合計1330元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)570元、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)585元（此款原告李險峰已墊付，不予退還，執(zhí)行時一并給付原告李險峰），由原告李險峰負(fù)擔(dān)175元（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　劉徐州 人民陪審員　　朱紅雨 人民陪審員　　楊畢燦

書記員：馬利波