上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人陳楊，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托代理人方強(qiáng)（代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人譚向曄（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽隨州公司）因與被上訴人李某人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新華人壽隨州公司的委托代理人方強(qiáng)、喬剛，被上訴人李某及其委托代理人譚向曄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱：2012年4月，被告公司員工葉如德找到原告李某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品，極力勸說(shuō)原告為其1歲的女兒投保該公司的“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)為151400元，業(yè)務(wù)員熱情的講解該險(xiǎn)種的好處，說(shuō)存在銀行也是存，存在保險(xiǎn)公司也是存，但存在保險(xiǎn)公司的利息比存在銀行的利息高很多，并且可以保意外傷害、重大疾病等，每年還有利息、分紅，并強(qiáng)調(diào)五年后即可連本帶利取出來(lái)。業(yè)務(wù)員對(duì)該險(xiǎn)種的推銷打動(dòng)了原告，李某出于理財(cái)?shù)哪康耐馔侗Ｔ撾U(xiǎn)種。雙方于2012年4月17日簽訂了保險(xiǎn)合同，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。嗣后，原告得知自己投保的保險(xiǎn)在五年內(nèi)根本取不出來(lái)，與事先保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員推銷的嚴(yán)重不符，雙方多次協(xié)商要求退保未果。現(xiàn)要求法院撤銷原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同；被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)151400元；被告賠償原告151400元自2012年4月17日起至還款時(shí)止的利息損失；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告新華人壽隨州公司辯稱：1、原告要求撤銷保險(xiǎn)合同已經(jīng)超過(guò)撤銷合同期限。2、原告沒(méi)有證據(jù)證明在合同簽訂時(shí)，對(duì)合同有重大誤解，要求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2012年4月，被告公司員工葉如德找到原告李某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品，李某告訴葉如德想購(gòu)買理財(cái)型的保險(xiǎn)產(chǎn)品。葉如德向李某推薦了公司新推出的“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”，由于葉如德對(duì)該保險(xiǎn)不是很了解，2012年4月13日葉如德將原告李某帶到公司，由公司業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭海霞和講解老師袁琴向李某介紹該保險(xiǎn)的內(nèi)容。在講解該份保險(xiǎn)的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司工作人員介紹了該保險(xiǎn)投保的本金151400元五年內(nèi)可以領(lǐng)取，投保在保險(xiǎn)公司的利息比存在銀行的利息高很多，并且可以保意外傷害、重大疾病等。被告保險(xiǎn)公司工作人員推銷產(chǎn)品時(shí)，未向李某出示推銷險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。李某僅憑保險(xiǎn)公司工作人員的推銷，當(dāng)日，雙方達(dá)成了購(gòu)買“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”意向性協(xié)議，李某為女兒熊藝朵購(gòu)買了被告新推出的“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”。由袁琴在個(gè)人業(yè)務(wù)投保書(shū)上為李某填寫(xiě)了一份個(gè)人業(yè)務(wù)投保書(shū)，投保人為李某，被保險(xiǎn)人熊藝朵的基本情況，及李某在農(nóng)行開(kāi)戶的銀行賬戶，李某按照被告的要求在最后照抄“本人已閱讀保險(xiǎn)條款，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性?！蓖侗Ｈ死钅吃谧詈蠛灻幒灻＠钅秤职凑毡桓嬉蠛炗喠艘环萑松肀ｋU(xiǎn)投保提示書(shū)。2012年4月16日，李某向被告處繳納基本責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)151400元。2012年4月17日原告李某未確認(rèn)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容直接在被告葉如德提供的正式保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)上簽名。2013年2月，其他保險(xiǎn)公司向李某推銷保險(xiǎn)時(shí)，李某才知道，其購(gòu)買的“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)年限為79年，被保險(xiǎn)人熊藝朵必須年滿80周歲，該合同才終止，投保本金中途不能返還。2013年3月，李某找到葉如德詢問(wèn)投保情況，葉如德也不清楚，后找到公司咨詢，才知道中途不能退還投保本金。嗣后，李某多次找被告保險(xiǎn)公司要求退保無(wú)果，2013年8月29日原告李某向法院起訴要求撤銷原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同；被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)151400元；判令被告賠償原告151400元自2012年4月17日至還款時(shí)止的利息損失；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：被告新華人壽隨州公司的工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中將原告投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品的收益與其他金融產(chǎn)品的收益進(jìn)行不當(dāng)類比，把保險(xiǎn)分紅與定期存款利息進(jìn)行比較，并隱瞞了投保本金151400元必須79年后才能退還的事實(shí)。被告新華人壽隨州公司的工作人員的行為違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十六條的第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：（一）、欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；（二）對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況。本案被告違反了上述法律的規(guī)定，其行為屬于欺騙投保人和向投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定；“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，原告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容有重大誤解，因此，原審法院對(duì)原、被告訂立的保險(xiǎn)合同予以撤銷。本案的被告新華人壽隨州公司在庭審中辯稱，原告要求撤銷保險(xiǎn)合同已經(jīng)超過(guò)撤銷合同期限，無(wú)理、無(wú)據(jù)，原告要求撤銷保險(xiǎn)合同事由是在一年內(nèi)行使的撤銷權(quán)，對(duì)被告的辯稱理由，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十六條的第一款第（一）、（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、撤銷二0一二年四月十七日李某與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司簽訂的“尊貴人生年金保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)合同。二、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司退還李某的基本責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)151400元。三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決一、二項(xiàng)于判決生效之日起七日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)5000元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人李某出于短期理財(cái)?shù)哪康挠谏显V人新華人壽隨州公司處購(gòu)買分紅型保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，上訴人新華人壽隨州公司作為專業(yè)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)如實(shí)、詳細(xì)地介紹保險(xiǎn)產(chǎn)品的性質(zhì)、保險(xiǎn)期限等。但是上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)人員在介紹本案所涉的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)有選擇性的宣講保險(xiǎn)合同的內(nèi)容：告知對(duì)被上訴人李某有利的部分如保險(xiǎn)的紅利比銀行利息高、十天的猶豫期內(nèi)可返還15140元（1%的保險(xiǎn)費(fèi)）等，而未告知對(duì)被上訴人李某不利的部分如保險(xiǎn)合同的期限為79年等，從而誤導(dǎo)被上訴人李某在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂了本案所涉的保險(xiǎn)合同。故原審以被上訴人李某在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)合同內(nèi)容有重大誤解為由對(duì)雙方當(dāng)事人于2012年4月17日簽訂的保險(xiǎn)合同予以撤銷并無(wú)不當(dāng)。上訴人新華人壽隨州公司關(guān)于原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其公司在本案中構(gòu)成欺詐的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱被上訴人李某行使撤銷權(quán)已超過(guò)法律規(guī)定的一年期限。經(jīng)查，被上訴人李某于2013年2月才知曉本案所涉的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)以及保險(xiǎn)期限，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第一項(xiàng)“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)”的規(guī)定，被上訴人李某于2013年8月20日以提起訴訟的方式行使撤銷權(quán)并未超出一年的除斥期間。故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人新華人壽隨州公司還上訴稱原審程序違法。經(jīng)查，為了查清案件的相關(guān)事實(shí)，原審在庭審前依職權(quán)對(duì)被上訴人李某提交的上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員鄭海霞、袁琴出具的證明進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并形成了兩份調(diào)查筆錄。雖然該兩份筆錄未經(jīng)上訴人新華人壽隨州公司質(zhì)證，但是其內(nèi)容與上訴人新華人壽隨州公司的業(yè)務(wù)員葉如德在原審?fù)徶谐鐾ニ鞯淖C言能相互印證，故上訴人新華人壽隨州公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人新華人壽隨州公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3328元由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書(shū)記員：石繼武