李某某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
中國財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）
孫文廣（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年9月28日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年10月19日公開開庭進行審理。原告李某某的委托代理人、被告人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱:本案中黑A178NQ號轎車在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險限額20萬元，黑A67618號解放牌重型廂式貨車在我公司投保交強險一份。對于原告的損失，公司同意在結(jié)合有效證據(jù)前提下，適用上訴兩臺車對應(yīng)的交強險予以賠償，但鑒定費與訴訟費不屬于保險責(zé)任范圍，不能予以承擔(dān)。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認定書，證明王福玉、韓春將原告撞傷的事實及經(jīng)交警部門認定原告在此起事故中無責(zé)任。
證據(jù)二、診斷書，證明原告的傷情情況。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告住院治療的費用。
證據(jù)四、住院病歷，證明原告住院治療14天的事實。
證據(jù)五、司法鑒定意見書及說明一份，證明原告的傷情被鑒定為傷殘10級、醫(yī)療終結(jié)時間為4個月、住院期間1人護理2個月。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)，證明原告鑒定傷殘等事項花費2，000元。
證據(jù)七、財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書，證明原告的電動車在此起事故中的價格損失為1，200元。
證據(jù)八、工資證明及營業(yè)執(zhí)照，證明原告受傷前的工資為每月4，000元的事實。
證據(jù)九、租房協(xié)議、房產(chǎn)證復(fù)印件，證明原告受傷前在呼蘭區(qū)新民街四委十二組租房居住的事實。
證據(jù)十、李春英身份證復(fù)印件一份，證明原告住院治療期間由護理人李春英進行護理的事實。
被告為證明其主張的事實成立，向本院提供保險報案記錄抄單三份，證明本案涉案車輛保險情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、九、十無異議。對證據(jù)五有異議，認為該司法鑒定不是經(jīng)由法院或公安機關(guān)委托，系原告自行申請所做，該證據(jù)僅能作為一般書證，不具有司法鑒定意見的證明效力。對證據(jù)六真實性無異議，但鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍。對證據(jù)七有異議，認為呼蘭區(qū)價格認證中心并不是具有司法鑒定資格的專業(yè)機構(gòu)，因此作出的價格鑒定結(jié)論無效。對證據(jù)八真實性無異議，但認為原告每月工資超過3500元，應(yīng)提供繳納個人所得稅的完稅證明。原告對被告提供的證據(jù)無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)具有客觀真實性且互相關(guān)聯(lián)，被告雖對兩份鑒定意見有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故本院對原告提供的證據(jù)均予以采信。被告提供的證據(jù)原告沒有異議，本院亦予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月29日15時10分，案外人王福玉駕駛黑A178NQ號翼博牌小型轎車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)東崗村道路由南向北行駛至呼腰公路左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛、案外人韓春駕駛的黑A67618號解放牌重型廂式貨車相撞，后轎車又與原告李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告李某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。當(dāng)日原告到哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費3389.30元，后住院治療，住院14天，花醫(yī)療費7684.89元。醫(yī)療費共計11074.19元。2015年7月17日哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故責(zé)任認定:王福玉負事故主要責(zé)任，韓春負事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。2015年7月28日原告申請到黑龍江新訟司法鑒定中心對其傷情進行鑒定，鑒定意見為:李某某損失評定為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后4個月，傷后需1人護理2個月。2015年8月16日，哈爾濱市呼蘭區(qū)價格認證中心對原告電動車損失鑒定:電動自行車損失金額為1200元。
另查明，案外人王福玉駕駛的黑A178NQ號翼博牌小型轎車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，責(zé)任限額為122000元，投保第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為20萬元。案外人韓春駕駛的黑A67618號解放牌重型廂式貨車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，責(zé)任限額為122000元。本案交通事故發(fā)生在兩車保險期限內(nèi)。
本院認為:原告李某某受傷是由案外人王福玉與韓春駕駛的車輛發(fā)生交通事故所致。經(jīng)交警部門認定，原告李某某對此次事故無責(zé)任，王福玉和韓春均有責(zé)任。但由于王福玉與韓春駕駛的車輛均在被告人民財產(chǎn)保險公司進行投保，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)，故李某某要求被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，本院應(yīng)予支持。根據(jù)2015年黑龍江省道路交通事故的賠償標(biāo)準計算，原告李某某的各項損失為:李某某主張的醫(yī)療費11，074.19元、護理費8，722.00元（52333元／12×2個月）、住院伙食補助費1，400.00元（100元×14天）、傷殘賠償金45218元（22，609元×20年×10%），被告均無異議，本院予以確認；誤工費按照2014年度黑龍江省職工平均工資計算應(yīng)為14678.66元（1人×4月×44036元／12月）；被告雖對原告車輛損失價格鑒定有異議，但并未提出證據(jù)予以反駁，故原告要求賠償?shù)能囕v損失費為1200元，本院予以支持；因原告未提供交通費票據(jù)，交通費按住院期間每日3元計算，應(yīng)為42元；精神撫慰金酌定為5000元為宜，以上合計87334.85元。原告認可自行承擔(dān)鑒定費2000元和訴訟費，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。故被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在王福玉投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失43667.425元，在韓春投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失43667.425元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失87334.85元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2074.30元，減半收取1037.15元，鑒定費2000元，均由原告李某某負擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)具有客觀真實性且互相關(guān)聯(lián)，被告雖對兩份鑒定意見有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)反駁，故本院對原告提供的證據(jù)均予以采信。被告提供的證據(jù)原告沒有異議，本院亦予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年6月29日15時10分，案外人王福玉駕駛黑A178NQ號翼博牌小型轎車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)東崗村道路由南向北行駛至呼腰公路左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛、案外人韓春駕駛的黑A67618號解放牌重型廂式貨車相撞，后轎車又與原告李某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告李某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。當(dāng)日原告到哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費3389.30元，后住院治療，住院14天，花醫(yī)療費7684.89元。醫(yī)療費共計11074.19元。2015年7月17日哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故責(zé)任認定:王福玉負事故主要責(zé)任，韓春負事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。2015年7月28日原告申請到黑龍江新訟司法鑒定中心對其傷情進行鑒定，鑒定意見為:李某某損失評定為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后4個月，傷后需1人護理2個月。2015年8月16日，哈爾濱市呼蘭區(qū)價格認證中心對原告電動車損失鑒定:電動自行車損失金額為1200元。
另查明，案外人王福玉駕駛的黑A178NQ號翼博牌小型轎車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，責(zé)任限額為122000元，投保第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為20萬元。案外人韓春駕駛的黑A67618號解放牌重型廂式貨車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，責(zé)任限額為122000元。本案交通事故發(fā)生在兩車保險期限內(nèi)。
本院認為:原告李某某受傷是由案外人王福玉與韓春駕駛的車輛發(fā)生交通事故所致。經(jīng)交警部門認定，原告李某某對此次事故無責(zé)任，王福玉和韓春均有責(zé)任。但由于王福玉與韓春駕駛的車輛均在被告人民財產(chǎn)保險公司進行投保，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)，故李某某要求被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，本院應(yīng)予支持。根據(jù)2015年黑龍江省道路交通事故的賠償標(biāo)準計算，原告李某某的各項損失為:李某某主張的醫(yī)療費11，074.19元、護理費8，722.00元（52333元／12×2個月）、住院伙食補助費1，400.00元（100元×14天）、傷殘賠償金45218元（22，609元×20年×10%），被告均無異議，本院予以確認；誤工費按照2014年度黑龍江省職工平均工資計算應(yīng)為14678.66元（1人×4月×44036元／12月）；被告雖對原告車輛損失價格鑒定有異議，但并未提出證據(jù)予以反駁，故原告要求賠償?shù)能囕v損失費為1200元，本院予以支持；因原告未提供交通費票據(jù)，交通費按住院期間每日3元計算，應(yīng)為42元；精神撫慰金酌定為5000元為宜，以上合計87334.85元。原告認可自行承擔(dān)鑒定費2000元和訴訟費，本院予以確認。根據(jù)規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。故被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在王福玉投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失43667.425元，在韓春投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失43667.425元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失87334.85元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2074.30元，減半收取1037.15元，鑒定費2000元，均由原告李某某負擔(dān)。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳玉芳

書記員：馮瑩瑩