原告：李長春，男，1984年2月19日出生，滿族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告：葛中山，男，1976年8月19日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告李長春與被告葛中山民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長春的委托代理人潘榮濤、被告葛中山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李長春向本院提出訴訟請求：1、請求被告給付借款2萬元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告于2015年1月24日在原告處借款2萬元，并出具欠條一份，約定于2015年4月14日前還清?，F(xiàn)已過還款期限，被告遲遲不按照約定履行義務(wù)，原告經(jīng)多次索要未果，故訴至法院。
被告葛中山辯稱，欠款已經(jīng)償還了，但是欠條在原告手里，始終沒有給我。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告舉證的欠條，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告葛中山舉證裝修施工合同和裝修預(yù)算各一份，證明欠款已經(jīng)在裝修時打到裝修費里了。原告質(zhì)證對該組證據(jù)的真實性及所要證明的問題均有異議，無法證實被告已經(jīng)向原告返還2萬元的事實，該證據(jù)與本案無關(guān)。針對以上當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、對被告提交的裝修施工合同和裝修預(yù)算不予采信；2、對事實認(rèn)定如下：被告于2015年1月24日在原告處借款2萬元并出具欠條一份，該欠條載明：于2015年1月24日在李長春手借貳萬元整，于2015年4月24日前還清，借款人李長春，欠款人葛中山，2015年1月24日。借款到期后，被告未能歸還。本院對證據(jù)采信及事實認(rèn)定的理由如下：原告舉證的借條原件系由被告出具的，該借款行為的意思表示真實，并約定了借款的給付時間，被告對此并無異議。被告主張該筆欠款在裝修時已經(jīng)打到裝修費里還清了，并提交了裝修施工合同和裝修預(yù)算予以證明，但被告舉證的該組證據(jù)中，未能體現(xiàn)有本案爭議欠款2萬元已經(jīng)還清的約定，且原告對此予以否認(rèn)。另外，被告抗辯稱該欠款已經(jīng)還清，但原告未向其返還欠條，被告以上的陳述內(nèi)容有悖常理，且與一般民間借貸交易習(xí)慣不符，不足以證明其事實主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對被告提交的證據(jù)不予采信，對原告主張的被告未償還借款2萬元的事實予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：被告是否已經(jīng)償還了原告借款2萬元。被告對借款的事實不持異議，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告雖抗辯稱借款已經(jīng)還清，但未能提供相關(guān)證據(jù)對其提出的抗辯予以佐證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對被告的抗辯意見不予采納，對被告尚欠原告借款2萬元的事實予以認(rèn)定。原告要求被告償還借款2萬元的請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，故被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款2萬元。
綜上所述，被告在借款到期后逾期未還，其應(yīng)當(dāng)履行償還原告借款2萬元的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告葛中山于本判決生效后給付原告李長春借款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告葛中山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員 呂春輝

書記員： 李慧