原告：李某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
委托訴訟代理人：王濤，
黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地：孫某某交通街78號。
法定代表人：盧海礁，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安瑞，
孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司，住所地：濰坊市坊子區(qū)北海南路192號。
負(fù)責(zé)人：李金良，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立軍，男，漢族，****年**月**日出生，
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司員工。
委托訴訟代理人：馮東，山東
鳶都英合律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司、

雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人王濤，被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司法定代表人盧海礁及其委托訴訟代理人安瑞，被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司委托訴訟代理人王立軍、馮東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告退車給被告，被告將購車款286,000元退還給原告；2.要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年10月1日原告以501,900元錢的價(jià)格在被告所經(jīng)營的農(nóng)機(jī)店購買谷神GK100的收割機(jī)，在2015年底之前原告共還購車款246,000元，2017年還購車款40,000元，共計(jì)還購車款286,000元。但在收割機(jī)買回來以后多次出現(xiàn)問題，致使收割機(jī)大部分時(shí)間都在維修，無法正常作業(yè)，被告也多次對該收割機(jī)進(jìn)行維修，后經(jīng)孫某某技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行鑒定協(xié)調(diào)后，協(xié)調(diào)結(jié)果在7天內(nèi)被告為原告辦理退車手續(xù)，協(xié)調(diào)結(jié)果并未送到原告手中，在原告不知情，被蒙蔽的情況下，在2015年底原告與被告簽訂一份協(xié)議，協(xié)議中第二條：“針對車輛被告制定整改升級方案對車輛進(jìn)行整改升級，升級完畢后，在正常使用情況下，確保收割機(jī)常壞的部件故障率明顯降低，若故障率沒有明顯降低，可進(jìn)行退車?！笨稍撥嚥⑽催M(jìn)行升級，直到現(xiàn)在收割機(jī)在作業(yè)時(shí)依然多次出現(xiàn)合同中第一條約定的各項(xiàng)問題，致使無法正常作業(yè)，大部分時(shí)間依然在維修，經(jīng)查該車在2015年銷售時(shí)沒有農(nóng)業(yè)車輛推廣許可證，是不允許出售的車輛，故原告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條和《民事訴訟法》第119條之規(guī)定訴至法院，判令原告退車給被告，被告將購車款退還給原告286，000元。
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，答辯人銷售給原告的收割機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量合格，具有產(chǎn)品性能檢驗(yàn)報(bào)告、推廣鑒定報(bào)告，同時(shí)有山東省機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)鑒定的科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書、產(chǎn)品合格證書，由此證明答辯人銷售的收割機(jī)是符合國家規(guī)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，原告與二被告就買賣標(biāo)的質(zhì)量發(fā)生爭議，生產(chǎn)廠家積極協(xié)助維修，并于2015年年底與原告、答辯人達(dá)成三方協(xié)議，協(xié)議約定于2016年7月30日前對車輛整改升級完畢，此后生產(chǎn)商按約定完成了整改升級，原告對此知情認(rèn)可并使用該車，同意整改升級，達(dá)到滿意為止。該車在原告處使用已三年，假如車輛出現(xiàn)故障是正?，F(xiàn)象，車輛使用出現(xiàn)故障的原因是多方面的，如駕駛資格、保養(yǎng)是否及時(shí)、油料使用是否達(dá)標(biāo)等多方原因，車輛故障不能簡單歸責(zé)于質(zhì)量問題。協(xié)議簽訂后，車輛整改升級后該車故障率是明顯下降的，原告主張退車沒有依據(jù)，原告購買的車輛是賒購的，至今購車欠款未給付且數(shù)額較大，原告以此為由達(dá)到拒付購車款的目的不能成立。答辯人與原告李某就該車糾紛案件于2016年5月16日在本院達(dá)成協(xié)議案號為（2016）黑1124民初335號民事調(diào)解書，同意給付購車欠款，認(rèn)可該車質(zhì)量沒有提出任何異議，該案進(jìn)入執(zhí)行階段。另有其公司于2018年1月18日起訴購車人金洪喜給付購車款，本院做出（2018）黑1124民初175號民事判決，金洪喜以本案原告訴訟理由抗辯未獲支持，該判決生效進(jìn)入執(zhí)行階段。被告公司起訴王慶貴給付購車欠款，該案已經(jīng)開庭審理完畢未判決，中止審理。其與原告三方協(xié)議簽訂后，姚永、李某、孫玉鵬及林江、張杰、馬維峰6人于2016年8月26日向本院訴訟要求退車，法院判決駁回李某、姚永、孫玉鵬的訴訟請求，三人未上訴判決生效，林江、張杰、馬維峰三人自愿撤回起訴。6人要求退車的理由未得到法院的支持。本案原告李某以同一事實(shí)再次起訴要求退車違反一事不再理原則，其無權(quán)再次起訴。綜上，本案原告的訴訟請求不能成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求，另案訴訟要求原告給付購車欠款本息。
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司辯稱，一、其公司不是涉案買賣合同的出賣人，不負(fù)出賣人責(zé)任，原告向其主張退貨沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、涉案收割機(jī)不屬于國家強(qiáng)制認(rèn)證的目錄，屬于自愿鑒定產(chǎn)品，原告主張不能銷售沒有法律依據(jù)。三、涉案收割機(jī)返廠整修后，用戶代表包括王慶貴在被告廠區(qū)現(xiàn)場進(jìn)行了查驗(yàn)。其后原告已經(jīng)正常使用收割機(jī)作業(yè)了兩個(gè)收獲作業(yè)季，原告主張涉案收割機(jī)不能正常使用，沒有事實(shí)依據(jù)，被告公司不認(rèn)可。四、涉案收割機(jī)整機(jī)三包期為一年，后協(xié)議延保一年對2016年作業(yè)期間故障予以維修，因此原告起訴時(shí)已經(jīng)超過三包期，依據(jù)《合同法》第一百五十八條第二款，原告起訴主張涉案設(shè)備質(zhì)量問題已經(jīng)超過質(zhì)量異議期。五、原告主張退貨，但是其已經(jīng)使用了收割機(jī)三個(gè)收獲季，喪失了合同解除權(quán)。收割機(jī)在返廠整修后，如原告認(rèn)為收割機(jī)不能正常使用應(yīng)當(dāng)在2016年度收獲作業(yè)期間提出，但是原告沒有提出，而且又在2017年收獲季繼續(xù)使用，原告現(xiàn)在以產(chǎn)品質(zhì)量為由提出退貨不符合邏輯，有違誠實(shí)信用原則，喪失了合同解除權(quán)，綜上，原告李某的請求不應(yīng)得到支持，被告公司不是涉案買賣合同的出賣人，原告向其主張退貨沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)審理查明，2015年10月4日，原告李某在被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司處購買一臺Ｇ×××××聯(lián)合收割機(jī)，雙方簽訂了賒購合同。2015年秋，原告在使用該收割機(jī)作業(yè)的時(shí)候，該車發(fā)生多處故障。此后，原告向有關(guān)部門投訴，經(jīng)孫某某市場監(jiān)督管理局檢測認(rèn)為該收割機(jī)存在主要部件損壞、斷裂等問題，依據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，孫某某市場監(jiān)督管理局于2015年12月4日，向被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司下達(dá)了一份責(zé)令改正“通知書”，責(zé)令被告于該“通知書”下達(dá)后7日內(nèi)給農(nóng)戶予以退貨。隨后，林海、被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司及生產(chǎn)廠家被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司三方經(jīng)協(xié)商，簽訂了一份車輛整改升級協(xié)議書，協(xié)議中約定，針對整改車輛由生產(chǎn)廠家制定整改升級方案對車輛進(jìn)行整改升級，整改升級完畢后。在正常使用情況下，確保變速箱、大豆割臺、玉米割臺、過橋總成、邊減、后橋、前后排草輪、脫谷無極變速總成、脫谷傳送十字軸、大架子、發(fā)動(dòng)機(jī)高壓泵、發(fā)動(dòng)機(jī)液壓齒輪泵、啟動(dòng)機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)油泵回油閥、發(fā)動(dòng)機(jī)水泵、發(fā)動(dòng)機(jī)水箱、發(fā)動(dòng)機(jī)暖風(fēng)、雜余上糧器總成、上糧器總成、卸糧器總成等故障率明顯降低。于2016年7月30日前整改升級完畢，若故障率沒有明顯降低，可進(jìn)行退車。協(xié)議同時(shí)還約定，“協(xié)議簽訂后，原、被告基于該GK100收割機(jī)的全部糾紛處理完畢，其他事宜互不追究”?，F(xiàn)車輛已整改升級完畢，并于2016年9月返回原告處。被告許諾派一名技術(shù)人員專職隨機(jī)服務(wù)?，F(xiàn)原告以所購車輛質(zhì)量仍然存在嚴(yán)重問題、故障較多為由，訴至本院，要求判令原告退車給被告，被告將購車款286,000元退還給原告。二被告則以車輛現(xiàn)已整改升級完畢，原、被告雙方應(yīng)遵守雙方所簽訂的協(xié)議，按協(xié)議所簽訂的內(nèi)容予以履行。

本院認(rèn)為，原告李某與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司達(dá)成賒購谷神GK100收割機(jī)的協(xié)議后，收割機(jī)已經(jīng)實(shí)際交付，原告李某已經(jīng)實(shí)際接收并使用該機(jī)車，在其發(fā)現(xiàn)故障向相關(guān)部門投訴后，沒有在法定期間內(nèi)選擇主張退車的請求，而是于2015年12月與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司、
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司簽訂了新的《協(xié)議書》，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。該協(xié)議明確約定了延長保修期1年，及相應(yīng)維修內(nèi)容，在協(xié)議履行期間，被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司履行了維修義務(wù)，原告李某繼續(xù)使用了該機(jī)車，依據(jù)原、被告約定，保修期延長至2017年10月1日，三包期過后，車輛使用過程中出現(xiàn)故障不屬于保修范圍，亦不能作為退車的理由?！掇r(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》附件1關(guān)于聯(lián)合收割機(jī)整機(jī)三包期為1年，原告在超過三包期后申請質(zhì)量鑒定的請求理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。原告在超過質(zhì)量保證期限主張退車的理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5,590元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 董武
審判員 石雪松
人民陪審員 徐紅

書記員： 辛有樂