原告李某，個體戶。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李玉某，貨運司機。
委托代理人劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司（下稱鄒某物流公司），住所地宜城市自忠路碧水云天小區(qū)。
法定代表人鄒繼兵，鄒某物流公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市自忠路149號。
負責(zé)人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人劉小虎，人保財險宜城公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市分公司（下稱人保財險平頂山公司），住所地河南省平頂山市湛南東路北101號。
負責(zé)人王琰，人保財險平頂山公司總經(jīng)理。
委托代理人吳志盈，人保財險平頂山公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張新波，河南博識律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李某為與被告李玉某、鄒某物流公司、人保財險宜城公司、人保財險平頂山公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年3月11日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人肖彬，被告李玉某及其委托代理人劉慧俊，被告人保財險宜城公司委托代理人劉小虎、王遠芳，被告人保財險平頂山公司委托代理人吳志盈、張新波到庭參加訴訟；被告鄒某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月25日下午，原告李某“B2”型機動車駕駛證駕駛鄂F××××ד東風(fēng)”牌中型自卸貨車沿雷河鎮(zhèn)“水晶工業(yè)園”道路由東向西行駛。18時許，當該車行駛至與207國道宜城市繞城路交叉路口路段時，遇被告李玉某持“A2”型機動車駕駛證駕駛鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車沿207國道宜城市繞城路由北向南直行經(jīng)過該交叉路口，因向左避讓障礙物，而與原告李某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，后又越過道路中心線與案外人陳國洲對向行駛的豫D××××ד乘龍”牌重型牽引車及其牽引的豫D×××××掛車發(fā)生發(fā)生碰撞，致原告李某、被告李玉某受傷，三車不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年8月3日，根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊經(jīng)集體研究后作出宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書，認定被告李玉某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，原告李某應(yīng)負此事故的次要責(zé)任，案外人陳國洲在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某、被告李玉某均被送入宜城市人民醫(yī)院住院治療。原告李某住院7天，開支住院醫(yī)療費2881.04元。出院醫(yī)囑為：保持傷口干燥，加強營養(yǎng)，不適隨診。2014年8月1日，宜城市人民醫(yī)院出具病情診斷證明書，建議休息7天。被告李玉某住院18天，開支住院醫(yī)療費36530.46元，開支門診治療費942.40元，共計37472.86元。2014年8月3日和2015年1月6日，宜城市價格認證中心分別作出宜價鑒字（2014）第136號和（2015）第29號價格鑒定結(jié)論書，評定鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車因本次交通事故多處嚴重受損，建議報廢，車輛損失為32779元，鄂F××××ד東風(fēng)”牌中型自卸貨車因本次交通事故受損車輛損失為43615元，原告李某、被告李玉某因申請鑒定分別開支鑒定費1500元。事故處理期間，原告李某開支車輛施救費3600元，開具發(fā)票交納稅款1270.34元。被告李玉某開支車輛施救費3600元。2014年12月25日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所作出宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第621號司法鑒定意見書，評定被告李玉某因本案事故構(gòu)成兩個10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%。后期行肱骨骨折鋼板取出術(shù)＋右外踝骨折鋼板取出術(shù)＋左、右內(nèi)踝骨折螺釘取出術(shù)需醫(yī)療費用為10000元。原告因此開支鑒定費1500元。
另查明，2013年11月11日，案外人汪黎明將鄂S××××ד東風(fēng)”牌中型自卸貨車轉(zhuǎn)讓給原告李某，車牌號變更為鄂F×××××。鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車屬被告李玉某所有，掛靠于被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以被告宜城市鄒某物流服務(wù)有限公司為被保險人，在被告人保財險宜城公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為20萬元；不計免賠率的車上人員責(zé)任保險（司機），保險限額為5萬元，機動車損失保險，保險限額為6.4萬元。豫D××××ד乘龍”牌重型半掛牽引車牽引的豫D×××××掛車屬案外人陳國洲所有，掛靠于案外人平頂山市麗恒汽車運輸有限公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以案外人平頂山市麗恒汽車運輸有限公司為被保險人，在被告人保財險平頂山公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險。
上述事實，有原告的居民身份證、醫(yī)療費單據(jù)及病歷材料，宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書，價格鑒定結(jié)論書，《掛靠協(xié)議》，原告李某、被告李玉某、案外人陳國洲的機動車駕駛證，鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車、鄂F××××ד東風(fēng)”牌中型自卸貨車、豫D××××ד乘龍”牌重型牽引車及豫D×××××掛車的行車證，保險單等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于三輛機動車之間。審理中，雙方當事人對宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書確認的事故事實和責(zé)任劃分均未提出異議，本院對該認定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。因此，原告李某因本案交通事故受害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責(zé)任，被告人保財險平頂山公司在豫D××××ד乘龍”牌重型半掛牽引車投保的交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔保險賠付責(zé)任。不足部分，由被告人保財險宜城公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照70%比例予以賠償。對于被告李玉某、鄒某物流公司是否承擔責(zé)任，因鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告李玉某、鄒某物流公司無需另外承擔賠償責(zé)任。審理中，被告李玉某、人保財險宜城公司、人保財險平頂山公司對宜價鑒字（2015）第29號價格鑒定結(jié)論書提出異議，但既無證據(jù)支持其主張，亦不申請重新鑒定，故本院對該價格鑒定結(jié)論書予以采信。因案外人陳國洲尚未進行訴訟，本案當事人同意在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下為案外人陳國洲預(yù)留50%的份額，本院予以支持。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、醫(yī)療費2881.04元。有醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。2、誤工費。原告?zhèn)笞≡?天，傷愈出院全休7天，共計14天。故其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間確定，原告從事交通運輸業(yè)務(wù)，但在審理中沒有提交其具有固定收入或近三年的平均收入的證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入標準49674計算。原告的誤工費為1905.30元（49674元÷365天×14天）。3、護理費。原告在審理中未就其護理人員的收入情況提供證據(jù)。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，原告的護理費為550.97元（28729元÷365天×7天）。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準每天50元計算，原告住院伙食補助費為350元（7天×50元）。原告計算超出部分，本院不予以支持。5、交通費。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告住院就醫(yī)的時間、地點和次數(shù)，根據(jù)原告及其必要的陪護人員必須發(fā)生的費用計算，本院酌定原告的交通費開支為100元。6、財產(chǎn)損失47215元（含車輛損失、施救費）。有價格鑒定結(jié)論書及修理車輛和施救費發(fā)票相印證，故本院對該費用予以采信。原告要求賠償開具發(fā)票交納稅款1270.34元。本院認為，繳納稅收、提供稅收發(fā)票是市場經(jīng)營主體的法定義務(wù)，原告要求賠付稅款的請求，違反法律規(guī)定，故本院不予支持。7、鑒定費1500元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。上述損失共計54502.31元。依照法定賠償原則，除鑒定費1500元外，對此事故當事人的損失數(shù)額，被告人保財險宜城公司應(yīng)當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償原告李某3168.44元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償原告李某2205.37元，在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償原告李某1000元，在商業(yè)保險合同“車上人員責(zé)任險”和“機動車損失險”賠償限額按照70%賠償被告李玉某50939.66元。被告人保財險平頂山公司應(yīng)當在交強險“無責(zé)醫(yī)療賠償限額”項下按照6.26%的比例賠償原告李某，即62.60元，按照93.74%的比例賠償被告李玉某，即937.40元，在交強險“無責(zé)傷殘賠償限額”項下按照3.19%的比例賠償原告李某，即350.90元，按照96.81%的比例賠償賠償被告李玉某，即10649.10元，但被告李玉某實際主張的7267.80元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認。在交強險“無責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額”項下按照56.48%的比例賠償原告李某，即56.48元，按照43.52%的比例賠償賠償被告李玉某，即43.52元，不足部分46158.52元，由被告李玉某按70%的比例賠償32310.96元，被告李玉某應(yīng)承擔的責(zé)任份額由被告人保財險宜城支公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某因本次交通事故遭受人身和財產(chǎn)所產(chǎn)生的損失共計54502.31元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償38684.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償469.98元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費360元，鑒定費1500元，合計1860元。由原告李某負擔558元，被告李玉某負擔1302元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　童啟勇 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅