再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住平泉縣。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住平泉縣。
委托代理人李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)。
法定代表人張新，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人孫寶增，平泉縣興平法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）平泉縣水務(wù)局。
法定代表人陳冠英，職務(wù)：局長。
委托代理人付彩霞，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦國明，男，xxxx年xx月xx日出生，該局職工，住平泉縣。

再審申請(qǐng)人李某、張某某與被申請(qǐng)人平泉縣水務(wù)局、平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)（以下簡稱袁家店村委會(huì)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，李某、張某某不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第1739號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院作出（2015）承民終字第00074號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某、張某某仍不服，向河北省高級(jí)人民法院提出申訴，河北省高級(jí)人民法院作出（2015）冀民申字第2137號(hào)民事裁定，將本案指令本院進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人李某、張某某及其委托代理人李凱，被申請(qǐng)人平泉縣水務(wù)局的委托代理人付彩霞、秦國明、袁家店村委會(huì)的法定代表人張新及其委托代理人孫寶增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一審法院認(rèn)定申請(qǐng)人疏于監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而承擔(dān)主要責(zé)任且判決駁回申請(qǐng)人要求平泉縣水務(wù)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。造成李凱旋溺水的大水泉所有權(quán)是袁家店村委會(huì)，由于施工將原來水位只有50厘米左右，挖至水深達(dá)4米，而水泉子的西北方向有工程機(jī)械進(jìn)出的道路緊貼水面，四周沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志和圍欄。故村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。平泉縣水務(wù)局是負(fù)責(zé)指導(dǎo)該工程的責(zé)任人，也是主要出資人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院判令二被申請(qǐng)人連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失203232元。
被申請(qǐng)人袁家店村委會(huì)答辯稱：二申請(qǐng)人之子李凱旋系無民事行為能力的未成年人，其父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是導(dǎo)致李凱旋溺水身亡的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。且李凱旋溺水身亡后已與村委會(huì)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，袁家店村委會(huì)己履行了大部分義務(wù)。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
被申請(qǐng)人平泉縣水務(wù)局答辯稱：二申請(qǐng)人之子李凱旋的死亡與答辯人無任何關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。大水泉子的修建不是答辯人的水務(wù)灌溉工程，亦不是什么水利項(xiàng)目，該大水泉子的產(chǎn)權(quán)人是袁家店村委會(huì)，此次修建是袁家店村委會(huì)自籌資金建設(shè)的。產(chǎn)權(quán)為袁家店村，管理和受益人均為袁家店村。故申請(qǐng)人之子溺水死亡與答辯人無關(guān)，請(qǐng)求我方承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立。要求再審程序駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
平泉縣法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：原告李某、張某某次子李凱旋生于2007年4月19日，2014年3月16日17時(shí)左右在平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村朱家南溝門水泉子里溺水死亡，該水泉子的產(chǎn)權(quán)系被告袁家店村委會(huì)所有。2013年被告小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)為了村里果樹灌溉，自籌資金對(duì)水泉子進(jìn)行維修改造挖深，但未在水泉邊緣設(shè)置警示標(biāo)志和圍欄等防護(hù)措施。經(jīng)實(shí)地勘察，該水泉子位于河岸外側(cè)村集體土地邊緣。2014年4月5日經(jīng)小某溝鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)司法所、袁家店村村民委員會(huì)與二原告協(xié)商達(dá)成協(xié)議：“甲方：小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)，乙方：李某、張某某一、對(duì)于李凱旋的溺亡，甲乙雙方都負(fù)有一定的責(zé)任，由于乙方家庭比較困難，本著同情弱者的原則，甲方支付給乙方補(bǔ)償款柒萬元整￥70000.00元......。”2014年4月5日原告李某收到被告小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)60000.00元。
原告李某、張某某次子李凱旋溺水死亡后，能認(rèn)定李凱旋的死亡賠償金182040.00元（9102.00元/年×20年），喪葬費(fèi)20000.00元，交通費(fèi)2000.00元，精神撫慰金10000.00元。
平泉縣法院認(rèn)為：李凱旋出生于2007年4月19日，2014年3月16日事件發(fā)生時(shí)年齡剛滿7周歲，屬于無民事行為能力人，無法辨別自己的行為所能引發(fā)的后果，其父母即二原告應(yīng)對(duì)其負(fù)有嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于本案李凱旋的死亡后果的發(fā)生，二原告未盡到必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。被告袁家店村委會(huì)作為事故發(fā)生地大水泉子的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)水泉子進(jìn)行修建后并未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取相應(yīng)的防護(hù)措施，疏于管理，故對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)的過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜上，二原告要求被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)賠償因李凱旋溺水死亡造成合理的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因事故發(fā)生地大水泉子實(shí)際位于河岸外側(cè)，被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)集體土地范圍內(nèi)，且產(chǎn)權(quán)人為被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村委會(huì)。對(duì)該水泉子的修建和管理與被告平泉縣水務(wù)局不存在必然聯(lián)系，因此原告要求被告平泉縣水務(wù)局對(duì)李凱旋的死亡予以賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)賠償原告李某、張某某因李凱旋溺水死亡造成的損失91616.00元{[（死亡賠償金182040.00元+喪葬費(fèi)20000.00元+交通費(fèi)2000.00元）×40%]+精神撫慰金10000.00元}，再扣除原告李某在被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)支取的60000.00元，剩余31616.00元被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告要求被告平泉縣水務(wù)局賠償損失的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5111.00元，由被告平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2044.40元，由原告李某、張某某負(fù)擔(dān)3066.60元（此款于本判決生效日交納）。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院二審認(rèn)為，通過二審法院對(duì)本案的審理，下列事實(shí)予以確認(rèn):㈠2014年3月16日17時(shí)左右，李某、張某某次子李凱旋（生于2007年4月19日）在平泉縣小某溝鎮(zhèn)袁家店村朱家南溝門水泉子里溺水死亡，該水泉子的產(chǎn)權(quán)人為袁家店村委會(huì)。㈡2013年袁家店村委會(huì)為了村里果樹灌溉，自籌資金對(duì)水泉子進(jìn)行挖深改造，但未在水泉邊緣設(shè)置警示標(biāo)志和圍欄等防護(hù)措施。㈢2014年4月5日經(jīng)小某溝鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)司法所、袁家店村委員會(huì)與李某、張某某協(xié)商達(dá)成協(xié)議：“甲方為袁家店村委會(huì)，乙方為李某、張某某。協(xié)議內(nèi)容一、對(duì)于李凱旋的溺亡，甲乙雙方都負(fù)有一定的責(zé)任，由于乙方家庭比較困難，本著同情弱者的原則，甲方支付給乙方補(bǔ)償款柒萬元整￥70000.00元......?！雹?014年4月5日李某收到袁家店村委會(huì)60000.00元。
一審法院依據(jù)上述事實(shí)和主要證據(jù)，認(rèn)定李凱旋屬于無民事行為能力人，其父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是導(dǎo)致其溺水身亡事件發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任正確。袁家店村委會(huì)作為大水泉子的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)水泉修建后疏于管理，未設(shè)置安全警示標(biāo)志，未采取相應(yīng)防護(hù)措施，是造成李凱旋死亡的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任亦正確。一審法院對(duì)李某、張某某次子李凱旋因溺水身亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金，給予合理認(rèn)定，客觀公正。認(rèn)定平泉縣水務(wù)局對(duì)李凱旋溺水身亡事件的發(fā)生不存在必然聯(lián)系，平泉縣水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任，公正合理。上訴人李某、張某某請(qǐng)求袁家店村委會(huì)賠償254040元的80%即203232.00元，平泉縣水務(wù)局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
二申請(qǐng)人為支持再審請(qǐng)求向本院提交打印圖片兩張，擬證明平泉縣水務(wù)局是大水泉子工程主要投資人，該工程是水利項(xiàng)目，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院再審查明事實(shí)與一、二審一致。二申請(qǐng)人提交證據(jù)被申請(qǐng)人不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)予以輔證，不能證明其真實(shí)性，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，李凱旋作為無民事行為能力人受年齡、智力等方面的限制，缺乏對(duì)危險(xiǎn)因素的判斷能力，遇險(xiǎn)時(shí)不能有效地避免損害的發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)施予較高程度的注意。對(duì)于本案李凱旋死亡后果，原一、二法院認(rèn)為二申請(qǐng)人作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。對(duì)于平泉縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二申請(qǐng)人并無確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回再審申請(qǐng)人李某、張某某的再審請(qǐng)求，維持本院（2015）承民終字第00074號(hào)民事判決和河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第1739號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　王繼軍審判員劉福泉代理審判員王麗麗

書記員：劉 明 洋