中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司
彭濤（湖北無為律師事務(wù)所）
周敏
李某某
李金山
張治國
唐智華（湖北漢江源律師事務(wù)所）
黃龍飛

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
法定代表人葉和平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤，湖北無為律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人周敏，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某，居民。
委托代理人李金山，退休干部。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告張治國，居民。
委托代理人唐智華，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告黃龍飛，居民。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡稱人壽保險十堰支公司）與被上訴人李某某、原審被告張治國、黃龍飛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院于2015年6月19日作出（2015）鄂丹江口民初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月16日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長，審判員劉勇（主審）、代理審判員沈德宏參加的合議庭，于2015年10月23日公開開庭審理了本案，上訴人人壽保險十堰支公司的委托代理人彭濤及被上訴人李某某的委托代理人李金山、原審被告張治國的委托代理人唐智華、原審被告黃龍飛到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年11月25日11時22分許，張治國駕駛黃龍飛所有的鄂A×××××號轎車由武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)武當(dāng)?shù)谝晃恫宛^門前人行道駛出右轉(zhuǎn)彎駛?cè)?16國道時與李某某（無機動車駕駛證）駕駛的無牌號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使李某某摔倒受傷，事故發(fā)生后張治國駕車駛離現(xiàn)場。
2014年12月2日，武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局交通警察大隊作出武公交認字（2014）第054號道路交通事故認定書，認定:張治國負事故主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任。
李某某受傷后當(dāng)天即被送往武當(dāng)山醫(yī)院治療，2015年3月12日出院，共計住院107天，花費醫(yī)療費11875.66元。
李某某住院期間由其兒媳婦李永華陪護。
2015年4月27日，十堰天平司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0371號司法鑒定意見書，結(jié)論為:李某某左橈骨遠端粉碎性骨折、橈掌關(guān)節(jié)脫位、左尺骨莖突骨折評定為十級傷殘，誤工時間為自受傷之日起誤工休息時間為4個月，護理時間為1人護理2個月。
本院認為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)精神規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。
本案受害人李某某居住地為武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)老營宮村7組，該村位于武當(dāng)山特區(qū)城區(qū)（在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)），居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)；李某某雖為農(nóng)村戶口，但沒有承包農(nóng)村土地。
李某某無固定職業(yè)，無法提供最近三年的平均收入狀況，可以參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某的××賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準、誤工費按服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算并無不當(dāng)。
人壽保險十堰支公司的此項上訴理由無事實與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
道路交通事故發(fā)生后，李某某向車輛所有人主張權(quán)利未得到妥善解決。
2015年4月1日，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請追加人壽保險十堰支公司為被告，向其郵寄應(yīng)訴通知書等文件。
2015年4月3日，人壽保險十堰支公司簽收一審法院郵寄送達應(yīng)訴通知書等文件后，并未積極履行保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險義務(wù)。
2015年4月20日，李某某申請對其損傷所遺留××程度進行鑒定，其發(fā)生的鑒定費用是必然要發(fā)生的合理費用，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因人壽保險十堰支公司、車輛所有人怠于履行賠償義務(wù)，鑒定費用應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮，一審法院根據(jù)交通事故發(fā)生造成的后果結(jié)合李某某的訴訟請求，酌情判決侵權(quán)人承擔(dān)住院伙食補助費、精神損害撫慰金并無不當(dāng)，人壽保險十堰支公司的此項上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的概念、內(nèi)容以及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。
保險人未作提示或者明確說明義務(wù)的，免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
人壽保險十堰支公司向投保人黃龍飛出具的機動車保險單并未約定車輛未年審及駕駛司機駕駛證年審不予賠償?shù)臈l款，也未舉證證明其履行了提示及明確說明義務(wù)。
同時，雙方簽訂的第三者責(zé)任保險合同時間為2014年3月，當(dāng)時對車輛初次登記時間及車架號、發(fā)動機號等事項進行核對。
如果人壽保險十堰支公司對因車輛及駕駛證未年審不承擔(dān)責(zé)任的條款作出了提示與說明義務(wù)，人壽保險十堰支公司也應(yīng)當(dāng)對行車證等相關(guān)證據(jù)件進行審查，以確定雙方是否簽訂保險合同。
人壽保險十堰支公司在事故發(fā)生后以車輛及駕駛證未年審不承擔(dān)保險責(zé)任顯失公平，也與法律規(guī)定相悖。
人壽保險十堰支公司上訴稱其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司上訴理由均無事實與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費369元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司承擔(dān)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)精神規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。
本案受害人李某某居住地為武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)老營宮村7組，該村位于武當(dāng)山特區(qū)城區(qū)（在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)），居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)；李某某雖為農(nóng)村戶口，但沒有承包農(nóng)村土地。
李某某無固定職業(yè)，無法提供最近三年的平均收入狀況，可以參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計算。
李某某的××賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準、誤工費按服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算并無不當(dāng)。
人壽保險十堰支公司的此項上訴理由無事實與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
道路交通事故發(fā)生后，李某某向車輛所有人主張權(quán)利未得到妥善解決。
2015年4月1日，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請追加人壽保險十堰支公司為被告，向其郵寄應(yīng)訴通知書等文件。
2015年4月3日，人壽保險十堰支公司簽收一審法院郵寄送達應(yīng)訴通知書等文件后，并未積極履行保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險義務(wù)。
2015年4月20日，李某某申請對其損傷所遺留××程度進行鑒定，其發(fā)生的鑒定費用是必然要發(fā)生的合理費用，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因人壽保險十堰支公司、車輛所有人怠于履行賠償義務(wù)，鑒定費用應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮，一審法院根據(jù)交通事故發(fā)生造成的后果結(jié)合李某某的訴訟請求，酌情判決侵權(quán)人承擔(dān)住院伙食補助費、精神損害撫慰金并無不當(dāng)，人壽保險十堰支公司的此項上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的概念、內(nèi)容以及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。
保險人未作提示或者明確說明義務(wù)的，免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
人壽保險十堰支公司向投保人黃龍飛出具的機動車保險單并未約定車輛未年審及駕駛司機駕駛證年審不予賠償?shù)臈l款，也未舉證證明其履行了提示及明確說明義務(wù)。
同時，雙方簽訂的第三者責(zé)任保險合同時間為2014年3月，當(dāng)時對車輛初次登記時間及車架號、發(fā)動機號等事項進行核對。
如果人壽保險十堰支公司對因車輛及駕駛證未年審不承擔(dān)責(zé)任的條款作出了提示與說明義務(wù)，人壽保險十堰支公司也應(yīng)當(dāng)對行車證等相關(guān)證據(jù)件進行審查，以確定雙方是否簽訂保險合同。
人壽保險十堰支公司在事故發(fā)生后以車輛及駕駛證未年審不承擔(dān)保險責(zé)任顯失公平，也與法律規(guī)定相悖。
人壽保險十堰支公司上訴稱其在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司上訴理由均無事實與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費369元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司承擔(dān)。

審判長：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書記員：趙玲娜