上訴人（原審原告）：李某某。
上訴人（原審原告）：杜淑坤。
上訴人（原審原告）：孫嘉崧。
法定代理人：孫庚川。
杜淑坤、孫嘉崧的委托代理人：李某某，基本情況同上。
三上訴人的委托代理人：許青行，河北衡水維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
代表人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審第三人：崔振普。

上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)北京公司”）、原審第三人崔振普合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月4日詢問(wèn)了本案。上訴人李某某其又作為上訴人杜淑坤、孫嘉崧的委托代理人，三上訴人的委托代理人許青行、被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)北京公司的委托代理人王磊、原審第三人崔振普均到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月12日，第三人崔振普駕駛魯P×××××號(hào)轎車在衡水市南郊106國(guó)道造成交通事故，致使原告李某某、杜淑坤夫妻二人的孩子李明凱當(dāng)場(chǎng)死亡，原告杜淑坤，孫嘉崧受傷住院治療。事故發(fā)生后第三人崔振普駕車逃逸。經(jīng)查，2012年9月5日第三人崔振普以被保險(xiǎn)人的身份在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)1011411＊＊＊＊＊＊＊＊20843，保險(xiǎn)期間自2012年9月5日至2013年9月4日止。2013年8月23日，衡水市桃城區(qū)人民檢察院以交通肇事罪向衡水市桃城區(qū)人民法院提起公訴。2013年12月12日，在衡水市桃城區(qū)人民法院的主持下原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、第三人崔振普達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并制作（2013）衡桃刑初字第217號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書，當(dāng)事人各方簽收調(diào)解書并就調(diào)解書內(nèi)容履行完畢。2013年12月13日，衡水市桃城區(qū)人民法院作出了“第三人崔振普犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年”的判決。2014年2月16日，第三人崔振普與原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧等簽訂了內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓1011411＊＊＊＊＊＊＊＊20843《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》項(xiàng)下一切權(quán)利的協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：本案第三人崔振普與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)均合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。2013年6月12日，第三人崔振普與原告杜淑坤、孫嘉崧、原告杜淑坤的兒子李明凱發(fā)生交通事故，致使李明凱當(dāng)場(chǎng)死亡，杜淑坤、孫嘉崧受傷，事故發(fā)生后第三人崔振普駕車逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。該事故有衡水市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)第33321號(hào)交通事故認(rèn)定書證明，本院對(duì)以上事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)可。第三人崔振普應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事及民事責(zé)任，2013年12月12日，在衡水市桃城區(qū)人民法院的主持下原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、第三人崔振普就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛達(dá)成了賠償協(xié)議并簽署了調(diào)解書，被告已經(jīng)按照合同的約定及法律規(guī)定全面履行了保險(xiǎn)合同的義務(wù)，以上事實(shí)及證據(jù)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃刑初字第217號(hào)刑事附帶民事判決書，本院予以確認(rèn)。本案中原、被告及第三人之間的糾紛，已經(jīng)通過(guò)訴訟方式解決，各方當(dāng)事人自愿履行了調(diào)解書的義務(wù)，因此，原告不應(yīng)再次提起訴訟主張權(quán)利。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，因此本案中原告與第三人之間簽訂的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)被告不發(fā)生法律效力。本案第三人在交通事故中逃逸，按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定不能理賠，其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利當(dāng)然也不能理賠。原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款及利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五款、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)370元，由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除一審查明的事實(shí)外，另查明：本案訴爭(zhēng)商業(yè)險(xiǎn)限額為50000元。

本院認(rèn)為：一審列本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但本案中，三上訴人主張因債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得向被上訴人保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)臋?quán)利，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。首先需要明確的是三上訴人主張因原審第三人崔振普將商業(yè)險(xiǎn)理賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，取得了向被上訴人保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)利不是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓，而是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。原審第三人崔振普向三上訴人即交通事故“第三者”轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)權(quán)利，并未違反法律禁止性規(guī)定，因此該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)是合法有效的。一審認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓對(duì)被上訴人保險(xiǎn)公司不發(fā)生法律效力是錯(cuò)誤的，二審予以糾正。本案刑事附帶民事訴訟中，雖然三上訴人已經(jīng)與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，但該調(diào)解書是對(duì)三上訴人作為交通事故“第三者”就其損失主張的審理與確認(rèn)，與崔振普保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不是同一法律關(guān)系，并不影響作為合同相對(duì)方崔振普的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主張。被上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為崔振普在刑事附帶民事訴訟中自愿給予三上訴人賠償款，不應(yīng)再向保險(xiǎn)公司理賠的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款，崔振普屬于肇事逃逸商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)賠償，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北簧显V人保險(xiǎn)公司應(yīng)就司機(jī)肇事逃逸免除保險(xiǎn)公司賠償義務(wù)的條款作出提示，未作提示義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（二）中第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被上訴人保險(xiǎn)公司并未就已履行提示義務(wù)提供任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，應(yīng)當(dāng)由被上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，即保險(xiǎn)公司應(yīng)向三上訴人賠償保險(xiǎn)金限額50000元，一審僅以保險(xiǎn)合同約定條款為由沒(méi)有支持三上訴人的主張是錯(cuò)誤的，二審予以糾正。
關(guān)于三上訴人要求賠償利息的問(wèn)題，因本案是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之訴，不屬于確定的債權(quán)、債務(wù)，因此該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第64號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于接本判決書之日起十日內(nèi)賠償三上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧50000元；
三、駁回三上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)370元，二審案件受理費(fèi)300元，均由被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國(guó)仲

書記員：王曉娜