上訴人（原審被告）盧順利。
委托代理人丁志偉，河北平一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，又名李金和。
委托代理人寇振華，淶水縣華誠法律服務所法律工作者。

上訴人盧順利因物權保護糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第887號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人盧順利及其委托代理人丁志偉，被上訴人李某某及其委托代理人寇振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告李某某訴稱，原告于1986年在史姑莊村取得了面積0.71畝的宅基地一塊，但原告未在此居住。2014年5月原告準備在此施工時，遭到被告的阻攔，致原告無法施工，被告的行為嚴重侵害了原告對宅基地的使用權，并給原告造成了損失，請求判決被告停止侵權、排除妨礙；賠償誤工費32000元；由被告承擔訴訟費用。被告盧順利辯稱，原告認為被告侵犯了物權，應當提交權利證明，否則原告主體不適格；被告主張誤工損失無法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
為證實自已的主張，原告當庭出示了下列證據(jù)：
1、宅基地證一份，證實原告對0.71畝宅基地享有權利。被告質證認為，宅基地證中的戶主為李金和，本案原告為李某某；宅基地證發(fā)證時間為1986年，原告未滿18歲，根據(jù)法律規(guī)定，不予批準使用宅基地，該證因違反強制性規(guī)定而不合法；被告有證據(jù)證明解放前本案爭議的房屋屬于李會芬所有，并不屬于本案原告；該宅基地登記的人口為5人，據(jù)被告回憶在發(fā)證時原告家庭人口為4人。綜上，被告對原告提交的宅基地證的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。2、戶籍證明一份，證實李金和與李某某為同一人。被告對該證據(jù)無異議。3、照片一組共19張，電話錄音材料一份，證實被告阻攔原告施工。被告質證認為，該證據(jù)證明不了被告阻攔原告施工，因為原告卸磚地方的使用權歸被告。4、村委會證明一份，證實李某某與盧順利因宅基地糾紛一事經(jīng)村委會調解，未達成一致意見。被告質證認為，該證據(jù)與本案無關。原告當庭陳述，宅基地證是其祖母給他的，宅基地是祖母留下的遺產，其祖母曾在該宅院內養(yǎng)過豬，后來一直空閑。2014年5月1日，原告準備砌圍墻運磚時遭被告多次阻攔。法院認為，原告出示了宅基地證原件，該證件由人民政府頒發(fā)，且蓋有公章，對該證據(jù)予以認定；證據(jù)2蓋有村委會及公安機關的印章，予以認定；證據(jù)3、4證實原告在施工過程中被告加以阻攔，二人產生糾紛，被告在當庭陳述中承認有阻攔原告施工的行為，對原告出示的證據(jù)予以認定。
被告當庭出示了下列證據(jù)：
1、淶水縣人民政府于1950年1月11日為李會芬出具的土地房屋所有證一份，證明本案爭議的宅基地屬于被告老人李會芬所有、使用。原告質證認為，沒見到該證據(jù)，李會芬也不認識，與原告的宅基地無關。2、淶水縣人民法院于1983年12月14日制做的（83）法民調字第36號民事調解書一份，證明1、李會芬的一切財產歸被告盧玉春所有，2、被告父親盧玉春與李會芬有法律上的血親關系。原告質證認為，其宅基地證是1986年辦的，該證據(jù)與本案無關。被告當庭陳述，該宅基地是其父親留下的，其父親盧玉春給李會芬養(yǎng)老送終，有擬制血親關系。李會芬名下共有四畝地，還有四間房屋。四畝地共分了四份，盧廣仁、盧玉堂、盧玉春各占一份，剩下了本案爭議的宅基地一直空著。李會芬是盧廣禮的妻子，盧廣禮與盧貴芬是親兄妹，后盧玉春過繼給李會芬，盧貴芬是原告的祖母。原告施工時被告確實阻攔了，但被告認為宅基地是他的。
經(jīng)舉證質證確認的事實為，1986年5月27日，原告李某某取得了在義安鎮(zhèn)史姑莊村內0.71畝的宅基地使用權，并辦理了宅基地證。2014年春，原告欲在該宅基地內施工，在運磚過程中，多次遭被告盧順利阻攔。
原審法院認為，公民的合法權益應受保護。本案中，原告出示了宅基地證，該證由人民政府頒發(fā)，確定了原告對該宅基地具有使用權，原告有權在宅基地使用范圍內建造住宅及附屬設施。被告阻止原告施工的行為，已對原告造成了侵害。原告要求被告停止侵害，符合法律規(guī)定，應予支持。被告雖然出示了原宅基所有人的產權證書，但經(jīng)過歷史變遷，被告亦陳述原宅基地已被分割，故被告出示的證據(jù)不能證實本案所爭議的宅基地歸其所有。原告的宅基地證由人民政府頒發(fā)，其效力高于其他證據(jù)效力。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失32000元，因其未能提供證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、第一百五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告盧順利停止對原告李某某的侵害，原告施工過程中被告不得阻攔。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費700元，原、被告各負擔350元。
二審庭審中，上訴人盧順利稱在本案民事案件起訴后，向高碑店市人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷李某某的宅基地使用權證書。高碑店市人民法院于2015年5月19日作出的（2015）高行立字第10號行政裁定書，對盧順利的起訴不予立案，現(xiàn)上訴人已向保定市中級人民法院提起上訴。被上訴人李某某稱不清楚該情況，沒有收到該裁定。二審查明，2015年6月15日，保定市中級人民法院作出（2015）保立一行終字第12號行政裁定書，對盧順利的上訴予以駁回，維持原裁定。其他事實與一審認定事實一致。

本院認為，被上訴人李某某對本案訴爭土地擁有淶水縣人民政府頒發(fā)的《宅基地使用權證》，作為宅基地使用權人，依法對該集體土地享有占有、使用權，有權利用該土地建造住宅及其附屬設施。上訴人盧順利稱該宅基證來源、形式不合法，侵犯了上訴人盧順利的合法權益，并就此提起了行政訴訟，要求淶水縣人民政府對該宅基證予以撤銷。高碑店市人民法院作出（2015）高行立字第10號行政裁定書，對上訴人盧順利的起訴不予立案，其上訴后，保定市中級人民法院又作出（2015）保立一行終字第12號行政裁定書，駁回上訴、維持原裁定。故對上訴人的該項上訴主張，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人在一審雖提交了李會芬的《土地房屋所有證》，由于該證是在1950年1月土地改革時期取得，在之后的農村土地公有化變革中，農村土地歸集體所有，個人不再享有土地所有權，該證記載的土地所有權也自然失效，因此上訴人提供的該《土地房屋所有權證》不能作為確權的依據(jù)。淶水縣人民法院于1983年12月作出的民事調解書，也未能顯示李會芬的“一切財產”包含本案訴爭標的，并歸上訴人盧順利所有。上訴人盧順利對阻攔被上訴人李某某施工的行為并無異議。一審法院綜合雙方當事人提供的證據(jù)材料，認定上訴人盧順利侵權事實成立，并判令其停止侵害、不得阻攔施工，認定事實清楚，適用法律并無不當。上訴人盧順利稱對訴爭宅基依法享有使用權，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700元，由上訴人盧順利負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍