原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：孫福生，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)建設(shè)南路78號旭園大廈。
法定代表人：劉金龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳化文，河北德碩律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華財險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫福生，被告委托訴訟代理人陳化文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失共33662.73元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由：2017年8月3日0時許，當(dāng)時正逢暴雨天氣，原告之子李德鵬駕駛原告所有的×××號小型轎車沿玉田縣無終街行駛至××縣段時，車輛突然熄火，李德鵬叫來拖車將車拖至玉田縣仁和賓館院內(nèi)，當(dāng)日上午9時許，原告電告被告查勘，10時18分被告通知去唐某中寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱中寶公司）拆解，經(jīng)拆解檢查系行駛過程中車輛進氣口進水致發(fā)動機進水，嚴重損壞，被告遂拒絕賠償。后原告將車輛在中寶公司進行維修并委托河北天平價格評估有限公司對車損進行評估。此事故造成原告車損32662.73元、開支評估費1000元，上述損失合計33662.73元。原告車輛在被告處投保車輛損失險等保險，事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)在車輛損失保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華財險公司辯稱，×××號車在我司投保有機動車損失險，未投保發(fā)動機涉水損失險。根據(jù)機動車損失險條款第十條第八款約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞不負責(zé)賠償。投保時保險人向投保人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容，詳細介紹并提供了投保險種適用的條款，并對免除保險人責(zé)任的條款及保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向投保人做了書面明確說明。投保人在投保人聲明書中已確認充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同依據(jù)自愿投保，投保人進行簽字和聲明。根據(jù)投保合同我司拒絕對原告賠償，訴訟費不屬保險賠償范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，其他意見質(zhì)證中發(fā)表。
當(dāng)事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告提供證據(jù)為：一、氣象災(zāi)害性天氣證明一份；二、×××號車輛行駛證、原告身份證復(fù)印件各一份；三、中寶公司出具結(jié)算單一份、維修費發(fā)票一張；四、保單一份；五、河北天平價格評估有限公司價格評估報告書一份、發(fā)票一張。被告認為，對氣象災(zāi)害性天氣證明真實性、合法性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)顯示當(dāng)日為暴雨天氣，因原告所允許的駕駛?cè)嗣半U駕駛致發(fā)動機進水造成發(fā)動機損壞，不屬車輛損失險賠付范圍；×××號車輛行駛證及身份證為復(fù)印件，原告應(yīng)提供原件核實；對中寶公司結(jié)算單及維修費發(fā)票真實性、合法性無異議，對證明目的有異議。結(jié)算單明確顯示該車為損失部位涉水，修理配件均為發(fā)動機，不符合車輛損失險賠付范圍；對保單無異議，保單顯示原告并未投保發(fā)動機涉水損失險；不認可河北天平價格評估有限公司價格評估報告書，該報告由原告單方委托且有4S店結(jié)算單及發(fā)票，再次評估擴大損失，評估費由原告承擔(dān)，評估價格和維修價格基本一致，不符合常理。
被告提交以下證據(jù)：保單一份；機動車交通事故責(zé)任強制保險機動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單、投保人聲明、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款各一份。原告對保單真實性無異議，該保單證明原告是按整車價格投保機動車損失險，發(fā)動機作為機動車的一部分出現(xiàn)損壞理應(yīng)由被告在車損險內(nèi)賠付；投保人聲明據(jù)庭前了解，原告并未簽署此類聲明，即便此聲明是原告簽署也是無效的。該聲明明顯看出書寫內(nèi)容均是按被告打印好的格式進行填寫，不具有真實性，不能證明被告就免責(zé)條款等確已告知原告，該聲明不應(yīng)采信；機動車交通事故責(zé)任強制保險機動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款，該條款并沒有向原告出示并經(jīng)原告認可，免責(zé)條款依法對原告不發(fā)生法律效力。被告證據(jù)均不能實現(xiàn)其證明目的。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認定事實如下：×××號車輛登記所有人為原告，原告作為被保險人為該車輛在被告處投保保險金額177000元的機動車損失保險（且不計免賠率）。2017年8月3日0時許正逢暴雨天氣，原告之子李德鵬駕駛該車沿玉田縣無終街行駛至××縣段時，車輛發(fā)生損壞。此次事故發(fā)生在保險期間，原告向被告報險，但雙方就損失賠償事宜協(xié)商未果。
關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任：原告主張此次事故屬于保險事故，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；被告稱原告未投保發(fā)動機涉水損失險，根據(jù)機動車損失險條款約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞被告不負責(zé)賠償，且投保時就免責(zé)條款已向投保人進行了明確說明。根據(jù)原告在被告處投保車輛損失險的保險條款第六條約定，本案被保險人允許的合法駕駛?cè)嗽诒┯晏鞖怦{駛投保車輛發(fā)生車輛損壞，應(yīng)屬該條第（四）項約定情形；本案車輛應(yīng)是在暴雨積水路面行駛過程中發(fā)生事故導(dǎo)致發(fā)動機損壞。通常情況下不能要求車輛駕駛?cè)笋{駛車輛過程中，在遇暴雨時即停止駕駛；原告系就整車在被告處投保，車輛發(fā)動機是汽車不可或缺的重要組成部件，被告以原告未投保發(fā)動機涉水損失險為由不承擔(dān)保險責(zé)任，本院不予采信；車輛損失險免責(zé)條款中約定因發(fā)動機進水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞不屬保險責(zé)任，但被告提供投保單以原告在投保單投保人聲明處簽字確認被告已明確告知了免責(zé)條款內(nèi)容，但考慮本案具體案情，被告上述證據(jù)并不足以證實其已就免責(zé)事項向投保人進行明確告知和說明。綜上，被告對原告此次事故的車輛損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告車輛損失的認定：
原告投保車輛發(fā)生事故受損后，于2017年8月3日送至中寶公司進行拆解修理；2017年10月30日×××號車輛經(jīng)河北天平價格評估有限公司鑒定，車輛損失為32662.73元，原告支出評估費1000元。原告提供唐某中寶汽車銷售服務(wù)有限公司的結(jié)算清單及維修費增值發(fā)票，證實原告損壞車輛維修支出修理費用32762.71元，與車輛鑒定損失數(shù)額基本相符。結(jié)合本案案情，原告車輛損失應(yīng)認定為32662.73元。被告雖不認可原告的評估報告結(jié)論，但并未提交足以反駁該評估報告結(jié)論的證據(jù)。上述評估機構(gòu)具有合法資質(zhì)，所作結(jié)論本院可以采信。原告支出的評估費1000元，是為查明保險標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要開支，應(yīng)由被告承擔(dān)。

本院認為，原、被告間車輛損失保險合同關(guān)系明確，應(yīng)受到法律保護。原告在保險期間內(nèi)，其投保車輛在暴雨天氣使用過程中發(fā)動機進水損壞，屬保險事故。被告應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告此次車輛損失保險金32662.73元，并另承擔(dān)車損評估費1000元。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司賠償原告李某某車輛損失保險金32662.73元，并另賠償給原告李某某評估費1000元，以上合計33662.73元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元，由被告中華財險公司負擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 蔣召民
審判員 梁莉
人民陪審員 王洪秋

書記員： 邱月