上訴人（原審被告）佟先鋒。
委托代理人喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李艷嬌。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李述新。
委托代理人祝蘭姣。特別授權(quán)代理。

上訴人佟先鋒因與被上訴人李某某、李某某、李艷嬌、李述新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院于2015年6月30日作出的（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00252號(hào)，向本院提起上訴。本院于2015年9月2日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月，佟先鋒與李述新口頭約定，佟先鋒將房屋加層（原房屋2層，增加1層半）及房屋貼地磚、窗戶安裝以包工不包料的形式發(fā)包給李述新。2014年6月8日，李述新雇請(qǐng)其嫂子李鳳蘭、弟弟李述寶、鐘祖兵等人開始施工，李鳳蘭系小工，李述新本人在現(xiàn)場(chǎng)管理和協(xié)調(diào)。李述新為李鳳蘭發(fā)放了安全頭盔，在房屋加層時(shí)要求其佩戴安全頭盔，房屋裝修是在室內(nèi)沒做要求，李鳳蘭亦未佩戴。工程進(jìn)行到2014年8月李述新與佟先鋒因工程款產(chǎn)生分歧停工，2015年3月10日左右恢復(fù)施工，佟先鋒先后一共支付李述新8萬元。2015年3月24日，李述新帶領(lǐng)人員為佟先鋒房屋貼地磚，當(dāng)天13時(shí)20分許李鳳蘭在拉水泥時(shí)不慎從二樓摔至一樓水泥地面。李鳳蘭受傷后被送往遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院搶救，于2015年3月25日死亡。李鳳蘭受傷后李述新支付了醫(yī)療費(fèi)14650.30元。李鳳蘭死亡后李述新支付了喪葬費(fèi)20000元。
原審?fù)瑫r(shí)查明：李鳳蘭生前有丈夫李某某、女兒李艷嬌、父親李某某3位近親屬。李某某育李翠萍、李鳳蘭二女。2005年李某某、李鳳蘭將戶籍地遠(yuǎn)安縣舊縣鎮(zhèn)觀西村二組的房屋出賣后到遠(yuǎn)安縣縣城打工，租房居住。2011年李某某、李鳳蘭購(gòu)買了遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)沮陽路24號(hào)附1號(hào)房屋居住。李鳳蘭家庭承包的土地交由李述寶耕種，李鳳蘭本人長(zhǎng)期在遠(yuǎn)安縣縣城從事建筑小工工作。雙方因李鳳蘭死亡賠償問題發(fā)生糾紛，李某某、李某某、李艷嬌向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：佟先鋒、李述新連帶賠償609003.80元，其中1、醫(yī)療費(fèi)14650.30元；2、喪葬費(fèi)21608.50元；3、死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元／年×10年÷2人=43405元；4、近親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)1500元；5、近親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)800元；6、精神損害撫慰金30000元。佟先鋒、李述新承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于本案的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人，分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李述新雇請(qǐng)李鳳蘭，李鳳蘭為提供勞務(wù)者，李述新為接受勞務(wù)者。李鳳蘭作為提供勞務(wù)者，未佩戴安全頭盔，未盡到必要的安全注意義務(wù)，具有一定過錯(cuò)，原審法院確定其承擔(dān)30%的責(zé)任。李述新作為接受勞務(wù)者未在房屋周圍加裝防護(hù)網(wǎng)，亦未提醒李鳳蘭佩戴安全頭盔等，未盡到必要的安全保護(hù)義務(wù)，同時(shí)其作為建房的承包人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，具有較大過錯(cuò)；佟先鋒作為發(fā)包人，明知李述新不具備建筑資質(zhì)將房屋加層、裝修發(fā)包給李述新，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與李述新承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院確定李述新、佟先鋒連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其中，李述新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，佟先鋒承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。任何一方支付超出自己賠償數(shù)額的部分，均有權(quán)向?qū)Ψ阶穬?。二、關(guān)于李某某、李某某、李艷嬌的損失。對(duì)三方無異議的醫(yī)療費(fèi)14650.30元、喪葬費(fèi)21608.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43405元，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)71.80元／天×3人×3天=646.20元、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)800元，雙方雖對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額達(dá)成一致，但佟先鋒抗辯稱包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)再賠償，原審法院認(rèn)為喪葬費(fèi)是安葬死者所花的費(fèi)用，包含租用場(chǎng)地、整理儀容、火化、購(gòu)置墓碑、安葬等，并不包含親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，三者系并列項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍，故對(duì)辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)646.20元、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)800元予以支持。關(guān)于死亡賠償金。李鳳蘭生前居住在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)沮陽路24號(hào)附1號(hào)，長(zhǎng)期在縣城從事建筑小工工作，居住、工作、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，李某某、李某某、李艷嬌主張李鳳蘭死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持，即死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實(shí)和本地實(shí)際情況，酌定10000元。綜上所述，李某某、李某某、李艷嬌的損失為：醫(yī)療費(fèi)14650.30元、喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43405元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)646.20元、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)588150元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、李述新賠償李某某、李某某、李艷嬌損失235260元，已支付34650.30元，還應(yīng)支付200609.70元；二、佟先鋒賠償李某某、李某某、李艷嬌損失176445元；李述新、佟先鋒對(duì)上述債務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行（執(zhí)行款賬戶名：湖北省遠(yuǎn)安縣非稅收入管理局；開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遠(yuǎn)安縣支行；賬號(hào)：35×××91）。三、駁回李某某、李某某、李艷嬌的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1673元，由李某某、李某某、李艷嬌負(fù)擔(dān)542元，李述新負(fù)擔(dān)646元，佟先鋒負(fù)擔(dān)485元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
1、關(guān)于佟先鋒主張對(duì)李鳳蘭的死亡不承擔(dān)責(zé)任的問題。李鳳蘭受被上訴人李述新的雇請(qǐng)，為佟先鋒房屋加層及部分裝修工程從事小工工作，李鳳蘭與李述新之間形成勞務(wù)關(guān)系。李鳳蘭在提供勞務(wù)的過程中受傷死亡，李述新作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。佟先鋒作為房主，將房屋加層及裝修發(fā)包給沒有資質(zhì)的個(gè)人李述新，也存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，佟先鋒應(yīng)當(dāng)與李述新承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定佟先鋒承擔(dān)30%的責(zé)任并與李述新承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。佟先鋒認(rèn)為對(duì)李鳳蘭的死亡不承擔(dān)責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
2、關(guān)于上訴人佟先鋒主張李鳳蘭死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。2011年李鳳蘭、李某某在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)沮陽路購(gòu)買了房屋居住，證人李述寶一審也證實(shí)李某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、打工的事實(shí)，且本案李鳳蘭也是在城鎮(zhèn)打工過程中受傷死亡。因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李鳳蘭死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。佟先鋒主張李鳳蘭的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其在一審中提交的證據(jù)均不能證實(shí)李鳳蘭生前一直居住在遠(yuǎn)安縣××××村，并以其生產(chǎn)資料為生活收入主要來源。故對(duì)于佟先鋒的上述主張本院不予支持。
綜上理由，上訴人佟先鋒的上訴理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人佟先鋒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳